Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №161/15830/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15830/26

Провадження № 3/161/4014/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, працюючого юрисконсультом ТОВ «Вест Вей», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.07.2026 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 002333/170 від 23.07.2026 року ТОВ «Вест Вей» отримало ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями № 03180308202400423 терміном дії з 19.03.2024 року по 19.03.2025 року, та ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами № 03180311202400399 терміном дії з 17.03.2024 року по17.03.2025 року. Наступні ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та на роздрібну торгівлю тютюновими виробами отримало терміном дії з 10.04.2025 року.

Перевіркою встановлено, що через реєстратор розрахункових операцій із фіскальним номером 3001078913 з 18.03.2025 року по 21.03.2025 року реалізовано тютюнові вироби (дані СОД РРО) на загальну суму 5580 грн., та з 20.03.2025 року по 21.03.2025 року реалізовано алкогольні напої (дані СОД РРО) на загальну суму 1140 грн.

Отже, враховуючи вищенаведене, ТОВ «Вест Вей» з 18.03.2025 року по 21.03.2025 року реалізувало алкогольні та тютюнові вироби без наявних на це ліцензій, чим порушило вимоги п. 7 ст. 16 Закону України «Про держане регулювання виробництва та обіг спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, подав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Також просить суд розглянути справу за його відсутності (а.с. 12-15).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктом цього правопорушення є громадянин — суб`єкт підприємницької діяльності (незареєстрований підприємець) або посадова особа суб`єкта господарювання (керівник юридичної особи), до службових обов`язків якої належить організація та забезпечення дотримання правил здійснення господарської діяльності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ТОВ «Вест Вей» в період з 18.03.2025 року по 21.03.2025 року реалізувало алкогольні та тютюнові вироби без ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Як слідує з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Проте, в протоколі про адмінстративне правопорушення не зазначено і з матеріалів, долучених до протоколу, не вбачається, які саме неправомірні дії/бездіяльність вчинив/допустив ОСОБА_1 , як юрисконсульт ТОВ «Вест Вей», які б утворювали склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Статтею 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що суть правопорушення, зазначеного в протоколі відносно ОСОБА_1 є неконкретною, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164 ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська