Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №200/14476/21 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 200/14476/21

адміністративне провадження № К/990/8857/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року (суддя Лазарєв В.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року (головуючий суддя Геращенко І.В., судді: Блохін А.А., Казначеєв Е.Г.) у справі №200/14476/21 за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Донецької обласної ради, Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації, третьої особи Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Донецькій області (правонаступник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків) (далі також - позивач, контролюючий орган) звернулось до суду з позовом до Донецької обласної ради, Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, третя особа - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в якому просило стягнути податковий борг в загальній сумі 292 217 763,38 гривень на користь державного бюджету України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» обліковується податковий борг за узгодженими грошовими зобов`язаннями з податку на додану вартість (КДБ 14010100) у сумі 292 217 763,38 грн. Позивач зазначив, що на виконання п. 96.3 ст. 96 ПК України та в зв`язку з отриманням відповідей про відмову у задоволенні вимог від Донецької обласної ради та Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, у податкового органу виникає право на звернення до суду із позовом про звернення стягнення податкового боргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на кошти Донецької обласної ради та Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, в управлінні яких перебуває Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» та його майно.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 11 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у задоволенні позову Головного управління ДПС в Донецькій області до Донецької обласної ради, Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації, третя особа -Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення податкового боргу у розмірі 292 217 763,38 грн відмовив повністю.

Рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову обґрунтоване тим, що контролюючим органом не доведено дотримання встановленого положеннями статті 96 Податкового кодексу України (далі - ПК України) обов`язкового порядку погашення податкового боргу комунального підприємства.

Суди попередніх інстанцій врахували постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі №200/9547/20-а, яким у задоволені позову Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення податкового боргу в сумі 238 692 221,82 грн відмовлено.

Вважаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що ухваленні з порушенням норм матеріального та процесуального права, Головне управління ДПС у Донецькій області подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Скаржник підставою касаційного оскарження зазначив приписи пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди не дослідили у повній мірі обставини справи, а також не врахували докази та доводи, які надавались ГУ ДПС у Донецькій області та не надали їм належної оцінки, внаслідок чого суди попередніх інстанцій невірно застосували норми матеріального права з порушенням норм процесуального права.

Контролюючий орган зазначає, що суди не врахували, що податковим органом вжито вичерпний перелік заходів у відповідності до статті 95 ПК України та з урахуванням особливостей, встановлених статтею 96 ПК України щодо погашення податкового боргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго».

Зокрема, скаржник пояснює, що контролюючий орган неодноразово звертався до суду з позовами про стягнення коштів з розрахункових рахунків Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго». У зв`язку з цим податковим органом на постійній основі направлялись інкасові доручення на адреси банківських установ щодо списання грошових коштів з банківських рахунків у рахунок погашення податкового боргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго». Так, протягом 2021 року з банківських рахунків комунального підприємства списано 6 170 432,70 грн, в рахунок погашення боргу з податку на додану вартість, але на момент звернення до суду зазначені заходи не призвели до істотного погашення існуючої заборгованості.

Також вказує, що податковим органом відповідно до п.96.1 ст.96 ПК України направлено звернення до Донецької обласної ради та Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації про розгляд питання про погашення податкового боргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго». Згідно отриманої відповіді від Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації від 26 травня 2021 року № 01/17-2658/4-21 обласна військово-цивільна адміністрація здійснює управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні обласної ради (крім вирішення питань відчуження) на підставі частини 3 статті 4 Закону України 03 лютого 2015 року №141-VIII «Про військово-цивільні адміністрації» та у Донецької обласної військово-цивільної адміністрації відсутні правові підстави для надання згоди на опис майна Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» у податкову заставу. Згідно отриманої відповіді від Донецької обласної ради від 25 червня 2021 року № К29-0261 повідомлено, що з березня 2015 року по теперішній час пленарні засідання Донецької обласної ради не проводяться, прийняти рішення з зазначеного питання не уявляється можливим.

Верховний Суд ухвалою від 13 березня 2026 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року.

У відзиві на касаційну скаргу Донецька обласна державна адміністрація просить судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Наголосила на тому, що твердження контролюючого органу щодо узгодженості податкового боргу комунального підприємства у сумі 292 217 763,38 грн не відповідає дійсності та спростовується чисельними рішеннями.

Заперечуючи проти доводів касаційної скарги, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» у відзиві на касаційну скаргу зазначило, що доводи податкового органу про те, що підприємством обліковується податковий борг за узгодженими грошовими зобов`язаннями з податку на додані вартість у сумі 292 217 763,38 грн є необґрунтованими. Зокрема, на підтвердження своєї позиції підприємство навело ряд судових рішень, які свідчать про необґрунтованість заявленого розміру податкового органу. Також зазначає, що ним у судовому розгляді надані документи про фінансовий стан, які підтверджують наявність достатніх коштів у платника, для запобігання продажу його майна, що перебуває у податковій заставі згідно ст. 96 ПК України. На переконання третьої особи, контролюючим органом не було доведено дотримання встановленого положення статті 96 ПК України обов`язкового порядку погашення податкового боргу.

Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили наступні обставини.

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомунерго» є юридичною особою, яка зареєстрована та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 03337119, місцезнаходження юридичної особи: вул. Космонавтів, буд. 39, м. Дружківка, Донецька область, 84207.

Згідно пункту 1.2 статуту Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерго» засновником, власником та органом управління підприємства є Донецька обласна рада. Повноваження Донецької обласної ради щодо управління Підприємством до відкриття першої сесії новообраної Донецької обласної ради здійснює Донецька облдержадміністрація, обласна військово-цивільна адміністрація згідно із Законом України «Про військово-цивільні адміністрації» та Указом Президента України від 05 березня 2015 року №123/2015 «Про утворення військово-цивільних адміністрацій».

Координацію діяльності Підприємства здійснює департамент житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації.

Пунктом 5.2 статуту передбачено, що майно ОКП «ДТКЕ» є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходяться в управлінні Донецької обласної ради та закріплюється за підприємством на праві господарського відання.

Листом від 31 березня 2021 року № 1629/6/32-00-13-06 позивач звернувся до Донецької обласної державної адміністрації, в якому просив розглянути питання щодо прийняття рішень відповідно до положень п. 96.1 ст. 96 ПК України щодо заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на загальну суму 270750,30 тис. грн.

Листом від 30 квітня 2021 року №0.1/21-2244/4-21 Донецька обласна державна адміністрація, обласна військово-цивільна адміністрація повідомила, що не має законодавчих підстав для прийняття рішення відповідно до пункту 96.1 ст. 96 ПК України.

Позивач листом від 18 червня 2021 року №3122/6/32-00-13-08 звернувся до Донецької обласної ради, в якому просив прийняти рішення відповідно до положень п. 96.1 ст. 96 ПК України щодо заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на загальну суму 288611,30 тис. грн.

Листом від 25 червня 2021 року №К29-0260 Донецькою обласною радою повідомлено позивача, що з січня 2015 року пленарні засідання Донецької обласної ради не проводяться. Відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» від 03 лютого 2015 року № 141- VIII та розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації від 26 березня 2015 року №110 «Про організацію виконання Закону України «Про військово-цивільні адміністрації»», окремі повноваження Донецької обласної ради, зокрема, функції щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні обласної ради, а також складання та затвердження обласного бюджету, внесення змін до нього, здійснює Донецька обласна державна адміністрація, обласна військово-цивільна адміністрація.

Контролюючий орган вважав, що ним використані всі заходи для погашення податкового боргу, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

В аспекті заявлених вимог, Верховний Суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 ПК України.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Статтею 96 ПК України врегульовано погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

Відповідно до п. 96.1 ст. 96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради.

Згідно з п. 96.3. ст. 96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що особливості погашення податкового боргу державних та комунальних підприємств, що визначені статтею 96 ПК України стосуються вже стадії коли контролюючим органом було виконано повний перелік дій, встановлених Податковим кодексом України щодо порядку стягнення податкового боргу, зокрема і в тому разі, коли сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного або комунального підприємства не покриває суму податкового боргу такого платника податків.

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом, посилався на наявність підстав, передбачених пунктом 96.3 статті 96 ПК України, а саме відповіді Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації від 26 травня 2021 року та відповіді від Донецької обласної ради від 25 червня 2021 року, як органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить платник податків, на подання контролюючого органу щодо прийняття одного із рішень, зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 статті 96 ПК України.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій установили, що доказів здійснення заходів у судовому порядку із стягнення коштів платника податків за податковим боргом саме на суму 292217763,39 грн, контролюючим органом не надано.

Суди врахували, що остання з включених до розрахунку податкового боргу у спірних правовідносинах податкова декларація з податку на додану вартість №9240640197, за якою не відбулася сплата третьою особою самостійно узгоджених податкових зобов`язань, датована 20 серпня 2021 року, в той час як позивач звернувся із листом від 18 червня 2021 року №3122/6/32-00-13-08 до Донецької обласної ради, в якому просив прийняти рішення відповідно до положень п. 96.1 ст. 96 ПК України щодо заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг).

Невжиття позивачем всіх вказаних заходів, які є передумовою для звернення з таким позовом до суду, виключає можливість звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків.

Суди констатували, що в цьому випадку не можна зробити висновок, що позивачем було вжито всіх заходів щодо стягнення суми боргу з рахунків у банках платника.

Також суди врахували, що за визначенням статті 10 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" належним відповідачем у випадку дотримання контролюючим органом послідовності реалізації стадій стягнення податкового боргу з платника податків, визначених статтями 95 та 96 ПК України, є його засновник Донецька обласна рада. У зв`язку з цим констатували, що у задоволенні позову до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації слід відмовити.

Щодо заявленої позивачем до стягнення суми податкового боргу у розмірі 292 217 763,38 грн, суди встановили наступне.

Так, Офіс великих платників податків ДПС звернувся до суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відкритих рахунків платника податків у банках кошти, в рахунок погашення податкового боргу в сумі 238 692 221,82 грн.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 22 січня 2021 року позов задовольнив: стягнув з відкритих рахунків платника податків Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунегерго» у банках кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 238 692 221,82 грн.

Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 13 листопада 2024 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі №200/9547/20-а за позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення податкового боргу в сумі 238 692 221,82 грн скасував. У задоволені позову Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про стягнення податкового боргу в сумі 238 692 221,82 грн відмовив.

У цьому рішенні суд апеляційної інстанції зазначив, що при проведенні зіставлення даних відповідно до Податкових декларацій з податку на додану вартість та Уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (таблиця 2) з Звітами по проводках (таблиця 3) ОКП «Донецьктеплокомуненерго» за період з грудня 2017 року по вересень 2020 року виникла різниця у сумі 103864151 грн.

В наданих документах відсутній будь-який розрахунок податкового боргу станом на 28 вересня 2020 року (з урахуванням змінених вимог) - ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в сумі 238 692 221,82 грн, з яких недоїмка складає 185 258 501,81, штрафні санкції у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок платником податків 985,00 грн, штрафні санкції, нараховані контролюючим органом за результатами податкової перевірки - 41807,36 грн, пені 53 390 927,65 грн.

Також суди попередніх інстанцій відзначили, що при проведенні експертом дослідження, в межах наданих на дослідження документів, щодо розподілу платежів призначених платником податку на сплату ПДВ, встановлено, що відомості які відображені в наданій на дослідження ІКП ОКПО «Донецьктеплокомуненерго» не відповідають зазначеним відомостям у Звітах по проводках за період з грудня 2017 року по 28 вересня 2020 року, таким чином податковий борг, пені та штрафи станом на 28 вересня 2020 року документально в обсязі досліджених документів не підтверджується.

Отже, окремою підставою для відмови в задоволенні позову є те, що в межах цієї справи податковий орган не довів, що ним вжито вичерпних заходів щодо погашення податкового боргу, а також дотримано всіх правил та процедур, які є передумовою звернення з поданням про стягнення сум податкового боргу третьої особи.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що статтею 87 ПК України визначені джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків, та об`єкти, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків. До таких, зокрема, належить дебіторська заборгованість платника податків, строк погашення якої настав.

Позивач (контролюючий орган) в касаційній скарзі звертав увагу, що на виконання вимог зазначеного пункту Податкового кодексу України та з метою проведення аналізу щодо доцільності визначення дебіторської заборгованості Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу, що може бути переведена на податковий орган, на адресу підприємства надіслано лист від 10 червня 2021 року №2977/6/32-00-13-11 з проханням надати інформацію про дебіторську заборгованість із зазначенням переліку контрагентів-юридичних осіб, по яким дебіторська заборгованість станом на дату надання інформації складатиме більш ніж 100 тис. грн.

На виконання даного листа податковим органом отримано відповідь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» від 30 червня 2021 року №2280/03, згідно якої сума дебіторської заборгованості підприємства станом на 01 червня 2021 року склала 851 537,20 грн, яка складається із заборгованості населення фізичних осіб на суму 832 820,70 грн, сум заборгованості, що знаходяться на виконанні в органах державної виконавчої служби - 6678,10 грн та заборгованості переважно державних учбових закладів, державних органів та комунальних підприємств через відсутність фінансування з боку держави.

Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що контролюючим органом не доведено дотримання встановленого положеннями статті 96 Податкового кодексу України обов`язкового порядку погашення податкового боргу комунального підприємства.

За таких обставин висновок судових інстанцій про відсутність правових підстав для стягнення податкового боргу у сумі 292 217 763,38 гривень у рахунок погашення податкового боргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» слід визнати правильним.

Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом у позові та в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені контролюючим органом доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі слід залишити без задоволення.

Відповідно до частин першої-третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам оскаржувані судові рішення у цій справі відповідають, а доводи позивача викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій.

В обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин колегія суддів вважає, що висновки судів є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Згідно із частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 343, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі №200/14476/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко Л.І. Бившева В.В. Хохуляк