Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №359/1685/24 — Київський апеляційний суд

Справа №359/1685/24

Провадження №22-ц/824/248/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ТОВ «Бізнес Позика» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вказаних вимог зазначав, що 11 серпня 2023 року уклав з відповідачем договір про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) №441481-КС-006, за яким ТОВ «Бізнес Позика» зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 40000 грн, а відповідач зобов`язався протягом 24 тижнів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 9188,53% річних. ТОВ «Бізнес Позика» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 40000 грн. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 173 727, 26 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 40000, 00 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 127727, 26 грн та заборгованості за прострочених платежів за комісією у розмірі 6000, 00 грн. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість.

На підставі викладеного, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором у розмірі 167 727,26 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення комісії за надання кредиту в загальному розмірі 6000, 00 грн та ухвалити в цій частині нове рішення. У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено умови кредитного договору. Також, комісія за надання кредиту передбачена як умовами кредитного договору (п.2.5) так і Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика», Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної, які були підписані Позивачем, що свідчить про обізнаність останнього щодо включення комісії «за надання кредиту» до загальних витрат за споживчим кредитом та порядком сплати такої комісії. Також, комісія за надання кредиту та порядок її сплати визначені пунктами 1.4.11, 2.7, 5.3 Правил про надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика», які є невід`ємною частиною договору про надання кредиту. Крім того, комісія за надання кредиту передбачена п.4 Паспорту споживчого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача (Додаток №1 до Договору). Отже, як вбачається з умов даного кредитного договору та Правил надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», встановлення комісії за надання кредиту, є правомірним, оскільки укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором передбачено нарахування комісії за надання кредиту та включено суму нарахувань по комісії до графіку платежів, а Правилами надання споживчих кредитів передбачено, що до загальних витрат за кредитом включаються доходи кредитодавця у вигляді процентів, комісії, інших обов`язкових платежів.

Станом на день розгляду справи відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання встановлених законом умов) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Судом встановлено, що 11 серпня 2023 рокуміж ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір №441481-КС-006 про надання кредиту, за умовами якого: кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 40000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності (надалі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям. Строк кредиту складає 24 тижні; стандартна процентна ставка в день 2,00000000 (фіксована ставка); занижена процентна ставка в день 1,15082147 (фіксована ставка); комісія за надання кредиту 6 000,00 грн.; загальний розмір кредиту 40 000,00 грн.; термін дії договору до 26.01.2024 року;

Договір про надання кредиту №441481-КС-006 від 11.08.2023 року підписано ОСОБА_1 у відповідності до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та підтверджується наданою позивачем візуальною формою послідовності дій клієнта щодо укладення електронного Договору про надання кредиту №441481-КС-006 від 11.08.2023 року в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача.

На виконання умов договору кредитодавець свої зобов`язання відповідно умов кредитного договору виконав, перерахував на картковий рахунок ОСОБА_1 грошові пошти в загальному розмірі 40 000,00 грн., що підтверджується довідками ТОВ ФК «Елаєнс» про успішне здійснення платежів за номером в системі 628874393 від 09.02.2024 на суму 15 000,00 грн. №628874296 від 09.02.2024 на суму 25 000,00 грн.

Приналежність банківської карти ОСОБА_1 підтверджується наявною в матеріалах справи відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 06.04.2024 року №20.1.0.0.0/7 240402/45755 щодо випуску банківської карти № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 .

На виконання ухвали суду від 08.03.2024 АТ КБ ПриватБанк надало довідку (виписку) по вказаному рахунку за період з 11.08.2023 по 12.02.2024 про перерахування коштів у сумі 40 000,00 грн. (11.08.2023 - в сумі 15000,00 грн. та 25000,00 грн.) на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів від позивача.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги позивача, зазначив, що позивачем доведено наявність перед ним у відповідача заборгованості за зазначеним договором щодо прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 40000 гривень 00 копійок та заборгованості за відсотками у розмірі 127727 гривень 26 копійок, що підлягає стягненню на його користь. Разом з тим, пункт 1 вищевказаного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту в розмірі 6000,00 грн. не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому вимога про стягнення такої комісії не підлягає до задоволення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача комісії огляду на таке.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.

Таким чином, виходячи з аналізу вимог п.4 ч.1 ст. 1,ч.2 ст.8, ч.1 ст.1, ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», роз`яснень Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», які викладені у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.

Отже, спеціальним законодавством України прямо визначені легальні можливості позивача як включати до тексту кредитних договорів із споживачами умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вищевказаної комісії від відповідача (в т.ч. і в судовому порядку).

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення по суті вимог позивача.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційної скарги ТОВ «Бізнес Позика » сплатило судовий збір у розмірі 127,18 грн. Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення позов, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року скасувати в частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача комісії за надання кредиту в сумі 6000,00 грн.та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»( місце знаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, ідентифікаційний код 41084239) комісію за надання кредиту в розмірі 6000 (шість тисяч) грн, 00 коп та судовий збір у розмірі 127 (сто двадцять сім) грн 18 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько