Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №369/11981/26 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2026 року м. Київ

Справа №369/11981/26

Апеляційне провадження №33/824/4874/2026

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2026 року об'єднано справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - № 369/11981/26 (провадження № 3/369/6379/26) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, №369/11983/26 (провадження № 3/369/6380/26) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 369/11984/26 (провадження № 3/369/6381/26) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 369/11981/26, провадження № 3/369/6379/26. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол від 15 червня 2026 року серії ВАД № 972956 про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 копійок. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 972954, № 972955 від 15 червня 2026 року) закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодився із зазначеною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Савенецькою-Фурс Т.В., 29 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол від 15 червня 2026 року серії ВАД № 972956 про адміністративне правопорушення) та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн в дохід держави та стягнення судового збору та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Матеріали справи №369/11981/26 надійшли до суду апеляційної інстанції 01 жовтня 2026 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2026 року необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП У розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Так, апеляційна скарга на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2026 року в інтересах ОСОБА_1 подана захисником - адвокатом Савенецькою-Фурс Т.В.

На підтвердження повноважень адвоката Савенецької-Фурс Т.В. до апеляційної скарги долучено копію ордеру на надання правничої допомоги серія АА №1685494 від 29 червня 2026 року (а.с. 44).

Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Савенецькою-Фурс Т.В. не додано витягу з договору, в якому зазначено її повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2026 року, необхідно повернути скаржнику, оскільки адвокатом Савенецькою-Фурс Т.В. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2026 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.