Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №753/14311/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 753/14311/26 Головуючий у суді першої інстанції - Щасна Т.В.

Номер провадження № 33/824/4845/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Кравцем Святославом Володимировичем, на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2026 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн з конфіскацією індивідуального пристрою марки «Форт 12Р ВІ№126798». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665, 60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Кравець С.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

І. Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження й це день винесення постанови.

Останнім днем апеляційного оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2026 року слід вважати 28 вересня 2026 року, враховуючи, що 27 вересня 2026 року - вихідний день (неділя).

Разом з тим, ані в апеляційній скарзі, ані в окремому клопотанні апелянтом не було заявлено відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2026 року.

Апеляційну скаргу було подано засобами поштового зв`язку лише 29 вересня 2026 року (а.с. 56), тобто по закінченню встановленого законом строку на апеляційне оскарження та не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ІІ. Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравець С.В. надав копію ордеру серії АА №1754920 від 28 вересня 2026 року на представлення інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді (а.с.49) та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1953 від 22 квітня 2004 року (а.с. 32, 50).

Разом з тим, у порушення ч.2 ст.271 КУпАП адвокат Кравець С.В. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній. Так, відсутність витягу з договору про надання правової допомоги позбавляє суд апеляційної інстанції можливості пересвідчитися, що особа, яка подає апеляційну скаргу уповноважена від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подавати процесуальні документи від її імені до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 1 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 1 статті 26 вище вказаного Закону передбачено, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій. (Частини 3, та 4 зазначеної статті Закону).

Отже, за обставин, коли апеляційну скаргу подано поза межами встановленого статтею 294 КУпАП строку, не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також, коли апеляційна скарга подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Кравцем Святославом Володимировичем, на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2026 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський