Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №355/1332/26 — Київський апеляційний суд

Справа № 355/1332/26

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16251/2026

Головуючий у суді першої інстанції: Троценко Т.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Погорлецького Євгена Анатолійовича, подану в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, на рішення Баришівського районного суду Київської області від 20 липня 2026 року, ухвалене у складі судді Троценко Т.А., повний текст якого, складено 20 липня 2026 року, у цивільній справі № 355/1332/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області. Зазначав, що після досягнення ним 60 річного віку він звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про призначення йому пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На підтвердження страхового стажу він надав трудову книжку та відповідні довідки. Однак за результатами розгляду заяви ГУ ПФУ в Житомирській області прийнято рішення від 19.05.2026 року за № 104050006204, яким відмовлено у призначенні йому пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, оскільки на титульній сторінці трудової книжки наявні виправлення у даті його народження, а також, період роботи з 1989 року по 1998 рік потребує підтвердження первинним документами про заробітну плату. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив встановити факт того, що трудова книжка, видана 01.09.1988 року серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з виправленнями на титульній сторінці 12/0, 05.04.1966, в дійсності належить йому, та встановити факт його безперервного трудового (страхового) стажу в Бзівській середній школі з 05.09.1989 року по 31.08.1998 року.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 20 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана 01.09.1988 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з виправленнями на титульній сторінці 12/0, 05.04.1966 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено факт безперервного трудового (страхового) стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 у Бзівській середній школі з 05.09.1989 року по 31.08.1998 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Погорлецький Є.А., який діє в інтересах ГУ ПФУ у Житомирській області, подав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що встановлення факту безперервного трудового (страхового) стажу заявнику є дискреційними повноваженнями органів Пенсійного фонду України, втручання в які є неприпустимим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ГУ ПФУ у Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про встановлення факту, того, що трудова книжка, видана 01.09.1988 року серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з виправленнями на титульній сторінці 12/0, 05.04.1966, в дійсності належить ОСОБА_1 та встановлення факту його безперервного трудового (страхового) стажу в Бзівській середній школі з 05.09.1989 року по 31.08.1998 року, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підтверджена належними та достатніми доказами, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (частина перша статті 315 ЦПК України).

Визначений у частині першій статті 315 ЦПК України перелік фактів, які можуть встановлюватися судом, не є вичерпним, оскільки згідно з частиною другою зазначеної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 зазначив, що він звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про призначення йому пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Однак за результатами розгляду даної заяви ГУ ПФУ в Житомирській області прийнято рішення від 19.05.2026 року за № 104050006204, яким відмовлено у призначенні йому пенсії за віком у зв`язку з відсутністю у нього необхідного страхового стажу, оскільки на титульній сторінці трудової книжки наявні виправлення у даті його народження, а також, період роботи з 1989 року по 1998 рік потребує підтвердження первинними документами про заробітну плату. Отже, встановлення факту належності йому трудової книжки, та факту його безперервного трудового (страхового) стажу в Бзівській середній школі з 05.09.1989 року по 31.08.1998 року необхідне для оформлення йому пенсії за віком.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку № 637 встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує стаж роботи, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданій 01.09.1988 року повністю збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем ОСОБА_1 за паспортом та свідоцтвом про народження, які були надані суду.

ГУ ПФУ в Житомирській області при розгляді заяви ОСОБА_1 зазначило лише про наявність виправлень у трудовій книжці у даті народження заявника.

Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 01.09.1988 року на ім`я ОСОБА_1 .

Також, ухвалюючи рішення за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції не врахував того, що відповідно до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії у позасудовому порядку відповідно до встановленої законодавством процедури.

У разі, якщо заявник не погоджується з відповідним рішенням органу Пенсійного фонду України, він може оскаржити його або до вищого органу в адміністративному порядку, або до суду в порядку адміністративного судочинства.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 198/623/18, постановах Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 347/576/18, від 10 березня 2020 року у справі № 556/132/18, від 13 листопада 2019 року у справі № 559/2652/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 401/2020/17-ц, від 24 жовтня 2019 року у справі № 523/30/17.

З урахуванням викладеного, у суду першої інстанції були також відсутні підстави для задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про встановлення факту безперервного трудового (страхового) стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 у Бзівській середній школі з 05.09.1989 року по 31.08.1998 року.

Згідно з п 2 ч. 1 ст. 374, 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно, рішення Баришівського районного суду Київської області від 20 липня 2026 року підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Погорлецького Євгена Анатолійовича, подану в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, задовольнити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 20 липня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 05 жовтня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді