Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №761/7793/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №761/7793/26 Головуючий у І інстанції - Слободянюк П.Л.

апеляційне провадження №33/824/4374/2026 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю представника потерпілої особи Департаменту патрульної поліції - Нестерович Аліни Сергіївни, переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Нестерович Аліни Сергіївни, яка діє в інтересах Департаменту патрульної поліції на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 травня 2026 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

закрито на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, -

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №593453 від 17 лютого 2026 року, ОСОБА_1 17 лютого 2026 року о 00 год 00хвв м. Києві по вул. Довженка, 12 керуючи транспортним засобом Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався бічного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого здійснив наїзд на транспортний засіб CКCRDS110270 (на синьому фоні), який по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб Audi, д.н.з. НОМЕР_3 .

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1, 2.3.бПравил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 травня 2026 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою, Нестерович А.С. , яка діє в інтересах Департаменту патрульної поліції, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 травня 2026 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції фактично поклав в основу свого рішення факт наявності ожеледиці як самостійну підставу для виключення вини водія, залишивши поза увагою усталену правову позицію Верховного Суду щодо співвідношення джерела небезпеки для руху та обов`язку водія реагувати на неї.

Наявність ожеледиці не виключає вини водія.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши незадовільний стан дорожнього покриття, невиправдано ототожнив цю обставину з відсутністю в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР України, не з`ясувавши при цьому, чи обрав водій швидкість руху, яка відповідала конкретним дорожнім та метеорологічним умовам, що склалися на момент ДТП, і чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню за умови дотримання вказаних вимог ПДР.

Нестерович А.С., яка діє в інтересах Департаменту патрульної поліції, просить також поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 травня 2026 року, посилаючись на те, що Департамент патрульної поліції в даній справі стороною не був, обов`язок щодо направлення даної постанови до Департаменту патрульної поліції відсутній.

Про існування оскаржуваної постанови Департаменту патрульної поліції стало відомо 20 липня 2026 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію постанови було отримано 22 липня 2026 року в приміщенні суду, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 29 липня 2026 року, тобто в межах десятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити Нестерович А.С., яка діє в інтересах Департаменту патрульної поліції пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.

У судовому засіданні представник потерпілої особи Департаменту патрульної поліції -Нестерович А.С. доводи апеляційної скарги підтримала з наведених у ній підстав та просила її задовольнити.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої особи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.245,251,280,283 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.

Судом першої інстанції провадження в справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки на ділянці за місцем ДТП виявлено ожеледицю і не забезпечено безпечні умови для учасників дорожнього руху, при цьому також визнано таку ділянку незадовільною, що говорить про очевидну сумнівність твердження щодо порушення ОСОБА_1 п. 13.1, 12.1, 2.3.б ПДР України.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, з огляду на наступне.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_1 в тому, що він17 лютого 2026 року о 00 год 00хвв м. Києві по вул. Довженка, 12керуючи транспортним засобом Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався бічного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого здійснив наїзд на транспортний засіб CКCRDS110270 (на синьому фоні), який по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб Audi, д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3.б ПДР України.

Відповідно до п. 2.3.бПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 не було дотримано вимог вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим сталося зіткнення з транспортним засобом Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого стався наїзд на транспортний засіб CКCRDS110270 (на синьому фоні), який по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб Audi, д.н.з. НОМЕР_3 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №593453 від 17 лютого 2026 року;

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 17 лютого 2026 року;

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Зокрема, ОСОБА_3 зазначив, що він, під час несення служби, отримав виклик про ДТП.

Перебуваючи на місці ДТП, огородив місце події дорожніми конусами з світловідбивачами за 30-50 метрів, а на службовому авто були увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору.

Перебуваючи на вулиці і спілкуючись з учасниками ДТП, помітив, що зі сторони метро Шулявська, в його сторону рухається авто на великій швидкості.

Під час гальмування, вказане авто (як виявилось Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 ) почало заносити на проїжджій частині, внаслідок чого цей транспортний засіб здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, потім транспортний засіб Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 від зіткнення по інерції понесло в службовий транспортний засіб CКCRDS110270 (на синьому фоні), яке стояло в крайній лівій смузі, та від удару службовий транспортний засіб по інерції скоїв наїзд на транспортний засіб Audi, д.н.з. НОМЕР_3 , яке було учасником іншого ДТП.

ОСОБА_4 зазначив, що він рухався на автомобілі Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Довженка, в напрямку вул. Теліги та почав пригальмовувати на світлофорі і в цей час відчув удар в задню частину від автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого, вказаний автомобіль відлетів в припаркований автомобіль патрульної поліції, який в цей час стояв в лівій крайній смузі з проблисковими маячками та оформлював ДТП.

ОСОБА_1 зазначив, що він рухався на мінімальній швидкості в темну пору, побачив перешкоду у вигляді автомобілів, які були розвернуті.

Після цього, він почав гальмувати та його почало заносити в авто яке стояло по праву сторону.

Так як була дуже слизька дорога, його автомобіль занесло в автомобіль Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 і після цього відкинуло в автомобіль поліції, який стояв припаркований на проїжджій частині в лівій смузі.

Зазначає, що як потім виявилось, вони оформлювали інше ДТП.

У зв`язку з поганими погодними умовами, не освітленою вулицею, ожеледицею, не вважає себе винним у даній ДТП.

ОСОБА_5 зазначив, що він перебував по вул. Довженка, 12 в м. Києві через оформлення ДТП.

Позаду його автомобіля стояв автомобіль патрульної поліції.

Внаслідок сильної ожеледиці на дорозі, автомобіль Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 здійснило зіткнення з поліцейським авто.

Внаслідок тарану поліцейського авто, останнє здійснило зіткнення з його авто, яке стояло позаду.

З урахуванням вищезазначених доказів, які містяться в матеріалах справи, та яким була надана належна оцінка, судом об`єктивно встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення ДТП стало порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1, 2.3.б ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого здійснено наїзд на транспортний засіб CКCRDS110270 (на синьому фоні), який по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб Audi, д.н.з. НОМЕР_3 .

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти ПДР були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

У справі яка переглядається, суд першої інстанції фактично ототожнив наявність ожеледиці із відсутністю вини водія.

Однак, відповідно до п. 12.1, 13.1, 2.3.б ПДР України, саме водій зобов`язаний обирати таку швидкість то спосіб керування, які забезпечують постійний контроль за транспортним засобом незалежно від погодних умов.

Сам факт заносу, на який посилався у свої поясненнях ОСОБА_1 не є доказом відсутності вини, а навпаки, може свідчити про те, що водій не врахував дорожні умови та неправильно обрав швидкість.

Незадовільний стан дороги не виключає відповідальності водія, якщо він не адаптував швидкість до дорожньої обстановки.

Під час вибору безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку.

Наявність ожеледиці є елементом дорожньої обстановки, який водій ОСОБА_1 мав об`єктивно оцінити.

ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що рухався у зимовий період, проявив неуважність, неналежним чином оцінив дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість, яка б дозволила йому забезпечити безпеку дорожнього руху

Верховний Суд неодноразово зазначав, що несприятливі погодні умови є обставиною, яку водій повинен враховувати, а не підставою для звільнення від відповідальності.

Висновок суду першої інстанції про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є помилковим, у зв`язку з чим постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 травня 2026року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання Нестерович Аліни Сергіївни, яка діє в інтересах Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Нестерович Аліні Сергіївні, яка діє в інтересах Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 травня 2026 року.

Апеляційну скаргу Нестерович Аліни Сергіївни, яка діє в інтересах Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 травня 2026 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько