Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №761/19296/22 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 761/19296/22

провадження № 22-ц/824/4107/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Деревецького Володимира Васильовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року в складі судді Саадулаєва А.І.,

встановив:

16.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 10.01.2022 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «АРКС» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) «Все включено» № 1695Га2к3, відповідно до якого були застраховані майнові інтереси ОСОБА_1 , пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом «BMW M3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

У п. 2.3 договору страхування зазначено, що власник - ОСОБА_1 використовує майно на підставі права власності та є вигодонабувачем по договору страхування. Пункт 11 частини 1 договору встановлює, що страхова сума встановлена в межах вартості транспортного засобу, а саме 3 986 435 грн.

Франшиза по полісу становить 19 932 грн 17 коп.

07.04.2022 із застрахованим транспортним засобом трапився страховий випадок, а саме - дорожньо-транспортна пригода ( далі - ДТП).

На місце пригоди були викликані працівники патрульної поліції міста Києва, які зафіксували факт настання події. Про настання страхового випадку був повідомлений страховик, якому були надані усі документи, що підтверджують випадок страховим та визначають розмір страхового відшкодування.

Відповідач визнав випадок страховим, проте розмір страхового відшкодування не відповідає реальному розміру збитку та є таким, що порахований не відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до листа страховика за вих. № 5788/12цв від 20.07.2022, страховик взяв за основу для виплати страхового відшкодування рахунок СТО ТОВ «АВТ БАВАРІЯ» №DBL00005185 від 08.04.2022, згідно якого вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу становить 1 768 009,52 грн.

Відповідно до п. 28.27 договору страхування - якщо виплата страхового відшкодування відбувається не на рахунок СТО - то страховик виплачує страхове відшкодування в розмірі 80 % від розрахованої суми страхового відшкодування.

Страховик визначив розмір виплати в сумі 1 382 129,95 грн, з якою страхувальник не погоджується.

Так, 80% від 1 768 009,52 грн становить не 1 382 129 грн 95 коп, а 1 414 407 грн 62 коп, за мінусом франшизи - 1 394 475 грн 45 коп.

Відповідно до п. 28.14 договору страхування, у випадку виникнення суперечок між сторонами про причин7и та розмір збитку (витрат на відновлення ТЗ) кожна зі сторін має право вимагати проведення незалежної експертизи/експертного дослідження.

Як авторизоване СТО страховиком було обрано підприємство «АВТ Баварія».

Відповідно до рахунку № DBL00005185 від 08.04.2022 вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу становить 1 828 536 грн 05 коп.

Відповідно до рахунку № DBL00005185 від 08.04.2022 (аналогічний номер та дата) вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу становить 2 132 477 грн 22 коп. Проте, страховиком були проігноровані вказані рахунки.

Згодом були внесені зміни як в рахунки, так і в перелік робіт ( матеріалів, запасних частин, тощо).

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 216-06-22 від 06.06.2022, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW M3, номер кузова НОМЕР_2 , становить 2 104 193,01 грн.

Таким чином, належний розмір страхового відшкодування становить: 2 104 193,01 грн - 19 932,17 грн (франшиза) = 2 084 260,84 грн * 80 % = 1 667 408,67 грн.

Відтак, недоплачене страхове відшкодування складає : 1 667 408,67 грн - 1 382 129 грн 95 коп. = 285 278 грн 72 коп.

З урахуванням тієї обставини, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу, за результатами якої було складено висновок експерта №13568/23-54 від 15.12.2024, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 1 955 530,19 грн, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування у розмірі 166 348,47 грн ( 1 955 530,19 грн - 19 932,17 грн = 1 935 598,02 грн; 1 935 598,02 грн х 80% = 1 548 478,42 грн; 1 548 478,42 грн - 1 382 129,95 грн = 166 348,47 грн).

Також просив стягнути витрати за проведення експертизи у розмірі 5 000,00 грн та судові витрати у розмірі 7 169,40 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування у розмірі 166 348,47 грн, 2 915,50 грн витрат на проведення оцінки та 7169,40 грн на проведення експертизи.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь держави судовий збір у розмірі 1 663,48 грн.

Суд першої інстанції при визначенні розміру страхового відшкодування взяв до у ваги висновок експерта №13568/23-54 від 25.12.2024 року, оскільки експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому він має перевагу порівняно з наявними у справі звітами спеціалістів-оцінювачів та рахунками. Доводи відповідача, що висновок експертизи був здійснений із численними порушеннями, судом відхилено, оскільки в судове засідання був викликаний експерт, який надав вичерпну відповідь на всі запитання, які виникли у сторони відповідача.

Доводи відповідача з приводу того, що договором страхування визначено спеціальний порядок відшкодування, спростовується п. 28.14 договору страхування, який передбачає можливість проведення незалежної експертизи у разі незгоди із сумою страхового відшкодування.

29.10.2025 представник ПрАТ «СК «АРКС» - адвокат Деревецький В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вказаного позову в повному обсязі.

Вважає, що посилання позивача на фактичні обставини справи, їх юридичну кваліфікацію , а також надані докази свідчать про необґрунтованість позову та наявність підстав для відмови в їх задоволенні.

Зазначає, що страхова компанія провела розрахунок та виплату страхового відшкодування у відповідності до положень договору страхування та цивільного законодавства.

Пунктом 25.3.9 договору страхування передбачено, що у разі настання страхової події страховик має право направляти страхувальника на станцію технічного обслуговування (СТО) відповідно до обраного варіанту умов виплати страхового відшкодування для усунення пошкоджень, завданих ТЗ, та скласти розрахунок страхового відшкодування на підставі даних, в т. ч. , але не виключно, цієї СТО.

Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО з урахуванням рахунків СТО ( згідно з умовами п. 28.13 договору).

Згідно п. 28.13 договору при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 договору франшизи по відповідному ризику. При цьому розмір збитків визначається з урахуванням наведених нижче і зазначених у розділі 14 договору умов.

У відповідності до 14.3 договору визначено умови виплати страхового відшкодування - «на базі авторизованої СТО на вибір страховика».

В свою чергу, положення п. 28.13.3 договору визначене наступне: «На базі авторизованої СТО на вибір страховика - при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі авторизованої СТО на вибір страховика.

Пунктом 23 договору визначено , що «Авторизоване СТО» - це станція технічного обслуговування, яка уповноважена здійснювати ремонт та обслуговування ТЗ згідно з вимогами заводу-виробника за цінами офіційного дилера на підставі відповідних документів ( угод із дилерами тощо).

Таким чином, системний аналіз положень п. 14.3, п.23, п. 28.12, п. 28.13, п. 28.13.3 договору свідчить, що страхувальник та страхова компанія погодили, що у випадку настання події пошкодження застрахованого автомобіля вартість відновлювального ремонту транспортного засобу (в тому числі, вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт) буде братися із рахунку авторизованої СТО.

У відповідності до п. 14.3, п.25.3.2, п. 25.3.3, п. 25.3.9, п. 28.12, п. 28.13 договору, з метою врегулювання заявленого випадку, страховою компанією було направлено страхувальника на станцію технічного обслуговування (СТО) ТОВ «АВТ БАВАРІЯ КИЇВ» для складання відповідного кошторису збитків.

Згідно рахунку СТО ТОВ «АВТ БАВАРІЯ КИЇВ» № DBL00005185 від 08.04.2022 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 1 768 009,52 грн.

Звертає увагу, що у рахунку СТО на суму 1 768 009,52 грн до вартості відновлювального ремонту транспортного засобу застосована знижка у розмірі 15 %. Дана знижка надана на підставі договору про співпрацю із СТО ТОВ «АВТ БАВАРІЯ КИЇВ», який укладено між СТО та ПрАТ «СК «АРКС».

У відповідності до п. 28.27 договору, якщо за згодою страховика та страхувальника (вигодонабувача) страхове відшкодування сплачується іншим способом, ніж перерахування на розрахунковий рахунок СТО, що буде здійснювати відновлювальний ремонт транспортного засобу, відповідно до умов п. 28.13 та 28.17 договору, страховик має право сплатити 80 % від розрахованої суми страхового відшкодування.

У п. № 1-9 «РОБОТИ» рахунку СТО ТОВ «АВТ БАВАРІЯ КИЇВ» № DBL00005185 від 08.04.2022 вказано перелік робіт, які передбачають проведення дефектування застрахованого автомобіля, складання рахунку СТО та становлять 16 331,92 грн. Дані роботи були виконані СТО ТОВ «АВТ БАВАРІЯ КИЇВ» та відповідно ПрАТ «СК «АРКС» листом вих. № 2912/12цв від 12.04.2022 було гарантовано оплату відповідних робіт. Для підтвердження факту проведення СТО відповідних робіт та проведення оплати до суду першої інстанції було надано також акт виконаних робіт СТО.

Оскільки вищезазначені роботи по дефектуванню та складанню кошторису збитків були фактично виконанні СТО ТОВ «АВТ БАВАРІЯ КИЇВ» та оскільки виплата страхового відшкодування за проханням страхувальника здійснювалася не на рахунок СТО (для проведення відновлення транспортного засобу), а на особистий рахунок позивача, ПрАТ «СК «АРКС» було оплачено виконані СТО роботи на суму 16 331,92 грн.

Враховуючи, що АТ «СК «АРКС» було оплачено роботи по дефектуванню та складанню кошторису збитків (які вказані в рахунку СТО від 08.04.2022), під час проведення розрахунку суми страхового відшкодування, було враховано дані обставини та відповідно зменшено суму страхового відшкодування на суму оплачених робіт СТО.

Отже, розрахунок суми страхового відшкодування здійснювався наступним чином:

(1 768 009,52 - 19 932,18) x 80% - 16 331, 92 = 1 382 129, 95 грн.

де:

1 768 009,52 грн - вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача відповідно до рахунку СТО ТОВ «АВТ БАВАРІЯ КИЇВ;

19 932, 18 грн - франшиза;

16 331, 92 грн - вартість дефектування та складання рахунку СТО ТОВ «АВТ БАВАРІЯ КИЇВ»;

1 382 129,95 грн - сума страхового відшкодування виплачена на рахунок позивача.

Враховуючи викладене та керуючись п. 10.2, п. 14.3, п. 25.3.2, п. 25.3.3, п. 25.3.9, п. 28.12, п. 28.13, п. 28.27 Договору, ПрАТ «СК «АРКС» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування за заявленим випадком пошкодження автомобіля «BMW M3» Competition M xDrive/G80, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі): НОМЕР_2 , та було здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 1 382 129,95 грн.

Щодо відсутності правових підстав для проведення розрахунку суми страхового відшкодування на підставі Висновку експерта № 13568/23-54 зазначає, що вказаний висновок є необґрунтованим та не заслуговує на увагу суду, оскільки під час визначення вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля експертом було враховано вартість проведення заміни деяких запасних частин та вартість проведення ремонтних робіт, які не є необхідними для відновлення застрахованого автомобіля, оскільки дані деталі без ремонту придатні для подальшого використання або пошкодження даних деталей не було зафіксовано.

Судовим експертом Єрмоленком О. О. було роз`яснено, що ряд зазначених у калькуляції до Висновку експерта № 13568/23-54 деталей ( «4263 ОБЛИЦЮВ ПІДЛОГИ П Л 51 75 8 074 617», «4265 ОБЛИЦЮВ ПІДЛОГИ ЗЛ 51 75 8 974 609» «7156 КОРПУС СУПОРТА П ПР 34 10 9 503 414», «7752 ОБЛИЦЮВАННЯ Н РАДІАТ 17 11 8 095 290», «8780 ШТОРКА П МОТОРИ ВІДС 51 75 8 074 612») мають потертості, а відтак проведення ремонту не передбачено.

У відповідності до п. 29.4.5 договору страховик не відшкодовує та не включає до розрахунку суми страхового відшкодування вартість деталей, які без ремонту за своїм технічним станом придатні для подальшого використання після пошкодження ТЗ або є можливість їх відновлення з технічної точки зору.

Відтак, вищезазначені деталі не підлягали відшкодуванню та врахуванню під час розрахунку суми страхового відшкодування.

Стосовно відсутності правових підстав для стягнення із ПрАТ «СК «АРКС» витрат за проведення експертизи у розмірі 5 000,00 грн зазначає, що для підтвердження понесення даних витрат позивачем було надано копію звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 216/06-22 від 06.06.2022, а також копію меморіального ордеру № 335448092 від 24.05.2022 на суму 5 000,00 грн.

Разом з тим, в обґрунтування розмір у страхового відшкодування було покладено висновок експерта № 13568/23-54, а не звіт № 216/06-22 від 06.06.2022. Вказаний звіт не є експертизою чи експертним дослідженням., оскільки складений особою, яка не є судовим експертом.

У відповідності до положень Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, судову експертизу та експертні дослідження мають право проводити виключно судові експерти.

Незважаючи на дані обставини, судом першої інстанції під час прийняття рішення не було враховано дані положення договору страхування та фактичні обставини справи, що стало причиною невірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

В судовому засіданні представник ПрАТ «СК «АРКС» - адвокат Деревецький В. В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чино.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства України.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 979 ЦК України передбачено, що договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів.

Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну (стаття 980 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 89 Закону України «Про страхування» страхування здійснюється на підставі договору страхування, який укладається відповідно до загальних умов страхового продукту, якщо інше не визначено законодавством України.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 89 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження майном та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.

Договором страхування визначаються конкретний об`єкт страхування, з яким пов`язані страхові інтереси страхувальника (іншої особи, визначеної у договорі страхування), та страхові ризики, що пов`язані з цим об`єктом страхування та підлягають страхуванню за цим договором страхування.

Згідно з пунктом 69 частини першої статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством.

В пункті 50 частини першої статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства.

Згідно з пунктом 59 частини першої статті 1 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.

Статтею 92 Закону України «Про страхування» визначено, що страховик за договором страхування зобов`язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк; у разі настання страхового випадку відшкодувати витрати, понесені страхувальником для запобігання настанню страхового випадку та зменшення наслідків страхового випадку, якщо це передбачено умовами договору страхування; забезпечувати збереження інформації, що становить таємницю страхування, з урахуванням вимог цього Закону.

Договором страхування або законом можуть бути передбачені також інші обов`язки страховика.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 94 Закону України «Про страхування» страхова сума може бути встановлена за окремим об`єктом страхування, страховим випадком, групою страхових випадків, договором страхування в цілому.

Розмір страхової суми визначається за домовленістю між страховиком та страхувальником або відповідно до законодавства під час укладення договору страхування або внесення змін до такого договору.

У договорі страхування в межах страхової суми можуть визначатися ліміти відповідальності страховика за окремим об`єктом страхування, страховим ризиком або страховим випадком, групою страхових ризиків та/або страхових випадків тощо.

При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах дійсної вартості майна за цінами і тарифами, що діють на день укладення договору страхування або внесення змін до такого договору, якщо інше не передбачено договором страхування або законом.

Договором страхування може передбачатися франшиза, яка може бути умовною та безумовною.

У разі зазначення в договорі страхування умовної франшизи страховик не відшкодовує частину збитку, яка не перевищує розмір франшизи, але відшкодовує збитки в повному обсязі, якщо збиток перевищує розмір франшизи.

У разі зазначення в договорі страхування безумовної франшизи страховик вираховує розмір франшизи при здійсненні страхової виплати за кожним страховим випадком.

Страхова виплата не може перевищувати розмір прямого збитку, заподіяного страхувальнику та/або іншій особі, передбаченій договором страхування. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі якщо страхова сума становить певну частку дійсної вартості застрахованого об`єкта страхування, страхова виплата виплачується у такій самій частці дійсної вартості застрахованого об`єкта страхування, якщо інше не передбачено умовами договору страхування (частина сьома статті 94 Закону України «Про страхування»).

Судом встановлено, що 10 січня 2022 року між ПрАТ СК «АРКС» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник, вигодонабувач) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 1695Га2к3, предметом якого є майнові інтереси страхувальника ( вигодонабувача) , що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом BMW M3, номер кузова НОМЕР_2 .

Під час укладення договору страхування, його сторонами, за взаємною згодою був визначений перелік прав та обов`язків страховика та страхувальника, дії страхувальника в разі настання страхового випадку (події, що має ознаки страхового випадку), підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, порядок та умови виплати страхового відшкодування тощо.

Так, сторони погодили умови виплати страхового відшкодування - на базі авторизованої СТО на вибір страховика ( п. 14.3 договору).

Страховик має право у разі настання страхової події направляти страхувальника на станцію технічного обслуговування (СТО) відповідно до обраного варіанту умов виплати страхового відшкодування для усунення пошкоджень, завданих ТЗ, та складати Розрахунок страхового відшкодування на підставі даних, в т.ч. , але не виключно, цієї СТО ( п. 25.3.9).

При пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, що підлягають заміні ( окрім акумуляторної батареї ТЗ) , без урахуванням експлуатаційного зносу, вартість АКБ ТЗ , що підлягає заміні, з урахуванням експлуатаційного зносу згідно з п. 28.12.1 договору, а також вартість матеріалів та ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО з урахуванням рахунків СТО (згідно з умовами п. 28.13 договору), а за рішенням страховика також з урахуванням документів, вказаних у п. 27.2 договору. Розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи/експертного дослідження/оцінки оцінювача або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою ( в т. ч. але не виключно, експертом, аварій ним комісаром, оцінювачем, спеціалістом страховика). Вартість частин, деталей та оздоблення береться в розрахунок кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові ( п. 28.12.1).

Відповідно до п. 28.12.3 договору, « На базі авторизованої СТО на вибір Страховика» - при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі авторизованої СТО на вибір страховика.

У випадку виникнення суперечок між сторонами про причини та розмір збитку (витрат на відновлення ТЗ) кожна зі сторін має право вимагати проведення незалежної експерти/експертного дослідження. Експертиза/експертне дослідження здійснюється за рахунок сторони, яка вимагала її проведення. Страховик приймає на себе частину витрат по експертизі/експертному дослідженню, що відповідає співвідношенню суми, у виплаті якої було раніше відмовлено, і суми відшкодування, сплаченої після проведення експертизи/експертного дослідження ( п. 28.14).

Страховик не відшкодовує та не включає до розрахунку суми страхового відшкодування вартість деталей які без ремонту за своїм технічним станом придатні для подальшого використання після пошкодження ТЗ або є можливість їх відновлення з технічної точки зору ( п. 29.4.5).

Якщо за згодою страховика та страхувальника ( вигодонабувача) страхове відшкодування сплачується іншим способом, ніж перерахування на розрахунковий рахунок СТО, що буде здійснювати відновлювальний ремонт ТЗ, відповідно до умов п.28.13 та 28.12 договору, страховик має право сплатити 80% від розрахованої суми страхового відшкодування. Страховик здійснює доплату остаточної суми відшкодування виключно на підставі надання страхувальником документів, що підтверджують фактичну вартість та факт оплати за відновлювальний ремонт ТЗ (надання послуг та/або товарів) (п. 28.27).

Згідно повідомлення про подію, 07 квітня 2022 року близько 19 год. 45 хв. на вул. Олександрівське шосе в м. Кропивницький сталася ДТП за участі застрахованого автомобіля. Обставини настання події: клієнт на своєму ТЗ не впорався з керуванням та виїхав на обочину в дерева.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, складеного ПрАТ «СК «АРКС», сума страхового відшкодування становить 1 398 461,87 грн, виходячи з розрахунку: 1 748 077,34 х 0,8 =1 398 461,87 грн, з яких 1 382 129,95 грн сплачено на рахунок страхувальника, 16 331,92 грн на СТО за дефектування.

Згідно відповіді ПрАТ «СК «АРКС» від 20.07.2022 на звернення ОСОБА_1 від 14.06.2022 стосовно перегляду суми страхового відшкодування, у відповідності до рахунку СТО ТОВ «АВТ Баварія» №DBL00005185 від 08.04.2022 вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ становить 1 768 009,52 грн.

Оскільки виплата страхового відшкодування здійснювалась на особистий банківський рахунок ОСОБА_1 , страховою компанією було проведено розрахунок суми страхового відшкодування у відповідності до положень п. 14, п. 28.8, п. 28.12, п. 28.13, п. 28.13.3 договору.

Наданий висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №216/06-22, не може бути підставою для перерахунку суми страхового відшкодування, оскільки вартість запасних частин зазначених у наданому документі не відповідає реальній вартості нових запасних частин, зазначених у ТОВ «АВТ Баварія» №DBL00005185 від 08.04.2022 року (а.с. 27 т.1).

З огляду на те, що позивач не погодився з визначеним страховиком розміром витрат на відновлення ТЗ, а у відповідності до умов укладеного договору в цьому випадку кожна зі сторін має право вимагати проведення незалежної експерти/експертного дослідження, позивач просив призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта №13568/23-54 від 25.12.2024 року, складеного за результатами проведення судової транспортно-автотоварознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW М3», д.н.з. НОМЕР_1 , без врахування коефіцієнту фізичного зносу, який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталась 07.04.2022 станом на дату ДТП з урахуванням ПДВ склала 1 955 530,19 грн.

Доказів того, що наведені у висновку експерта №13568/23-54 від 25.12.2024 року деталі ( ДАТЧИК ЗМІНИ КОЛІЇ Л, КНОПКА ДВЕР ЗАДКА, КРІПЛ ДОМКРАТА З Л., ОБЛИЦЮВ ПІДЛОГИ, ПІДГОТЛОВНИК, ФАКСАТОР ПАСА БС П Л , БАЛКА ПЕРЕДН ВІСІ, КОРПУС СУПОРТА П ПР, ОБЛИЦЮВАННЯ РАДІАТОРА, ШТОРКА П МОТОРН ВІДС без ремонту за своїм технічним станом були придатні для подальшого використання є необґрунтованими та не підтверджені належними та достатніми доказами.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Згідно зі статтею 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Розуміння допустимості доказів досягається крізь призму прав, що охороняються законом: допустимим є доказ, отриманий без порушення закону. Недопустимими, відповідно, є докази, отримані з порушенням закону. Недопустимими також є докази, одержані з неправдивих показань свідка, завідомо неправдивого висновку експерта, фальшивих документів або речових доказів, тобто з порушенням процесуального порядку формування засобів доказування. Допустимість доказів характеризується органічним зв`язком процесуальної форми засобів доказування та законністю отримання інформації про той чи інший факт, який має значення для справи. Тому одержання доказів з дотриманням порядку, встановленого законом, слід розуміти як відсутність при одержанні доказів порушення норм матеріального права та норм процесуального права, як одночасне дотримання передбачених законом особистих немайнових і майнових прав та процесуальної форми.

Встановити недопустимість конкретного доказу суд може лише після того, як дослідить його в судовому засіданні. Недопустимість доказу не є очевидною. Сторони вправі висловлювати суду свої міркування щодо допустимості чи недопустимості конкретного доказу. Якщо суд дійде висновку, що доказ є недопустимим, він не бере цей доказ до уваги, тобто не може обґрунтовувати ним своє рішення. Разом з тим суд повинен у мотивувальній частині рішення зазначити, чому саме він цей доказ відхиляє.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 727/6606/16, зазначено, що відповідно до статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Згідно з частиною другою статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Згідно зі статтею 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2021 року у справі № 523/7567/20 наведено правовий висновок про те, що судова експертиза - це експертиза проведена експертом (фахівцем) щодо дослідження процесів, явищ, предметів тощо, які є або будуть предметом судового розгляду, а не тільки експертиза, яка призначена судом.

Згідно з частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд першої інстанції, оцінивши належним чином висновок експерта №13568/23-54 від 25.12.2024 року, складений за результатами проведення судової транспортно-автотоварознавчої експертизи, який містить попередження експерта про кримінальну відповідальність та відповідає вимогам чинного законодавства, з урахуванням пояснень експерта, які він надав в судовому засіданні щодо підстав врахування наведених в апеляційній скарзі деталей при визначенні вартості відновлювального ремонту, дійшов правильного висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з ПрАТ «СК «АРКС» суми недоплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і дали їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 166 348,47 грн.

Та обставина, що страховиком було сплачено СТО за проведення дефектування 16 331,92 грн не може слугувати підставою для зменшення суми страхового відшкодування, оскільки визначений на підставі вказаного огляду розмір страхового відшкодування було визнано необґрунтованим.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність підстав для відшкодування позивачу вартості проведеної оцінки в сумі 2 915 грн 50 коп., оскільки звіт про оцінку вартості матеріального збитку №216-06-22 від 06.06.2022, складений на замовлення позивача, не було враховано під час розгляду даної справи.

За таких підстав рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

В решті рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Деревецького Володимира Васильовича задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року в частині стягнення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 2 915,50 грн витрат на проведення оцінки скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в стягненні витрат на проведення оцінки.

В решті судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук