Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №484/3436/26 — Миколаївський апеляційний суд

06.10.26

22-ц/812/2249/26

Єдиний унікальний номер судової справи: 484/3436/26

Номер провадження 22-ц/812/2249/26 Суддя - доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів: Тищук Н.О., Муругова В.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою

Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , подану в його інтересах ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2026 року, ухвалене під головуванням судді - Максютенко О.А., в приміщенні того ж суду по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 ) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

02 червня 2026 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що постановою Господарського суду Миколаївської області від 31 березня 2025 року у справі № 915/28/24 КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура.

02 лютого 2026 року відбувся електронний аукціон №BRD001-UA-20260121-20415 з продажу майна банкрута по лоту №4, а саме: право вимоги грошової (дебіторської) заборгованості вказаного підприємства станом на 31 березня 2025 року та згідно з протоколом про результати аукціону ФОП ОСОБА_1 є його переможцем.

09 лютого 2026 року на підставі електронного аукціону №BRD001-UA-20260121-20415, між КП «Первомайськводоканал» та ФОП ОСОБА_1 укладено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з яким Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, а Продавець передав (відступив) Покупцю право вимоги дебіторської заборгованості, а саме: право вимоги дебіторської заборгованості КП «Первомайськводоканал» на загальну суму 11 205 697,58 грн, в тому числі, заборгованість фізичних осіб (населення) на суму 8 294 061,14 грн, заборгованість фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб на суму 2 911 636,44 грн.

09 лютого 2026 року між КП «Первомайськводоканал» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір відступлення права вимоги банкрута на аукціоні (далі за текстом - «Договір») за умовами якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги дебіторської заборгованості Первісного кредитора до контрагентів (боржників/солідарних боржників) за надані послуги, зазначених у Додатку №1 до цього договору, та право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань та сплати Боржниками грошових коштів у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення у тому числі правом на стягнення штрафних санкцій, пені, інфляційних втрат, 3% річних, а також процесуальними правами кредитора.

Отже, позивач є новим кредитором до боржників за комунальними платежами КП «Первомайськводоканал», зокрема й до відповідача, який є власником квартири АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до вказаного особового рахунку за період з жовтня 2021 року до жовтня 2023 року розмір заборгованості за надані послуги становить 2 148,17 грн.

В добровільному порядку відповідачем заборгованість перед ФОП ОСОБА_1 , який є правонаступником КП «Первомайськводоканал» не погашено.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість у розмірі 2878,86 грн, яка складається із заборгованості в сумі 2 148, 17 грн за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2021 року по жовтень 2023 року, 575,67 грн інфляційних витрат та 155,02 грн 3% річних. Крім того, просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 4 906,97 грн, які складають з судового збору у розмірі 1331, 20 грн та 3575,77 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 серпня 2026 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2 878,86 грн, яка складається із заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2021 року по жовтень 2023 року в сумі 2 148,17 грн, інфляційних втрат - 575,67 грн та 3% річних - 155,02 грн. Також, з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 стягнуто 1331,20 грн судового збору та 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань порушено майнові права позивача, вони підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2878,86 грн.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн, суд врахував складність справи, ціну позову, тривалість витраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, а також керувався вимогами ч.3 ст. 141 ЦПК України.

Не погодившись із рішенням суду в частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Пігулевська Є.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінити та задовольнити вимоги в цій частині в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд залишив поза увагою те, що хоча відповідач і подав клопотання про зменшення судових витрат, ним не було надано жодних доказів та належного обґрунтування щодо неспівмірності цих витрат зі складністю справи, обсягом та часом виконаних робіт щодо надання послуг.

До того ж, виходячи з умов договору про надання професійної правничої допомоги № 01 від 19 березня 2026 року надані адвокатські послуги спрямовані виключно на забезпечення ефективного вирішення спору ФОП ОСОБА_1 та відповідача. Жодна з наданих послуг не виходить за межі предмета судового розгляду, а всі дії адвоката мали безпосередню мету - захист прав та законних інтересів позивача в межах розгляду цієї справи.

Позивач вважає, що враховуючи реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), розумність їх розміру, обсяг наданої професійної правничої допомоги адвокатом, виходячи з конкретних обставин справи, розмір витрат у сумі 3 575,77 грн заявлений ним є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

За приписами частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону рішення суду в оскаржуваній частині в повній мірі відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи і таке та встановлено судом, що постановою Господарського суду Миколаївської області від 31 березня 2025 року у справі №915/28/24 Комунальне підприємство «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

02 лютого 2026 року відбувся електронний аукціон №BRD001-UA-20260121-20415 з продажу майна банкрута по лоту №4, а саме: право вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Комунального підприємства «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради.

Відповідно до протоколу про результати аукціону №BRD001-UA-20260121-20415 від 02 лютого 2026р. переможцем аукціону є ФОП ОСОБА_1 , ІПН/РНОКПП (ФОП): НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20260121-20415 від 02 лютого 2026 року: - ціна або частина ціни, сплачена переможцем за лот (що становить залишок гарантійного внеску за вирахуванням винагороди оператора): 666 963,13 грн без ПДВ; сума залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску): 0,00 грн.; сума, яка підлягає поверненню переможцю електронного аукціону, у разі, коли сума гарантійного внеску, сплаченого таким переможцем аукціону більша за суму ціни продажу лота та винагороди оператора: 532 494,76 грн.; винагорода оператора авторизованого електронного майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно: 5 378,73 грн. у т.ч. ПДВ 896,46 грн.;

Платіжна інструкція №2557 від 05 лютого 2026 року підтверджує оплату за лот № 4 аукціону № BRD001-UA-20260121-20415, а саме: 134 468,37 грн.

09 лютого 2026 року на підставі електронного аукціону №BRD001-UA-20260121-20415, між Комунальним підприємством «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради (далі за текстом - «Продавець», «Первісний кредитор» та/або «КП «Первомайськводоканал») та ФОП ОСОБА_1 укладено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з яким Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, Продавець передав (відступив) Покупцю право вимоги дебіторської заборгованості, а саме: право вимоги дебіторської заборгованості Комунального підприємства «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради на загальну суму 11 205 697,58 грн., в тому числі, заборгованість фізичних осіб (населення) на суму 8 294 061,14 грн., заборгованість фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб на суму 2 911,636,44 грн.

09 лютого 2026 року КП «Первомайськводоканал» та ФОП ОСОБА_1 керуючись уклали Договір відступлення права вимоги банкрута на аукціоні.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 є новим кредитором на підставі Договору відступлення права вимоги банкрута на аукціоні від 09 лютого 2026 року та акту про придбання майна на аукціоні від 09 лютого 2026 року до споживачів боржників за комунальними платежами згідно з Додатком №1 до Договору від 09 лютого 2026 року, зокрема до боржників за адресою: АДРЕСА_3 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

За адресою: АДРЕСА_3 , обліковується заборгованість у розмірі 2148,17 грн., що підтверджується копією витягу з Додатка №1 до Договору відступлення права вимоги банкрута на аукціоні від 09.02.2026р.

Відповідно до нарахувань за надані послуги, за адресою: АДРЕСА_3 , особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ОСОБА_3 , кількість споживачів: один.

Нарахування за надані послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , підтверджують, що за період з жовтня 2021 року до жовтня 2023 року розмір заборгованості Відповідача за надані послуги становить 2 148,17 грн. Нарахуванням за надані послуги підтверджується, що показники передавалися і нарахування за надані послуги є вірними.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , власником є ОСОБА_3 .

Отже, відповідач ОСОБА_3 як власник квартири, та як особа, яка проживає за вказаною адресою, є споживачем послуг.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_1 , як правонаступника КП «Первомайськводоканал», становить 2878,86 грн., з яких: - 2148,17 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2021 року до жовтня 2023 року; - 575,67 грн. інфляційні втрати; - 155,02 грн. 3 % річних.

Задовольняючи позов, суд виходив з наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вказаної заборгованості.

Рішення суду в цій частині сторонами не оскаржувалося, а відтак не є предметом апеляційного перегляду.

Задовольняючи частково вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн суд виходив з складності справи, ціни позову, тривалості витраченого представником позивача часу, пропорційності витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, а також керувався вимогами ч.3 ст. 141 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частинами першою та другою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з пунктом третім частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

З огляду на положення статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (постанова Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 278/1396/19 (провадження № 61-16587св19)).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц, провадження № 14-280цс18).

Згідно із частинами першою та другою статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 січня 2025 року у справі № 336/1448/22 (провадження № 61-7275св24).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини четверта-шоста статті 137 ЦПК України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи (частина третя статті 141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони.

З власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені у частинах третій-п`ятій, дев`ятій статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Подібні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21, від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21, від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23 (провадження № 14-50цс24).

У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, наведеним в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року та від 10 листопада 2021 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн, які в подальшому зменшив до 3 575,77 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції позивачем надано додано копії таких документів: Договір про надання професійної правничої допомоги № 01 від 19 березня 2026 року, додаток № 1 від 19 березня 2026 року до Договору про надання професійної правничої допомоги № 01 від 19 березня 2026 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3976, Акт № 217 здачі - приймання наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги № 01 від 17 липня 2026 року, Акт № 217 приймання - передачі документів від 28 травня 2026 року.

З Договору про надання професійної правничої допомоги № 01 від 19 березня 2026 року вбачається, що він укладений між Адвокатським бюро «Юлії Біжко» та ФОП ОСОБА_1 та за яким Адвокатське бюро зобов`язується надати Замовнику - ФОП ОСОБА_1 професійну правничу допомогу у формі надання усних та письмових правових консультацій і роз`яснень; аналіз наданих Замовником документів; складання, підготовка та оформлення процесуальних документів, у тому числі, але не виключно: позовних заяв, заперечень, претензій (вимог), повідомлень, додаткових пояснень, відзивів, відповідей на відзиви, апеляційних та касаційних скарг, заяв, клопотань; підготовка та направлення адвокатських запитів до відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також фізичних осіб з метою отримання інформації та документів, необхідних для захисту інтересів Замовника; здійснення інших дій, необхідних для належного захисту прав та законних інтересів Замовника, пов`язаних із захистом прав та інтересів Замовника щодо стягнення дебіторської заборгованості за житлово-комунальні послуги, право вимоги якої набуто Замовником на підставі електронного аукціону №BRD001-UA-20260121-20415 з продажу майна банкрута по лоту № 4, а саме: право вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Комунального підприємства «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради (код ЄДРПОУ 42700456), акту про придбання майна на аукціоні від 09 лютого 2026 року та договору відступлення права вимоги банкрута на аукціоні від 09 лютого 2026 року.

Вартість послуг та порядок розрахунків встановлено розділом 8 вказаного Договору, де зазначено, що за послуги, що надаються відповідно до цього Договору, ФОП ОСОБА_1 зобов`язується сплачувати Адвокатському бюро гонорар (винагороду).

Сума гонорару (винагороди) за послуги, що надаються Адвокатським бюро, та порядок проведення розрахунків між сторонами визначається Додатком № 1 до цього Договору.

На визначення розміру гонорару (винагороди) Адвокатського бюро впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання адвокатських послуг (правової допомоги).

Факт надання послуг підтверджується Актом здачі - прийняття наданих послуг, який підписуються Сторонами та є разом з наданим Адвокатським бюро рахунком - підставою для перерахування суми гонорару (винагороди).

Крім цього, як убачається зі змісту додатку № 01 від 19 березня 2026 року до Договору, сторони погодили, що професійна правнича допомога за договором про надання професійної правничої допомоги № 01 від 19 березня 2026 року буде надаватись адвокатом Біжко Юлією Олександрівною із розрахунку, що година праці адвоката складатиме 2 000 грн.

Також, замовником додатково сплачується винагорода у формі гонорар успіху, яка визначається у розмірі 20% від ціни позову Замовника до Боржників, зазначених у Додатку №1 від 09 лютого 2026 року до Договору відступлення права вимоги банкрута від 09 лютого 2026 року (а.с.180-181).

Крім цього, сторонами також погоджено, що гонорар (винагорода) Адвокатського бюро оплачується з відстрочкою платежу, а саме: оплачується замовником протягом 30 днів з дня набрання чинності рішення суду, а винагорода у формі гонорару успіху оплачується замовником протягом 90 днів з дня набрання чинності рішення суду (а.с.181 зворот).

Згідно Акту № 217 здачі - приймання наданих послуг від 17 липня 2026 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 01 від 19 березня 2026 року, Адвокатське бюро «Юлії Біжко» надало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв професійну правничу допомогу у вигляді: аналізу наданих замовником документів щодо правовідносин замовника з ОСОБА_3 задля стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , право вимоги якої набуто Замовником на підставі електронного аукціону N?BRD001-UA-20260121-20415 з продажу майна банкрута по лоту № 4, а саме: право вимоги грошової (дебіторської). заборгованості Комунального підприємства «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради, акту про придбання майна на аукціоні від 09 лютого 2026 року та договору відступлення права вимоги банкрута на аукціоні від 09 лютого 2026 року – 0,25 год, вартістю 500 грн (2000 грн х 0,25); підготовка та складання позовної заяви про стягнення заборгованості, здійснення розрахунку інфляційних та 3 відсотків річних задля подання замовником до суду – 1,25 год, вартістю 2500 грн (2000 грн х 1,25); згідно із п.2. Додатку № 1 від 19 березня 2026 року до Договору, у разі прийняття рішення про задоволення позовних вимог, замовник додатково сплачує винагороду у формі гонорару успіху, яка визначається у розмірі 20% від ціни позову вартістю 575 ,77 грн (2878,86 х20 %).

Також згідно Акту № 217 приймання - передачі документів до Договору про надання професійної правничої допомоги, 28 травня 2026 року Адвокатське бюро «Юлії Біжко» передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв процесуальні документи задля подальшого подання до відповідного суду, а саме: позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з додатками (в електронному вигляді у текстовому форматі word).

Колегія суддів враховує загальні засади цивільного судочинства, визначені пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України, зокрема, принципи справедливості, добросовісності та розумності.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ураховуючи наведене, дослідивши та оцінивши надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції (підготовка позовної заяви), суд першої інстанції враховуючи критерії обґрунтованості, співмірності та розумності їх розміру, дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, надану адвокатом у розмірі 500 грн, оскільки саме такий розмір відшкодування, на переконання колегії суддів, відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням складності справи, яка є однотипною щодо стягнення заборгованості ФОП ОСОБА_1 за надані послуги «КП «Первомайськводоканал» населенню, а також необхідних процесуальних дій сторони.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для застосування судом першої інстанції заперечень відповідача щодо не співмірності розміру витрат на правову допомогу не заслуговують на увагу, оскільки вказане передбачено ст. 137 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до вимог та підстав клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яке було предметом розгляду судом першої інстанції та яким суд надав відповідну правову оцінку з урахуванням всіх фактичних обставин справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, і з якою погоджується колегія суддів.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду, а тому апеляційні скарга на підставі ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишенню без змін.

У зв`язку з залишенням апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 без задоволенню, судові витрати понесені ним під час апеляційного розгляду справи, відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , подану в його інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2026 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: В.В. Муругов

Н.О. Тищук