Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №450/4246/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 450/4246/25 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.

Провадження № 33/811/1525/26 Доповідач: Галапац І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу з доповненнями до неї, представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Федака Ростислава Романовича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 серпня 2026 року,

з участю правопорушниці - ОСОБА_2 ,

захисника правопорушниці – адвоката Петрини С.М.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

представника потерпілого – адвоката Федака Р.Р.

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442050 від 03 вересня 2025 року, ОСОБА_2 3 вересня 2025 року о 07:15 год. в с. Ямпіль по вул. Шевченка, 169, керуючи автомобілем марки Volvo XC60 н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме при розвороті, не переконалась у безпечності руху, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки AUDI A6 н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. ОСОБА_2 ставиться в провину порушення вимог п.10.1; п.10.4 ПДР України, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї, представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Федак Р.Р. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки суддя місцевого суду, при прийнятті рішення, не з`ясувала та не перевірила в повному обсязі викладені в протоколі обставини. Вважає, що висновок експерта №СЕ-19/114-26/13613-ІТ від 22 червня 2026 року є неналежним та не допустимим і не повинен братися до уваги судом.

Просить оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 та його представника – адвоката Федака Р.Р. про задоволення апеляційної скарги, думку правопорушниці ОСОБА_2 та її захисника – адвоката Петрини С.М. про залишення постанови місцевого суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність викладених у ньому обставин, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442050 від 3 вересня 2025 року, ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи та докази у ній, дав їм належну правову оцінку та дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд.

При цьому, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила та пояснила, що жодним чином не порушувала правил дорожнього руху України.

Поряд з цим, суддя районного суду вірно взяла до уваги висновок експерта ОСОБА_3 за результатами проведення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», згідно якого у діях водія автомобіля «Volvo XC60» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не встановлено невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Водночас у діях водія автомобіля «Audi A6» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 встановлено невідповідності вимогам п. 12.3, п. 12.4, п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України та дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, експерт зазначив, що питання щодо причини настання ДТП ним не вирішувалося, оскільки таке питання не належить до його компетенції та потребує всебічної оцінки всіх доказів у справі, у тому числі висновків судових експертиз, що є прерогативою суду.

Також апеляційний суд вважає що суддя місцевого суду підставно відмовила у задоволенні клопотання адвоката Федака Р.Р. щодо призначення повторної комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, так як із наявних матеріалів справи, зокрема, пояснень учасників дорожньо - транспортної пригоди, висновку судового експерта, можна встановити факт наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 можливих порушень вимог ПДР України.

Отже, врахувавши всі обставини справи та дослідивши докази в сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, прийшов до вірного висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Таким чином, твердження апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу з доповненнями до неї представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Федака Р.Р. - залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 серпня 2026 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення – без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.