Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №2-291/11 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 2-291/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2025 року у справі № 2-291/11 (Головуючий: Ротмістренко О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2025 року ТзОВ «Дебт Форс» звернулося в суд із заявою, у якій просили замінити вибулого стягувача ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» та видати дублікат виконавчого листа № 2-291/11 за позовом ТОВ «ДЕБТ ФОРС», щодо боржника ОСОБА_1 .

Заява обґрунтовано тим, що 28.10.2011 Великоберезнянський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі: № 2-291/11 про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ«РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором: №_2/AA-026-06.2.

12.02.2020 ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської в наведеній судовій справі замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «РОДОВІД БАНК» на ТОВ «Вердикт Капітал».

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_2/AA-026-06.2.

17.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 24-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_2/AA-026-06.2.

24.12.2019 Великоберезнянським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у виконавчому провадженні № 58055405 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є: ОСОБА_1 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа по справі № 2-291/11, при цьому виконавчий лист в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутній та строки для примусового їх виконання не пропущені.

На виконання ухвали Великоберезнянського районного суду № 2-291/11 від 29 вересня 2025 року Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського МУМЮУ листом від 07.11.2025 № 14980/248-19 повідомив, що у відділі відсутнє відкрите виконавче провадження з примусового Виконання Виконавчого листа № 2-291/11, виданого Великоберезнянським районним судом. Крім того, надіслано копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу з бази даних АСВП 58055405 та список поштових відправлень виконавчих листів.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 17 листопада 2025 року у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документа відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ТОВ «Дебт Форс», подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у заяві відсутні, так як висновки суду про пропуск строку є пропущеним не ґрунтується на вимогах закону та доказів, які містяться в матеріалах справи. Так, порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюється Законом України «Про виконавче провадження, як спеціальним нормативно правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків визначених цим Законом, до яких, зокрема належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено та він може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня припинення або скасування воєнного стану на території України.

Розгляд справи проводився у режимі відео конференції.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Дебт Форс» - Костюченко М.І., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Інші учасники справи у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку їм електронного документу і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що рішенням Великоберезнянського районного суду від 28 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за Кредитним договором у розмірі с 38 262 грн. 36 коп та судові витрати по справі.

У зв`язку з неодноразовим відступленням прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором право вимоги по заборгованості набуло ТОВ «Дебт Форс».

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Із врахуванням пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України

«Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд першої інстанції зазначав, що наразі строки на даний час є пропущеним, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 24 грудня 2022 року.

Із постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий лист було пред`явлено до виконання та він перебував на виконанні Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області та 24.12.2019 р. виконавчий лист №2-291/11 виданий Великоберезнянським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором було повернуто стягувану на підставі п. 2 ч 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже строки пред`явлення виконавчого листа до виконання були перервані пред`явленням його до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Беручи до уваги положення п.1 ч. 4 ст.12, ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, за загальним правилом строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання до 24 грудня 2022 року тобто три роки з дати повернення виконавчого листа стягувачу.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому дія такого воєнного стану щоразу продовжувалась наступними Указами Президента України і станом на дату подання цієї апеляційної скарги в Україні все ще діє воєнний стан, запроваджений 24 лютого 2022 року, він не припинений та не скасований.

Таким чином, вперше строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був перерваний пред`явленням його до виконання, але, навіть якщо не брати це до уваги, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який спливав 24.12.2022 року був перерваний в силу положень Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року.

За таких обставин. строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено та він може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня припинення або скасування воєнного стану на території України

У пункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Викладене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

Із врахуванням вищезазначеного, судова колегія вважає, що висновок суду щодо пропуску строку, звернення, так як строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив 24.12.2022 року не ґрунтується на вимогах закону та фактичних обставинах і ухвала суду підлягає скасуванню відповідно до п.п. 1,2,4 ч 1 ст. 376 ЦПК України із ухваленням нового рішення, яким заяву ТОВ «Дебт Форс» слід задовольнити з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Дебт Форс» задовольнити.

Ухвалу Великоберезнянського районного суду від 17 листопада 2025 року скасувати.

Заяву ТОВ «Дебт Форс» задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 2-291/11 за позовом ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до боржника ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа № 2-291/11 за позовом ТОВ «Дебт Форс» щодо боржника – ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ