Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №742/5157/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-о/742/177/26

Єдиний унікальний № 742/5157/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі судових засідань - Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Маркович Андрій Юрійович, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

УСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника:

Представник заявника - адвокат Маркович А.Ю. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки серії НОМЕР_1 , датованої 08 січня 1990 року, у якій по-батькові власника на російській мові вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 »

Обґрунтовуючи вимоги, представник заявника зазначив, що при зверненні ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо призначення пенсії за віком та подачі відповідного пакету документів йому до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 08.01.1990, оскільки на титульній сторінці такої його по-батькові на російській мові вказано « ОСОБА_2 , а в паспорті вказано « ОСОБА_3 », що і є підставою звернення до суду з даною заявою, оскільки іншим способом внести відповідні зміни до трудової книжки можливості немає.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі:

17.09.2026 р. ухвалою Прилуцького міськрайонного суду відкрито провадження у справі.

ІІІ. Процедура:

Заявник в судове засідання не з`явився, проте його представник надіслав заяву про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі письмових доказів.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив про відсутність заперечень щодо задоволення заяви та встановлення факту.

Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у справі матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Згідно копії повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 09.09.2026 р. вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1 , його батьками зазначено: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.с.8

На підставі наданих копій паспорта громадянина України, серії НОМЕР_4 виданого 25 червня 1966 року народження та картки платника податків (РНОКПП) судом достовірно встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявника є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у перекладі на російську мову « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » /а.с. 6-7/.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 20.08.2026 вбачається, що ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відмовлено, оскільки згідно доданих ним документів до страхового стажу не зараховані періоди трудової діяльності згідно трудової книжки НОМЕР_5 від 08.01.1990, оскільки на титульній сторінці документу по батькові власника ( ОСОБА_2 ) не відповідає паспорту ( ОСОБА_3 ) /а.с.12-13/.

Згідно копії трудової книжки серія НОМЕР_5 , заповненої 08 січня 1990 року російською мовою вбачається, що така видана на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На сторінці 8-9, 10-11, 12-13, та 14-15 трудової книжки зазначено, що власник даної книжки перебував на обліку в Прилуцькому міськрайонному центрі зайнятості як безробітній та отримував допомогу по безробіттю /а.с.9-11/.

Відповідно довідки №16.2/885 від 26.06.2026 р. виданої Прилуцькою філією Чернігівського обласного центру зайнятості зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ) перебував на обліку Прилуцькому міськрайонному центрі зайнятості як безробітній та отримував допомогу по безробіттю з 01.04.1998 р.(наказ №89 від 01.04.1998р.) по 27.09.1998р. (наказ №294 від 28.09.1998р.), з 18.08.2004р.(наказ №НТ040818 від 18.08.2004 р.) по 19.09.2004р.(наказ №НТ040921 від 21.09.2004 р.), з 02.10.2004 р .(наказ №НТ041004 від 04.10.2004 р.) по 06.06.2005 р. (наказ №НТ060508 від 08.05.2006 р.). З 20.09.2004 р.(наказ №НТ040921 від 21.09.2004 р.) по 01.10.2004 р.(наказ № НТ041004 від 04.10.2004 р.) отримував матеріальну допомогу в період професійного навчання /а.с.14/.

V. Оцінка суду та мотиви прийнятого рішення:

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 та пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Судом установлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 09 вересня 2026 року.

Відповідно до паспорта громадянина України та картки платника податків заявника його прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « ОСОБА_1 », дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас у трудовій книжці серії НОМЕР_5 , дата заповнення якої 08 січня 1990 року, персональні дані її власника зазначені російською мовою як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Отже, прізвище, ім`я та дата народження особи, зазначені у трудовій книжці, повністю відповідають персональним даним заявника, а розбіжність стосується лише написання по батькові: « ОСОБА_2 » у трудовій книжці та « ОСОБА_3 » у документах, що посвідчують особу заявника.

При цьому з наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області відповіді від 20 серпня 2026 року вбачається, що періоди трудової діяльності згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_5 не зараховані до страхового стажу заявника саме у зв`язку з невідповідністю написання по батькові у трудовій книжці та паспорті.

Інші відомості, що містяться у трудовій книжці, узгоджуються з персональними даними заявника. Зокрема, згідно з довідкою Прилуцької філії Чернігівського обласного центру зайнятості №16.2/885 від 26 червня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебував на обліку в центрі зайнятості та отримував допомогу по безробіттю у періоди, зазначені у трудовій книжці. Зазначені відомості є додатковим підтвердженням того, що трудова книжка належить саме заявнику.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів дає підстави для висновку, що трудова книжка серії НОМЕР_5 , заповнена 08 січня 1990 року на ім`я « ОСОБА_1 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розбіжність у написанні по батькові за встановлених судом обставин не свідчить про належність трудової книжки іншій особі, оскільки прізвище, ім`я та дата народження, зазначені у трудовій книжці, відповідають персональним даним заявника, а інші надані суду документи підтверджують його особу.

Встановлення факту належності заявнику трудової книжки має для нього юридичне значення, оскільки необхідне для підтвердження періодів його трудової діяльності та вирішення питання щодо їх зарахування до страхового стажу при призначенні пенсії за віком.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звертався до органу Пенсійного фонду України, однак відповідні періоди не були зараховані до страхового стажу через розбіжність у написанні по батькові. При цьому заінтересована особа не заперечує проти встановлення факту належності трудової книжки заявнику.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що заявником доведено належність йому трудової книжки серії НОМЕР_5 , а встановлення цього факту має для нього юридичне значення та не пов`язане з вирішенням спору про право.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80, 81 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення заявленого факту.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат:

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст.10,11,81,259,263-265,293,294,315-319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки серії НОМЕР_5 , дата заповнення 08 січня 1990 року.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 .

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, код ЄДРПОУ 21390940,14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 83 а.

Суддя В.Г. Павлов