Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №750/7720/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №750/7720/26

Провадження №2-а/751/133/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого – судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капрала поліції Сухицького Олексія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 01 липня 2026 року серії ЕНА № 7474707 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та закриття провадження у справі.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 01 липня 2026 року постановою поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Сухицького О.М. серії ЕНА № 7474707 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він

01 липня 2026 року о 18 годині 48 хвилин по проспекту Миру, 321-А, у

м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Qashqai » з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», а саме здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив вимоги п. 33 Правил дорожнього руху.

Зазначає, що 01 липня 2026 року о 18 годині 13 хвилин поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капралом поліції Сухицьким О.М., тобто тією ж самою службовою особою, яка винесла стосовно нього вказану постанову, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708071, згідно якого 01 липня 2026 року о 17 годині 25 хвилин у місті Чернігові по проспекту Миру, 312-А він керував автомобілем «Nissan Qashqai » з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» ARLM-0398, проба позитивна. У подальшому, у зв`язку із його незгодою із такими результатами, він був доставлений до лікаря-нарколога Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Аналізуючи вказані документи, вбачається зовсім нелогічна та протиправна поведінка працівника патрульної поліції ОСОБА_2 , який спочатку склав на нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, потім допустив до керування транспортним засобом, після чого вже о 18 годині 48 хвилин, тобто через 35 хвилин, знову ж таки зупинив його. У даному випадку, позивач зазначає, що рухаючись на автомобілі по просп. Миру неподалік будинку 321-А, у місті Чернігові, у дозволеному місці він здійснив розворот транспортного засобу і почав рух у протилежному напрямку. При цьому, вже на цьому напрямку дороги дійсно знаходився дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», який він фізично не мав можливості бачити та виконати його вимоги, оскільки здійснив маневр розвороту далеко за цим дорожнім знаком.

Крім того, співробітник патрульної поліції, складаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, невірно вказавши час вчинення адміністративного правопорушення.

Після притягнення його до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 122 та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, співробітники поліції силоміць доставили його до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де його примусово оглянули члени військово-лікарської комісії, якими був визнаний непридатним до військової служби і відпустили додому. При цьому, під час медичного обстеження та при здачі відповідних аналізів у нього не було виявлено у крові алкоголю. На місці події, коли його освідували, можливо і могло бути щось його крові, що пов`язане із вмістом спирту, проте це могло трапитися як наслідок вживання відповідних медичних препаратів, які він вживає, у зв`язку з онкологічним захворюванням.

Вважає, що постанова серії ЕНА №7474707 від 01 липня 2026 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП є безпідставною та необґрунтованою, а фактичні дані справи не відповідають обставинам, наведеним у постанові, а тому постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення – закриттю.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від

23 липня 2026 року справу передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Ухвалою судді від 18 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Залучено до участі у справі як відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У встановлений судом строк від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог, а постанову серії ЕНА № 7474707 від 01 липня 2026 року залишити без зміни, у зв`язку з тим, що дані позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зазначає, що 01 липня 2026 року о 17 годині 25 хвилин в м. Чернігові по проспекту Миру, 312-А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Nissan Qashqai » з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4.в) розділу 33 Правил дорожнього руху.

Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи винесено щодо ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 7474707 від

01 липня 2026 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Зазначає, що Сухицький О.М. є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання капрал поліції, а отже у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено портативний відеореєстратор № 470986 та відеозапис з автомобільного відеореєстратора «Aspiring», що є технічними засобами, за допомогою яких було здійснено фіксацію обставин справи.

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Nissan Qashqai » з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався по просп. Миру біля буд. 312-А, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та здійснив рух в зоні дії знаку на зустріч потоку транспортних засобів на дорозі із одностороннім рухом. Після виявлення вказаного порушення, поліцейським був поданий сигнал про зупинку транспортного засобу. Підійшовши до транспортного засобу позивача, поліцейський представився, пояснив суть вчиненого правопорушення. При спілкуванні з поліцейським, ОСОБА_1 визнав свою вину, зазначив, що він не місцевий та не свідомо порушив правила дорожнього руху. Під час спілкування, у позивача було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, результат огляду – позитивний.

Щодо твердження позивача про невірно зазначений час вчинення правопорушення зазначає, що під час заповнення за допомогою спеціального технічного пристрою – службового планшета, відповідних граф постанови серії ЕНА № 7474707 поліцейськими вносились дані, але відбулась механічна описка і час вчинення правопорушення було зазначено не коректно, а саме вказано 18 година 14 хвилин. Технічна описка, допущена поліцейським, не скасовує факту вчинення позивачем правопорушення.

Отже, наведене дає підстави для висновку, що поліцейський

Сухицький О.М. діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

21 вересня 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він не погоджується із доводами, викладеними у відзиві Департаменту патрульної поліції, та вважає їх безпідставними і необґрунтованими. Зазначає, що фактично він рухався по просп. Миру та, не встигнувши здійснити поворот до заправки, виконав розворот у дозволеному місці. Після розвороту, почав рух у протилежному напрямку, де знаходився дорожній знак 3.21, встановлений з іншого боку дороги. До моменту здійснення розвороту, він не перебував у зоні дії цього знаку та об`єктивно не мав можливості його бачити і сприйняти його вимоги. Отже, сам факт перебування автомобіля на ділянці дороги, де встановлено знак 3.21 з протилежного боку, не свідчить про порушення його вимог, а тому вважає, що у його діях відсутня вина та, відповідно, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, доводи відповідача щодо технічної помилки у зазначенні часу події не усувають суперечностей у доказах. Зазначені обставини потребують належної оцінки судом та не можуть ігноруватися під час вирішення справи. Таким чином, доводи, наведені у відзиві, є необґрунтованими, а позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 262 КАС України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП капралом поліції Сухицьким О.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА

№ 7474707, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що

01 липня 2026 року о 18 годині 14 хвилин в м. Чернігові по просп. Миру,

312-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Qashqai » з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху – порушення вимог дорожніх знаків. (а.с. 13).

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 1 статті 122 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 8.4.в) Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи, у тому числі заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Глава 3 розділу 33 Правил дорожнього руху містить роз`яснення значення знаків, у тому числі знаку 3.21 «В`їзд заборонено», яким забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватися разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не є вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, серед іншого фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Із наданого відповідачем до відзиву на адміністративний позов відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 01 липня 2026 року о 17 годині

25 хвилин, а не о 18 годині 14 хвилин, як невірно зазначено у постанові, в

м. Чернігові по проспекту Миру, 312-А, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Qashqai » з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4.в), тобто порушив вимоги розділу 33 Правил дорожнього руху України «Дорожні знаки».

На підтвердження наявності знаку 3.21 «В`їзд заборонено» стороною відповідача суду було надано фото розташування зазначеного знаку.

Крім того, сам позивач не заперечує факт невиконання вимог знаку 3.21 «В`їзд заборонено».

Щодо невірного зазначення в постанові часу вчинення правопорушення, то суд зазначає, що із матеріалів справи в їх сукупності встановлено фактичні обставини події, місце її вчинення, транспортний засіб, яким керував позивач, та суть допущеного порушення. Зазначення іншого часу у постанові у даному конкретному випадку не вплинуло на зміст інкримінованого позивачу правопорушення та не перешкодило йому реалізувати право на захист. Встановлена неточність є очевидною технічною опискою та сама по собі не свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, а тому допущена технічна описка не є істотним недоліком постанови та не може бути підставою для її скасування.

Враховуючи наведене, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є належно встановленим та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Суд вважає, що поліцейський 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області Сухицький О.М., приймаючи оскаржувану постанову, діяв в межах та спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що у діях водія

ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова від 01 липня 2026 року ЕНА № 7474707 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесена поліцейський 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області Сухицьким О.М. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись статтями 7, 122, 245, 251, 252, 254, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, статтями 2, 6, 20, 72, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 14037, м. Чернігів,

вул. Громадська, буд. 66, код ЄДРПОУ 40108646).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646).

Суддя Р.М. Топіха