Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №751/8464/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/8464/26

Провадження №2-а/751/134/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого – судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Прохоренко Дар`ї Сергіївни від 11 серпня 2026 року серії ББА № 159751 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а також стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 11 серпня 2026 року постановою поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Прохоренко Д.С. серії ББА № 159751

його було притягнуто до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 11 серпня 2026 року о 15 годині 42 хвилини в

м. Чернігові по вул. Мстиславська, 23, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Equinox» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив стоянку авто у місці, де заборонено зупинку, а саме ближче 10 м від в`їзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.10.а) Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 зазначає, що не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки на час, зазначений у постанові, не керував транспортним засобом марки «Chevrolet Equinox» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а перебував в іншому місці. 11 серпня 2026 року о

15 годині 42 хвилини він отримав телефонний дзвінок від працівниці поліції з проханням підійти до зазначеного автомобіля. Після прибуття до автомобіля, він побачив, що транспортний засіб припаркований біля тротуару з лівого боку дороги, між будинками № 21 та № 23 по

вул. Мстиславській у м. Чернігові. Позивач зазначає, що на вказаній ділянці дороги наявна дорожня розмітка, яка, на його думку, позначає місця для паркування, у зв`язку з чим вважає, що автомобіль було розміщено належним чином. Крім того, позивач посилається на те, що працівник поліції не здійснював вимірювання відстані від транспортного засобу до виїзду з прилеглої території та не надав йому відповідних матеріалів, які б підтверджували зазначену в постанові відстань, а саме менше 10 метрів. Також позивач стверджує, що працівник поліції не встановив, хто саме здійснив паркування транспортного засобу та не з`ясував, чи належить транспортний засіб позивачу і чи саме він керував ним у момент вчинення зазначеного в постанові правопорушення. Позивач також посилається на те, що правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, а тому відповідальність за порушення Правил дорожнього руху має нести саме водій, який безпосередньо вчинив відповідне правопорушення, а не власник транспортного засобу. У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що відповідачем не доведено факту вчинення ним адміністративного правопорушення та його вини, а тому спірна постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення – закриттю.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 18 серпня 2026 року адміністративний позов залишено без руху.

20 серпня 2026 року на виконання ухвали від 18 серпня 2026 року позивач подав уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді від 26 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог, а постанову серії ББА № 159751 від 11серпня 2026 року залишити без зміни, у зв`язку з тим, що дані позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зазначають, що 11 серпня 2026 року о 15 годині 42 хвилини в

м. Чернігові по вул. Мстиславська, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Equinox» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив стоянку авто у місці, де заборонено зупинку, а саме ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.10.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи винесено щодо ОСОБА_1 постанову серії ББА № 159751 від 11 серпня 2026 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Зазначає, що Прохоренко Д.С. є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання сержант поліції, а отже у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено портативний відеореєстратор № 470696, що є технічним засобом, за допомогою якого було здійснено фіксацію обставин справи.

Із відеозапису вбачається, що 11 серпня 2026 року поліцейськими під час несення служби в м. Чернігові по вул. Мстиславська, 23, було виявлено транспортний засіб марки «Chevrolet Equinox» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який був припаркований ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Крім того, відповідач зазначає, що безпосередньо під час спілкування з працівниками поліції позивач не повідомляв про те, що автомобілем керувала інша особа, не заперечував факту його керування транспортним засобом та не повідомляв обставин, які б свідчили про його непричетність до виявленого порушення.

Також, із відеозапису вбачається, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Останньому було повідомлено суть вчиненого ним правопорушення, оголошено про початок розгляду справи та ознайомлено з правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи, про що позивач у п. 8 оскаржуваної постанови поставив власний підпис.

При цьому відповідач посилається на відеоматеріали системи відеонагляду «Мережа безпеки» («Безпечне місто»), з яких, за твердженням відповідача, вбачається, що 11 серпня 2026 року о 14 годині 29 хвилин транспортним засобом марки «Chevrolet Equinox» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , керував саме позивач.

Відповідач також посилається на проведене працівниками поліції вимірювання відстані від виїзду з прилеглої території до транспортного засобу, за результатами якого така відстань становила 5 м 60 см, тобто була меншою за встановлені Правилами дорожнього руху 10 метрів.

Таким чином, відповідач вважає, що сукупність досліджених доказів підтверджує як факт розміщення транспортного засобу з порушенням вимог п. 15.10.а) Правил дорожнього руху, а отже поліцейський Прохоренко Д.С. діяла в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі ст. 262 КАС України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом,та зміст спірних правовідносин.

Поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП сержантом поліції Прохоренко Д.С. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА

№ 159751, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що

11 серпня 2026 року о 15 годині 42 хвилин в м. Чернігові по

вул. Мстиславській, 23, водій керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Equinox» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив стоянку авто у місці, де заборонено зупинку, а саме ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п. 15.10.а) Правил дорожнього руху (а.с. 4).

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 15.10 Правил дорожнього руху стоянка забороняється: а) у місцях, де заборонена зупинка; б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м; г) ближче 50 м від залізничних переїздів; ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху; д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів; е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства; є) на газонах.

Згідно з положеннями п. 15.9 Правил дорожнього руху зупинка забороняється: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху зупинка – припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка – припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не є вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, серед іншого фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Із наданого відповідачем до відзиву на адміністративний позов відеозапису вбачається, що 11 серпня 2026 року поліцейськими під час несення служби в м. Чернігові по вул. Мстиславська, 23, було виявлено транспортний засіб марки «Chevrolet Equinox» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який був припаркований ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за правопорушення у сфері зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), несе відповідальна особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, або належний користувач транспортного засобу, відомості про якого внесено до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Суд враховує, що відеозапис із системи відеонагляду «Мережа безпеки», який також додано до відзиву містить зафіксовані обставини руху транспортного засобу «Chevrolet Equinox» з державним номерним знаком

НОМЕР_1 , що дозволяє встановити, що перед виявленням правопорушення зазначеним транспортним засобом керував позивач.

Посилання позивача на те, що він перебував в іншому місці саме о

15 годині 42 хвилини, не спростовує факту того, що саме він керував зазначеним транспортним засобом. Саме по собі перебування позивача в іншому місці на момент прибуття працівників поліції не свідчить про відсутність у нього причетності до попереднього розміщення автомобіля.

Отже, доводи позивача про те, що він не керував автомобілем та не має відношення до його розміщення у відповідному місці, спростовуються наявними у справі відеоматеріалами. На місці події відповідач не заперечував, що саме він є водієм автомобіля, який розміщено з порушенням Правил дорожнього руху.

Також, суд критично оцінює твердження позивача про відсутність доказів фактичної відстані від транспортного засобу до виїзду з прилеглої території.

Працівниками поліції було проведено відповідне вимірювання за допомогою рулетки, за результатами якого відстань від виїзду з прилеглої території до транспортного засобу становила 5 м 60 см, тобто є істотно меншою за передбачені Правилами дорожнього руху України 10 метрів.

Позивачем не надано належних доказів, які б спростовували результати проведеного вимірювання або свідчили про його недостовірність.

Крім того, доводи позивача про наявність на вул. Мстиславській дорожньої розмітки, яка, на його думку, дозволяла паркування транспортного засобу, також не спростовують встановлених обставин.

Посилання позивача на неправильне зазначення адреси проживання, номера посвідчення водія та використання у постанові формулювання щодо особи жіночої статі суд вважає такими, що самі по собі не свідчать про відсутність події адміністративного правопорушення або невинуватість позивача.

Такі технічні неточності не перешкоджають ідентифікації особи, щодо якої винесено постанову, а також не спростовують установлених під час розгляду справи обставин: місця, часу, транспортного засобу, державного номера та характеру порушення.

При цьому позивач був присутній під час розгляду справи, його права були роз`яснені, що підтверджується його підписом у відповідній графі постанови, а доказів того, що допущені неточності перешкодили йому реалізувати свої процесуальні права або вплинули на правильність встановлення обставин правопорушення, суду не надано.

Враховуючи наведене, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є належно встановленим та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Суд вважає, що поліцейський взводу №1 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області Прохоренко Д.С., приймаючи оскаржувану постанову, діяла в межах та спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що у діях водія

ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова від 11 серпня 2026 року ББА № 159751 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесена поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області Прохоренко Д.С. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись статтями 7, 122, 245, 251, 252, 254, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, статтями 2, 6, 20, 72, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646).

Суддя Р.М. Топіха