Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №740/4248/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4248/26

Провадження № 2/740/2958/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Дударця Д.В., за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина за правилами спрощеного позовного провадження справу без повідомлення сторін за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

У серпні 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» (далі - ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ») через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 20.05.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір споживчого кредиту № 1513860.

На підставі договору відповідач отримав кредитні кошти в сумі 8 200,00 грн шляхом їх зарахування на його банківську картку № НОМЕР_1 . Строк кредитування становить 360 днів, процентна ставка за користування коштами 1,5 % від суми кредиту за кожний день протягом терміну дії договору.

Станом на дату звернення до суду ОСОБА_1 борг та нараховані відсотки не погасив, заборгованість за договором споживчого кредитування № 1513860 від 20.05.2024 становить 37 720,00 грн, з яких: 8 200,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 29 520,00 грн - заборгованість за відсотками.

18.12.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та позивачем укладено договір факторингу №18.12.24, відповідно до якого ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» набуло право вимоги до відповідача за договором споживчого кредиту № 1513860 від 20.05.2024.

З урахуванням наведеного та заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» просив стягнути з відповідача заборгованість за договором споживчого кредиту № 1467906 від 27.04.2024 в розмірі 8 200,00 грн та судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Стислий виклад заперечень відповідача

У поданих до суду через систему «Електронний суд» додаткових поясненнях представник відповідача адвокат Гостіщева О.О. позовні вимоги визнала частково в розмірі тіла кредиту в сумі 8 200,00 грн. При цьому просила врахувати, що відповідач у період з 27.07.2023 до 11.08.2026 перебував на військовій службі, тому на нього поширюються пільги, визначені п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в частині звільнення від сплати відсотків за користування кредитом.

Зауважила, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту відступлення права вимоги до відповідача за кредитним договором № 1513860 від 20.05.2024, а обсяг переданих вимог є невизначеним.

Просила звільнити відповідача від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ, пов`язаних із порушенням їхніх прав.

У додаткових поясненнях, які надійшли до суду через систему «Електронний суд», представник позивача ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» Калачик В.В., враховуючи наявність доказів, які свідчать про отримання відповідачем кредиту та порушення строків його повернення, просив суд тягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором № 1513860 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 20.05.2024 в розмірі 37 720,00 грн та судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

25 серпня 2026 року на підставі розпорядження керівника апарату Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Сердюк А.Г. було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2026 зазначену цивільну справу передано для розгляду судді Дударцю Д.В.

Ухвалою судді від 31.08.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та витребувано докази, що становлять банківську таємницю.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України.

05.10.2026 від представника позивача ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» Калачика В.В. через систему «Електронний суд» надійшла до суду заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій, враховуючи надані відповідачем документи на підтвердження статусу військовослужбовця та нарахування відсотків за кредитним договором за період, який охоплюється проходженням військової служби під час дії особливого періоду, просив стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту в сумі 8 200,00 грн. Доводи ОСОБА_1 щодо звільнення його від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» вважав безпідставними, оскільки зазначеною нормою передбачено звільнення учасників бойових дій від сплати судового збору лише у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом

20.05.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» (товариство) та ОСОБА_1 (споживач) було укладено договір № 1513860 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort», відповідно до якого на умовах, встановлених договором, товариство надало споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Укладення цього договору здійснюється сторонами за допомогою ІКС товариства шляхом підписання його тексту електронними підписами почергово споживачем в особистому кабінеті та товариством. При цьому, споживач самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до веб-сайту товариства (пункт 7.1. Договору).

Відповідно до пунктів 1.2., 1.3., 1.4. договору сума кредиту становить 8 200,00 грн. Строк кредиту 360 днів. Періодичність сплати процентів кожні 30 днів.

Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № НОМЕР_1 (пункт 2.1. Договору).

Згідно з інформацією ТОВ «Пейтек» останнє на підставі договору, укладеного з ТОВ «Селфі Кредит», здійснило переказ коштів на картку: 20.05.2024 на суму 8 200,00 грн, маска картки № НОМЕР_1 .

З листа, наданого АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано карту № НОМЕР_2 . З виписки клієнта за період з 20.05.2024 до 23.05.2024 підтверджено, що на банківську карту останнього 20.05.2024 було зараховано платіж у розмірі 8 200,00 грн.

Відповідно до пунктів 1.5., 1.5.1., 1.5.2. договору тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: стандартна процентна ставка становить 1,5% у день та застосовується в межах строку кредиту, зазначеного в пункті 1.3. цього договору. Знижена процентна ставка становить 1,2% у день та застосовується у випадку, якщо споживач як учасник Програми лояльності товариства до 19.06.2024 або протягом трьох календарних днів, що слідують за цією датою сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів.

Згідно з пунктом 5.1. договору повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно із графіком платежів, крім випадку, визначеного пунктом 5.3. договору.

Судом також встановлено, що 18.12.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» (клієнт) та ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» (фактор) укладено договір факторингу № 18/12/24, за умовами якого фактор набуває права вимоги (у значенні як наведено нижче) від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимог фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору в порядку та в строки, встановлені цим договором, а клієнт відступає (передає) факторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості). Внаслідок передачі (відступлення) права за цим договором, фактор заміняє клієнта у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та набуває прав грошових вимог клієнта за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Загальний розмір портфеля заборгованості боржників, права вимоги до яких відступаються, становить 53 644 114 грн 27 коп. станом на дату підписання сторонами цього договору (пункт 6.1.1. договору).

Копією платіжної інструкції № 201 від 19 грудня 2024 року підтверджується сплата позивачем ТОВ «Селфі Кредит» фінансування (ціну договору), яка визначена умовами договору факторингу.

З копії витягу із акту приймання-передачі Реєстру боржників від 18 грудня 2024 року до Договору факторингу № 18/12/24 від 18 грудня 2024 року слідує, що позивач набув права грошової вимоги, зокрема, до відповідача за договором № 1513860 у сумі 37 720,00 грн.

Позивач, дотримуючись вимог чинного законодавства, здійснив перерахунок заборгованості за відсотками, застосовуючи ставку в розмірі 1% на день згідно з вимогами Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який встановив імперативні обмеження щодо максимального розміру денної процентної ставки за договорами споживчого кредиту : 8 200,00 грн (сума кредиту) * 1%* 360 днів =29 520,00 грн.

Норми права, які були застосовані судом

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаних договорів, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1048, ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та визначається залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Мотивована оцінка та висновки суду

За змістом частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як встановлено судом, відповідачем ОСОБА_1 було підписано договір №1513860 про надання споживчого кредиту від 20.05.2024, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

За таких обставин, суд вважає, що, підписавши за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатору договір про надання споживчого кредиту, ОСОБА_1 , погодився з визначеними у ньому умовами кредитування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконував умови договору про надання споживчого кредиту, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 37 720,00 грн, з яких: 8 200,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 29 520,00 грн заборгованість за відсотками.

Судом також встановлено, що на дату укладення кредитного договору 20 травня 2024 року ОСОБА_1 мав статус військовослужбовця під час дії особливого періоду та брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, у зв`язку з чим має право на визначені ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» пільги, гарантії та компенсації, зокрема право на звільнення від обов`язку сплачувати відсотки за користування кредитом.

Зазначене не заперечується позивачем з урахуванням поданої до суду заяви про зменшення позовних вимог та пред`явлення до стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в сумі 8 200,00 грн.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі тіла кредиту, що становить 8 200,00 грн.

Судовий збір

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі статті 141 ЦПК України, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як уже зазначалося відповідач ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» відноситься до переліку осіб, які звільнені від його сплати.

За змістом пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Законодавець, формулюючи в пункті 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» правову норму правило поведінки для суду, використав розмежування статусу учасників справи, не вказавши в ній слово «позивач», як в інших нормах цього Закону. Саме таким чином визначається прийом законодавчої техніки з метою з`ясування дійсного змісту сформульованої правової норми.

За загальним правилом, якщо правова норма надає якесь право або гарантію особам приватного права, зміст такої норми повинен тлумачитись або буквально, або розширено, проте не може тлумачитися звужено. Правозастосовний орган не може шляхом звуженого тлумачення зменшувати обсяг наданих законодавцем прав або гарантій.

У статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань.

ОП КЦС Верховного Суду зазначила, що системне тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у поєднанні зі статею 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» свідчить про те, що законодавець не пов`язує сплату / звільнення від сплати судового збору учасників бойових дій у разі захисту ними питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, з тим, мають вони статус позивача чи відповідача у справі.

Такі висновки викладені у Постанові ОП КЦС Верховного Суду від 22 червня 2026 року у справі № 752/3051/25 (провадження № 61-12120сво25).

Суд роз`яснює з урахуванням висновків Верховного Суду, що така справа щодо стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором не належить до категорії справ, зазначених у пункті 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», а тому з відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем.

Відповідно до наданої позивачем платіжної інструкції останнім при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, а тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача за на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 10, 76, 133, 141, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, статтями 512, 514, 526, 610, 625, 629, 1048, 1054, 1056-1, 1078 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» заборгованість за договором № 1513860 про надання споживчого кредиту від 20.05.2024 в розмірі 8 200 (вісім тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 265 ЦПК України:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», ЄДРПОУ: 40274286, юридична адреса: вул. Майдан Незалежності, 2, оф. 712, м. Київ, 01001.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ