Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №750/6471/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6471/26

Провадження № 3/750/2375/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Сірої П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 (згідно з протоколом - АДРЕСА_2 )

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2026 року о 23 год. 56 хв. в м. Чернігові по пр-ту Миру, 52 ОСОБА_1 керувала електричним двоколісним транспортним засобом, а саме електросамокатом Jet потужністю двигуна до 1000 Вт, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» Alcotest ARLM-7510, результат позитивний - 1,61 ‰, з яким ОСОБА_1 погодилась. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила факту керування електросамокатом у стані алкогольного сп`яніння, але просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Полянська К.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів наявності в діяннях ОСОБА_1 складу відповідного адміністративного правопорушення. Зазначила, що посадовою особою при складанні протоколу допущено порушення Інструкції, а саме, протокол містить виправлення, внесені невідомою посадовою особою щодо інформації про технічні характеристики електросамоката. Однак, у справі відсутня інформація, електросамокатом якої саме моделі керувала ОСОБА_1 , адже згідно інформації з сайту Jet.ua потужність електросамокатів та їх максимальна швидкість варіюється залежно від конкретної моделі самокату, на підтвердження чого долучила до матеріалів справи роздруківки з сайту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 130 КУпАП серед іншого передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані сп`яніння. При цьому, вказаною статтею транспортні засоби не розмежовуються на механічні, електричні та інші.

Відповідно до вимог Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», електричний колісний транспортний засіб – це дво - і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії. Отже, електроскутери, електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Згідно з цим Законом, до учасників дорожнього руху належать, у тому числі, водії транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Таким чином, особи, що керують, такими транспортними засобами як електросамокати, у розумінні ПДР прирівнюються до водіїв і зобов`язані дотримуватися Правил дорожнього руху. Крім того диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність не водія, а особи, що керує транспортним засобом.

З матеріалів провадження вбачається, що електросамокат, яким керувала ОСОБА_1 , є двоколісним транспортним засобом, який призначений для перевезення людей та приводиться в рух за допомогою електродвигуна потужністю до 1000 Вт.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 рухалась на вказаному транспортному засобі з порушенням Правил дорожнього руху (по зустрічній смузі) та приводила його в рух виключно за допомогою електродвигуна.

Суд також, враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 15 березня 2023 року у справі № 127/5920/22, відповідно до якої використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху, є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху, транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Тобто, вказаний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування, у тому числі і електросамокати.

З огляду на технічні параметри, транспортний засіб, яким 06.06.2026 керувала ОСОБА_1 , має потужність двигуна до 1000 Вт.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» визначено поняття легких електричних транспортних засобів.

Зокрема, легкий персональний електричний транспортний засіб має одне та більше коліс, електродвигун потужністю у діапазоні до 1000 Вт та конструктивну швидкість до 25 км/год.; низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб має від двох коліс та швидкість від 10 до 50 км/год. Таке ж визначення міститься у ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Враховуючи, що ОСОБА_1 використовувала електросамокат як транспортний засіб, вона є суб`єктом адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та зобов`язана керувати цим транспортним засобом, рухаючись дорогами загального користування, з додержанням вимог Правил дорожнього руху, зокрема, п. 2.9 «а», згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.06.2026, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки алкогольного сп`яніння, роздрукованими результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» Alcotest ARLM-7510 (тест № 1725), рапортом поліцейського роти 2 БУПП в Чернігівській області ДПП, а також доданими до протоколу матеріалами відеозапису, що містить вичерпні відомості для встановлення обставин керування транспортним засобом. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами.

Як слідує з переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху - рухалась по смузі зустрічного руху.

Під час спілкування ОСОБА_1 визнала вживання алкоголю, після чого поліцейський провів візуальнний огляд особи (запропонував поставити руки перед собою), та озвучив підозру про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, перелічивши відповідні ознаки сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на місці ОСОБА_1 погодилась, огляд проведено за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» Alcotest ARLM-7510, результат позитивний - 1,61 ‰.

Процесуальних порушень при оформленні протоколу не виявлено, патрульними поліцейськими дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на те, що, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, не знаходять свого підтвердження. Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, дійсно містить вимогу, що закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, не допускаються (п. 7. Розділу ІІ).

Протокол про адміністративне правопорушення дійсно містить уточнення, які засвідчені печаткою органу, однак такі уточнення були внесені на підставі постанови судді від 24.06.2026 про повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Управлінню патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення і стосувалися лише уточнення технічних характеристик електросамоката, відтак не можуть бути кваліфіковані як виправлення. Що стосується посилання захисника на варіативні технічні характеристики моделей електросамоката, то зазначений факт не впливає на віднесення зазначеного електросамоката до транспортних засобів, а відтак – і на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра