Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №750/8708/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8708/26

Провадження № 3/750/2534/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Косенко О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , – за ч. 1 ст. 130 КУпАП,–

встановив:

31 липня 2026 року поліцейський 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області капрал поліції Сухицький О.М. склав протокол серії ЕПР 1 №733581 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за змістом якого 31.07.2026 о 12:40:30 в м. Чернігові по шосе Київське, 3 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідність. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря – нарколога в КНП ЧОПНЛ в м. Чернігові водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 21.08.2026 та 06.10.2026 не з`явився.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на те, що судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації цією особою права на захист, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення разом з протоколом до суду надано наступні докази.

- довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області Т.Бойко з інформацію про посвідчення водія ОСОБА_1 та що до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП він не притягувався.

- направлення до КНП ЧОПНЛ на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене працівником поліції о 12:44 год. 31.07.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідність обличчя.

- рапорт поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області капрала поліції Сухицького О.М. про виявлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Стосовно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом.

- відеозапис на диску DVD+R, згідно з яким відеореєстраторами патрульного автомобіля поліції та портативного відеореєстратора патрульного поліцейського зафіксовано рух транспортного засобу «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 , та його зупинку на вимогу поліцейського, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору.

Нагрудною відеокамерою поліцейського також зафіксовано спілкування поліцейських з водієм зазначеного автомобіля, повідомлення про виявлення ознак наркотичного сп`яніння, а також озвучену працівниками поліції пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в умовах медичного закладу, роз`яснення водієві наслідків відмови від проходження огляду, а також оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами і доповненнями) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі -Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. За змістом п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Судом встановлено, що 31.07.2026 працівниками УПП в Чернігівській області в м. Чернігові по шосе Київське, 3 км зупинено транспортний засіб «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Як вбачається із відеозапису з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, автомобіль працівників поліції певний час рухався за автомобілем «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 у одній з ним смузі руху та в одному швидкісному режимі, після чого було подано вимогу про зупинку транспортного засобу.

Згідно з рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 БУПП в Чернігівській області ДПА Сухоцького О. від 31.07.2026 зупинка транспортного засобу була здійснена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з вищезазначеною нормою, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

За логічним змістом вказаної норми Закону, інформація що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення має бути певним чином зафіксована, зокрема орієнтуванням чи повідомленням по лінії «102».

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» містить вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу.

Обов`язок поліцейського поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті, передбачений ч. 3 ст. 35 вищезгаданого Закону.

Натомість на відеозапису з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського взагалі не зафіксовано факт повідомлення водію будь-якої підстави для зупинки транспортного засобу. Факт надходження та зміст інформації про правопорушення, що стало підставою для зупинки транспортного засобу, не підтверджений жодним іншим процесуальним документом, крім рапорту поліцейського.

В свою чергу, суд не повинен самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже у такому випадку, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дотримання посадовою особою порядку притягнення до адміністративної відповідальності є важливою складовою дотримання прав особи, яка притягається до відповідальності, а тому має бути в обов`язковому порядку оцінена судом.

Неправомірна зупинка транспортного засобу поліцейським є підставою для визнання подальших доказів недопустимими на основі концепції «плодів отруйного дерева», яка означає: якщо початкова дія поліції є незаконною, усі наступні докази (зокрема протоколи, результати огляду на стан сп`яніння тощо), отримані внаслідок такої зупинки, стають недопустимими.

Пункт 2 ч. 1 ст. 32 Закону № 580-VIII передбачає виключний перелік підстав, коли поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (п. 3), а також якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення (п. 6).

Отже, за відсутності указаних підстав, а також підстав для зупинки транспортного засобу, подальші вимоги та дії поліцейського, зокрема щодо перевірки документів, які водій надав, виконуючи свій обов`язок як учасника дорожнього руху, проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та інші є такими, що не породжують юридичних наслідків.

Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.

З відеозапису портативного реєстратора вбачається, що перевіривши документи водія транспортного засобу, провівши огляд багажника поліцейський спитав, чи водій вживав наркотичні засоби, на що водій заперечив, і після цього поліцейський одразу ж вказав, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння та озвучив їх, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідність. Як зафіксовано на відеозаписі, ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що його зупиняють працівники та направляють на огляд у медзаклад для визначення стану сп`яніння не вперше, проте раніше під час проходження огляду лікаря-нарколога ознаки наркотичного сп`яніння не виявлялися.

На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в умовах медичного закладу у лікаря – нарколога КНП ЧОПНЛ в м. Чернігові водій одразу погодився, проте зауважив, що в нього мало часу, бо він є військовослужбовцем ЗСУ та поспішає в розташування воєнної частини у м. Житомир, оскільки запізнення може мати для нього істотні негативні наслідки. Вже під час складення поліцейським направлення на проходження огляду, у ході розмови з поліцейськими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, знову зіславшись на необхідність вчасно прибути до розташування військової частини.

Також з відеозапису видно, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що згідно з базою даних ВСП ЗСУ він ймовірно рахується особою, яка самовільно залишила військову частину, проте на даний час зарахований до особового складу військової частини, куди і направляється, просив указану інформацію перевірити у ВПС ЗСУ, що і було зроблено поліцейськими у телефонному режимі.

Суд вважає пояснення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння такими, що заслуговують на увагу, з огляду на тяжкість, визначених чинним законодавством наслідків неявки до місця проходження служби особи, що вже мала статус СЗЧ і після цього була зарахована до особового складу військової частини для подальшого проходження військової служби.

Суд також звертає увагу, що пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом з тим, зазначена вимога не може ґрунтуватися лише на довільному бажанні поліцейського провести такий огляд.

Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду, правових наслідків не породжує.

Поведінка ОСОБА_1 , його зовнішній вигляд, та манера спілкування, зафіксовані на відеозаписі, надають суду достатньо підстав для обґрунтованого сумніву щодо наявності у останнього стверджуваних поліцейським ознак наркотичного сп`яніння, отже такі ознаки були удаваними, відтак вимога проходження медичного огляду носила неправомірний характер.

Суд констатує, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак з урахуванням вищенаведених обставин щодо відсутності у водія очевидних ознак сп`яніння, а також порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції щодо порядку виявлення ознак сп`яніння, суд вважає, що у поліцейського не було підстав пропонувати ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши всі вищенаведені фактичні дані в сукупності та надавши оцінку правомірності дій поліцейських на кожному з етапів виявлення та фіксації правопорушення, суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не дотримано процесуального порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості встановити в діях водія ОСОБА_1 наявність складу зазначеного правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 9, 33, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Косенко