Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №730/846/26 — Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/846/26

Провадження № 2/730/653/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ріхтера В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» (далі – позивач, ТОВ «Факторинг партнерс») через свого представника – Сердійчук Я.Я. - звернулося до Борзнянського районного суду Чернігівської області (далі - суд) з зазначеним позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач, позичальник, споживач, ОСОБА_1 ), мотивуючи свої вимоги тим, що 26.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко фін» (далі – первісний кредитор, кредитодавець, товариство, ТОВ «Еко фін») та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 52706174 (далі – кредитний договір). Усупереч умов договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, унаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 23 400,00 грн.

Згідно ухвали від 08.06.2026 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, визначив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

24.06.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з 13 000,00 грн до розумного та співмірного, який не перевищуватиме 2 000,00 грн, а також судові витрати розподілити між сторонами відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Що стосується основної вимоги за позовом, то жодних заперечень від відповідача не надійшло.

У той же день від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення щодо витрат на оплату правничої допомоги, в яких він просив позовні вимоги товариства задовольнити в повному обсязі, у тому числі щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Позивач в судове засідання не викликався, оскільки розгляд справи проводиться без повідомлення сторін. Від позивача не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи відповідно до положень п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, однак не скористався своїм правом подання до суду заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2025 між ТОВ «Еко фін» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту Кредитодавця (https://cashtancredit.com.ua), який є сукупністю інформаційно-комунікаційних систем Позикодавця, в рамках якого реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено Договір про споживчий кредит/Кредитний договір № 52706174 (надалі по тексту – Кредитний договір).

Зазначений Кредитний договір укладений у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, а саме до ТОВ «Еко фін», отримавши від останнього всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору.

За умовами кредитного договору сума кредиту 6 500,00 грн; строк кредитування 365 днів; дисконтний (пільговий) період 14 днів; денна процентна ставка протягом дисконтного періоду 0,5 %, далі – 1 %;

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу Кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору, перерахувавши грошові кошти на Рахунок Позичальника/Картковий рахунок Позичальника.

Відповідач, підписавши Кредитний договір та отримавши кредитні кошти, зобов`язався повернути Кредит та сплатити плату за користування Кредитом у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів за фактичний строк користування Кредитом у порядку, встановленому цим Договором (Графіку розрахунків (платежів), зокрема Протягом Дисконтного (пільгового) періоду кредитування Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю проценти не пізніше останнього дня Дисконтного (пільгового) періоду кредитування, а після закінчення Дисконтного (пільгового) періоду кредитування, Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти щоденно.

Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов цього Договору, зокрема, але не виключно: порушення Позичальником строків оплати процентів, невжиття заходів щодо підтвердження його фінансового стану, тощо Кредитор має право вимагати дострокового погашення усієї заборгованості за Кредитом.

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

08.12.2025 було укладено договір № 08-12/25 відповідно до якого ТОВ «Еко фін» відступило на користь ТОВ «Факторинг партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 52706174.

Таким чином, ТОВ «Факторинг партнерс» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 52706174.

Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №52706174 від 26.03.2025, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 23 400,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 6 500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 15 860,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 1 040,00 грн.

Статтею 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що електронний документ – документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у форматі, придатній для приймання його змісту.

Згідно ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону.

Згідно ст.ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даним в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредитору є належним виконанням.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини другої ст. 1050, частини другої ст. 1054 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 у справі № 6-979цс15 «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору.... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Усупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Відповідачем всупереч положенням ст.ст. 12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх зобов`язань та спростування вимог позивача.

Одночасно суд враховує, що відповідачем основні позовні вимоги не заперечуються.

Таким чином, за матеріалами цієї справи, позовні вимоги задовольняються у повному обсязі.

Ураховуючи задоволення позовних вимог в частині суми позовних вимог, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути понесені ним судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано копії договору про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024, прайс-листа АО «Лігал Ассістанс», заявки на надання правничої допомоги № 184 від 09.12.2025, витягу з акту про надання юридичної допомоги № 24 від 22.12.2025.

З наданих документів убачається, що правнича допомога у цій справі фактично складалася з двох послуг: усної консультації тривалістю 2 години та складання позовної заяви тривалістю 3 години. Загальна вартість цих послуг, заявлена до відшкодування, становить 13 000 грн.

Саме по собі погодження між клієнтом та адвокатом розміру гонорару є їхньою домовленістю. Водночас визначений договором гонорар не зумовлює автоматичного покладення на іншу сторону всієї цієї суми: суд розподіляє лише ті витрати, розмір яких з урахуванням обставин конкретної справи є обґрунтованим і співмірним. Такий підхід відповідає частинам четвертій — шостій статті 137 та частині третій статті 141 ЦПК України. Верховний Суд також наголошує на необхідності оцінювати дійсність і необхідність витрат, їхній обсяг та розумність розміру, а не лише факт їх погодження сторонами договору.

Відповідач у відзиві заявив про неспівмірність витрат і просив зменшити їх до 2 000 грн. На обґрунтування заперечень він зазначив, що справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову становить 23 400 грн, спір не потребував вирішення складних фактичних чи правових питань, збирання значного обсягу доказів, проведення експертизи, допиту свідків або участі представника у судових засіданнях, а заявлені 5 годин роботи адвоката є надмірними для такого спору.

Суд ураховує, що аналогічні позови цього ж позивача до інших відповідачів перебувають у провадженні суду. Це свідчить про серійний характер відповідної категорії спорів і дає підстави оцінювати складність та обсяг роботи адвоката з урахуванням того, що правові підстави позовів, їхня структура та спосіб обґрунтування є подібними. За таких обставин підготовка кожного окремого позову потребує опрацювання даних конкретного боржника й розрахунку заборгованості, однак не передбачає щоразу проведення повного самостійного аналізу нової правової проблеми або розроблення принципово нової правової позиції.

Суд бере до уваги, що адвокат виконав роботу, необхідну для звернення до суду: надав консультацію та підготував позовну заяву. Тому підстав для повної відмови у відшкодуванні витрат немає. Водночас у наданому акті зазначені лише ці дві послуги; участь адвоката в судових засіданнях, підготовка інших процесуальних документів, збирання додаткових доказів чи вчинення інших дій, пов`язаних із розглядом справи, не відображені. Отже, заявлені 5 годин охоплюють консультацію та складання позову, а не супровід справи протягом її розгляду.

Ціна позову становить 23 400 грн, тоді як заявлені витрати на правничу допомогу — 13 000 грн, тобто понад половину ціни позову. Саме по собі таке співвідношення не є підставою для автоматичного зменшення гонорару, однак у цій справі воно підлягає оцінці разом із типовим характером спору, обмеженим переліком наданих послуг та відсутністю складних процесуальних дій. З урахуванням цих обставин перекладення на відповідача всієї заявленої суми не відповідало б критеріям розумності та співмірності.

Відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має компенсаційний характер: воно покликане відшкодувати стороні обґрунтовані та необхідні витрати, пов`язані з розглядом справи, а не створювати для неї джерело необґрунтованої майнової вигоди чи засіб збагачення.

Визначаючи суму відшкодування, суд ураховує одночасно те, що адвокат надав дві конкретні послуги загальною тривалістю 5 годин, а також те, що предметом спору є стягнення заборгованості за типовими правовідносинами, аналогічні спори цього позивача розглядаються судом, а після подання позову додаткові послуги з представництва інтересів позивача в суді не надавалися. За таких обставин 3 000 грн є співмірною компенсацією необхідної роботи адвоката з консультації та підготовки позовної заяви в конкретній справі. Ця сума враховує індивідуальну роботу щодо відповідача та розрахунку його заборгованості, але не покладає на відповідача весь заявлений гонорар за роботу, обсяг і вартість якої, з огляду на типову та повторювану категорію спорів, є надмірними для компенсації саме за рахунок іншої сторони.

Висновок про часткове відшкодування не означає, що погоджений клієнтом гонорар є недійсним або що адвокат не виконав зазначені в акті послуги. Суд вирішує лише питання про розмір витрат, який належить компенсувати за рахунок відповідача з урахуванням критеріїв, установлених ЦПК України.

З огляду на викладене, заявлені витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню в розмірі 3 000 грн, а в іншій частині — відмові.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 1054 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 52706174 від 26.03.2025 у розмірі 23 400,00 грн (двадцять три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» 3 000,00 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» (місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вул. Є. Гедройця, буд. 6, оф. 521; код ЄДРПОУ 42640371).

Відповідач: ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Ріхтер В.В.