Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №686/27492/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27492/26

Провадження № 2-а/686/487/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Порозової І.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

У вересні 2026 року Сопілко Н.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 3918 від 09.03.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Згідно даної Постанови «гр. ОСОБА_1 не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Згідно останнього заключення військово-лікарської комісії від 05.12.2019 року при ІНФОРМАЦІЯ_3 , гр. ОСОБА_1 визнаний непридатним в мирний час та обмежено придатним до військової служби у воєнний час. Про даний факт ІНФОРМАЦІЯ_4 стало відомо 21.02.2026 року під час явки останнього до повістці № 6208896 від 24.12.2025 року. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист. За даним фактом військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_5 складено протокол № 344 від 21.02.2026 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП».

Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався 03.09.2026 року після отримання сповіщення в «ДіЯ» про відкриття виконавчого провадження ВП 81860562 від 03.09.2026 року та ознайомлення з його матеріалами в той самий день.

Із прийнятим рішенням у вигляді оскаржуваної Постанови не погоджується, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та вини, зважаючи на наступне: 25.02.2026 року позивач самостійно через застосунок «Резерв+» сформував направлення № 5603202 на проходження ВЛК та 27.02.2026 року прибув до ТЦК та СП і пройшов ВЛК, про що повідомив в письмовій формі ІНФОРМАЦІЯ_6 ; жодних повісток позивач не отримував, незважаючи на те, що станом на 25.08.2025 року дані позивача були узгоджені, перевірені, уточнені та, відповідно, ІНФОРМАЦІЯ_2 володів достовірною інформацією щодо його адреси реєстрації та фактичного проживання; згідно з ч.9 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення, за обставин цієї справи таким днем є 06.06.2025 року, тобто наступний день, що слідує за граничним днем 05.06.2025 року, чітко визначеним Законом № 3621-ІХ, до якого, включно, суб`єкти зобов`язані були самостійно пройти повторний медичний огляд, а отже, граничний строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності є 06.09.2025 року.

На підставі викладеного, просить Постанову № 3918 винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 від 09.03.2026 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП щодо позивача скасувати, провадження по адміністративній справі щодо притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити; судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Ухвалою судді від 18.09.2026 року відкрито провадження у справі, адміністративну справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію вказаної ухвали суду разом з копією позову з додатками було вручено відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_7 24.09.2026 року, однак він правом на подачу відзиву не скористався.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що Постановою № 3918 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесеною 09.03.2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 17 000 грн.

Згідно даної постанови, гр. ОСОБА_1 не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Згідно останнього заключення військово-лікарської комісії від 05.12.2019 року при ІНФОРМАЦІЯ_3 , гр. ОСОБА_1 визнаний непридатним в мирний час та обмежено придатним до військової служби у воєнний час. Про даний факт ІНФОРМАЦІЯ_4 стало відомо 21.02.2026 року під час явки останнього до повістці № 6208896 від 24.12.2025 року.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист. За даним фактом військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_8 складено протокол № 344 від 21.02.2026 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частина 1 ст. 210-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абзацу 1 частини 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 дод. 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що докази направлення повістки № 6208896 від 24.12.2025 року позивачу через поштового оператора АТ «Укрпошта» в матеріалах справи відсутні, як і докази отримання/неотримання ним зазначеної повістки.

Згідно з ч. 9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

День вчинення правопорушення - це день, коли відповідне правопорушення було вчинено особою. У даній справі таким днем є 06.06.2025 року, тобто наступний день, що слідує за граничним днем 05.06.2025 року, чітко визначеним Законом № 3621-ІХ, до якого, включно, суб`єкти зобов`язані були самостійно пройти повторний медичний огляд.

Відповідно, від 06.06.2025 року відраховується один рік, протягом якого територіальні центри комплектування та соціальної підтримки мали право накласти штрафи на суб`єктів за не проходження повторного медичного огляду, але тільки у тому разі, якщо не пройшло три місяці з дня виявлення правопорушення.

День виявлення правопорушення - це день, коли посадова особа чи орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, дізналися чи за всіма об`єктивними ознаками повинні були дізнатися про те, що особа вчинила адміністративне правопорушення.

Момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу/постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин граничний строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності є 06.09.2025 року.

Водночас, складення протоколу про адміністративну відповідальність відбулось 21.02.2026 року, а Постанови – 09.03.2026 року, тобто поза межами строків, встановлених ч. 9 ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення № 3918 від 09.03.2026 року, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. є протиправною та її слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При зверненні до суду позивачем 09.09.2026 року сплачено судовий збір у розмірі 665,60 грн., однак рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2026 року №10-р(ІІ)/2026 визнано такими, що відповідають Конституції України(є конституційними), абзац сьомий підпункту 1, підпункт 5 пункту 3частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року№ 3674- VI зі змінами. Вказане свідчить про те, що справляння судового збору за розгляд справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, не передбачено зазначеним Законом, тому сплачену позивачем суму судового збору слід повернути останньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 72, 77, 132, 241-246, 250, 262 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3918 від 09.03.2026 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області сплачений ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 665,60 грн. повернути останньому. Квитанція ID:7387-8688-65809576 від 09.09.2026р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Ю. Порозова