Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №686/19312/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19312/26

Провадження № 2/686/9998/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/19312/26,

розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Раково-2» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позицій сторін

В червні 2026 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому просив зобов`язати Гаражний кооператив «Раково-2» провести розгляд його звернень від 21.04.2026 р., 11.05.2026 р. та 18.05.2026 р. та надати позивачу наступні копії документів:

1.Річний звіт голови правління за результатами фінансово-господарської діяльності за 2025 рік;

2.Письмовий висновок (Акт) Ревізійної комісії за річним звітом правління;

3.Затверджений фінансовий кошторис кооперативу на поточний 2025 та 2026 роки;

4.Протоколи засідань правління кооперативу, що відбулись у 2025 та 2026 роках;

5.Протокол рішення правління ГК «Раково-2» про призначення зборів

уповноважених на 25 квітня 2026 року;

6.Протокол зборів уповноважених осіб, що проводились 25 квітня 2026 з додатками (списки зареєстрованих осіб, звіт голови про фінансово-господарську діяльність, письмовий висновок ревізійної комісії за річним звітом голови правління;

7.Положення про уповноважених осіб, затверджене рішенням загальних зборів;

8.Завірений список уповноважених осіб;

а також надати інформацію, відповівши на запитання:

– Чому були порушені строки проведення загальних зборів за результатами діяльності кооперативу після закінчення фінансового року у відповідності до п. 5.6 Статуту?

–Чому були порушені строки повідомлення про збори Уповноважених у відповідності до п. 5.8 Статуту ГК?

– Чому не були оприлюднені звіт Голови правління по результатам діяльності та висновки Ревізійної комісії за річним звітом для ознайомлення членами кооперативу?

–Інформацію про укладені договори на надання послуг (виконання робіт) з найманими працівниками (бухгалтер, електрик, охоронці) у 2025 – 2026 роках та акти виконаних робіт до них (із знеособленням конфіденційних персональних даних працівників за потреби).

В обґрунтування доводів позовної заяви зазначив, що неодноразово звертався з відповідними зверненнями до кооперативу – і особисто, і шляхом надсилання поштових відправлень, однак відповідач їх не приймає, ігнорує, не надає відповіді, чим порушує його право на інформацію про діяльність кооперативу, членом котрого позивач є.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

01.07.2026 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

01.10.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом об`єктивно встановлено, що ГК «Раково-2» є належно зареєстрованою юридичною особою з 11.11.1999, здійснює свою діяльність як обслуговуючий кооператив, його директором є ОСОБА_2 . Засновниками зазначеної юридичної особи є власники гаражів в кількості 1200 осіб. Зазначені обставини підтверджуються відповіддю № 2961335 від 01.07.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, наявною у справі.

Позивач є членом ГК «Раково-2», що підтверджується довідкою відповідача за вих. № 38 від 30.03.2015, копія котрої наявна у справі.

Позивач брав участь у колективних зверненнях до відповідача 28.03.2026 та 30.03.2026, однак його запити про надання інформації не були прийняті відповідачем, про що свідчать акти про відмову прийняття заяви на запит про надання інформації від 28.03.2026 та від 30.03.2026, копії котрих наявні у справі.

Після цього позивач та інші особи зверталися до відповідача шляхом надіслання поштою із заявами про надання інформації та копій документів від 21.04.2026, 11.05.2026, 18.05.2026, про що свідчать копії відповідних заяв та копії конвертів, фіскальних чеків Укрпошти, опису вкладення до рекомендованого листа, що наявні у справі.

Позивач стверджує, що відповіді на жодну із заяв він від відповідач не отримав.

4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

У статті 12 Закону України «Про кооперацію» зазначено, серед іншого, таке основне право члену кооперативу, як право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Крім того, в п. 4.1.7 статуту відповідача, копія котрого додана до матеріалів справи позивачем, зазначено, що член кооперативу має право звертатись до правління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу. Порядок звернення та отримання відповідної інформації членами кооперативу регулюється чинним законодавством України.

Таким чином, позивач має право звертатися з заявами та запитами до відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Заяви позивача були належним чином оформлені (в письмовій формі, містили зазначення адресата та осіб, що звертаються з заявами, їх підписи, суть порушених питань).

Таким чином, дії відповідача, спрямовані на уникнення прийняття заяв позивача, є протиправними.

За змістом частин 1, 3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Крім того, у п. 5.18 статуту відповідача, копія котрого додана до матеріалів справи позивачем, серед іншого зазначено такий обов`язок правління кооперативу: згідно з встановленими в кооперативі правилами та положеннями розглядати заяви членів кооперативу та звітуватися перед ними або передавати не вирішені питання на розгляд вищому органу управління кооперативу.

Цього обов`язку відповідачем виконано не було.

Отже, відповідач зобов`язаний прийняти, розглянути заяви позивача, після чого надати йому відповідь з порушених в заявах питань.

Таким чином, слід задовольнити позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача провести розгляд заяв позивача від 21.04.2026, 11.05.2026 та 18.05.2026 та надання йому відповіді на ці заяви. В частині зобов`язання надати копії документів позов до задоволення не підлягає, оскільки їх надання або ненадання залежить від результату розгляду заяв та фактичної наявності у відповідача кожного з запитуваних позивачем документів, інформація про що в матеріалах справи відсутня.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, в сумі 1331,20 грн. Оскільки позов (немайнового характеру) задоволено частково, їх слід компенсувати позивачеві з відповідача в частці , тобто в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Гаражний кооператив «Раково-2» розглянути заяви ОСОБА_1 від 21.04.2026, 11.05.2026 та 18.05.2026 і надати йому відповідь за результатами їх розгляду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Гаражний кооператив «Раково-2» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 665,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: