Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №348/510/26 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 348/510/26 пров. № А/857/48720/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.

суддів -Боршовського Т. І.

Носа С. П.

за участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24 серпня 2026 року у справі № 348/510/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Надвірнянський відділ державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії,

місце ухвалення судового рішенням.Надвірна

Розгляд справи здійснено за правиламипозовного провадження в окремих категоріях термінових справ

суддя у І інстанціїМіськевич О.Я.

дата складання повного тексту рішенняне зазначена

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Надвірнянський відділ державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії про:

визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений строк;

визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині надіслання для примусового виконання в порядку статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 : серії № 5АВ 10059291 від 18.04.2025, серії № 5АВ 11611928 від 25.07.2025, серії № 5АВ 11599995 від 25.07.2025, серії № 5АВ 11615348 від 26.07.2025, серії № 5АВ 11636549 від 27.07.2025, серії № 5АВ 11636514 від 27.07.2025, серії № 5АВ 11634005 від 27.07.2025, серії № 5АВ 11816079 від 07.08.2025, серії № 5АВ 12151607 від 28.08.2025, серії № 5АВ 12160080 від 28.08.2025, серії № 5АВ 12364864 від 11.09.2025, серії № 5АВ 12433785 від 17.09.2025, серії № 5АВ 12525392 від 22.09.2025, серії № 5АВ 12566232 від 25.09.2025.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24 серпня 2026 року у справі № 348/510/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Надвірнянський відділ державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині надіслання для примусового виконання в порядку статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 : серії 5АВ № 10059291 від 18.04.2025; серії 5АВ № 11611928 від 25.07.2025; серії 5АВ № 11599995 від 25.07.2025; серії 5АВ № 11615348 від 26.07.2025; серії 5АВ № 11636549 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11636514 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11634005 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11816079 від 07.08.2025; серії 5АВ № 12151607 від 28.08.2025; серії 5АВ № 12160080 від 28.08.2025; серії 5АВ № 12364864 від 11.09.2025; серії 5АВ № 12433785 від 17.09.2025; серії 5АВ № 12525392 від 22.09.2025; серії 5АВ № 12566232 від 25.09.2025.

У частині задоволення позовних вимог про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 : серії 5АВ № 10059291 від 18.04.2025; серії 5АВ № 11611928 від 25.07.2025; серії 5АВ № 11599995 від 25.07.2025; серії 5АВ № 11615348 від 26.07.2025; серії 5АВ № 11636549 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11636514 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11634005 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11816079 від 07.08.2025; серії 5АВ № 12151607 від 28.08.2025; серії 5АВ № 12160080 від 28.08.2025; серії 5АВ № 12364864 від 11.09.2025; серії 5АВ № 12433785 від 17.09.2025; серії 5АВ № 12525392 від 22.09.2025; серії 5АВ № 12566232 від 25.09.2025 відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги фактично не заперечують правомірності судового рішення в частині відмови позивачу у задоволенні вимог про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень відносно: серії 5АВ № 10059291 від 18.04.2025; серії 5АВ № 11611928 від 25.07.2025; серії 5АВ № 11599995 від 25.07.2025; серії 5АВ № 11615348 від 26.07.2025; серії 5АВ № 11636549 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11636514 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11634005 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11816079 від 07.08.2025; серії 5АВ № 12151607 від 28.08.2025; серії 5АВ № 12160080 від 28.08.2025; серії 5АВ № 12364864 від 11.09.2025; серії 5АВ № 12433785 від 17.09.2025; серії 5АВ № 12525392 від 22.09.2025; серії 5АВ № 12566232 від 25.09.2025 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Зміст доводів апеляційної скарги фактично зводиться до протиправності судового рішення в частині задоволення позову про визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо надіслання до примусового виконання в порядку статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 : серії 5АВ № 10059291 від 18.04.2025; серії 5АВ № 11611928 від 25.07.2025; серії 5АВ № 11599995 від 25.07.2025; серії 5АВ № 11615348 від 26.07.2025; серії 5АВ № 11636549 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11636514 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11634005 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11816079 від 07.08.2025; серії 5АВ № 12151607 від 28.08.2025; серії 5АВ № 12160080 від 28.08.2025; серії 5АВ № 12364864 від 11.09.2025; серії 5АВ № 12433785 від 17.09.2025; серії 5АВ № 12525392 від 22.09.2025; серії 5АВ № 12566232 від 25.09.2025.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач та позивач в особі його представника повідомлені через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІКС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Представники відповідача, третьої особи в судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення та заперечив проти доводів апеляційної скарги.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови, які надсилалися позивачу, повернулися відправнику Департаменту патрульної поліції з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Факти неотримання позивачем оскаржуваних постанов поштовим зв`язком за місцем проживання підтверджуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення: за закінченням терміну зберігання, не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи та не свідчить про відмову сторони від одержання повістки, про це зазначається у постанові КЦС ВС від 12.01.2023 у справі № 591/3717/21. Це не свідчить автоматично про відмову від отримання.

Відтак суд дійшов висновку, що в силу ст. 291 КУпАП, оскаржувані постанови про адміністративне правопорушення на час звернення їх до примусового виконання не набрали законної сили, оскільки були відсутні належні докази отримання позивачем цих постанов.

Проте, всупереч відсутності належних доказів обізнаності позивача про накладення на нього штрафів, оскаржувані постанови були надіслані органу ДВС для примусового виконання зі стягненням штрафу у подвійному розмірі.

Такі дії суб`єкта оскарження, на думку суду, є передчасними, та такими, що не відповідають положеннями ст.ст. 291, 300-1, 307, 308 КУпАП, з огляду на відсутність належних і достатніх доказів обізнаності позивача про накладення на нього штрафів на підставі оскаржуваних постанов, що безпосередньо пов`язано з датою набрання законної сили останніми.

Як наслідок суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій відповідача в частині надіслання для примусового виконання в порядку ст. 308 КУпАП постанов про накладення адміністративного стягнення щодо позивача: серії 5АВ № 10059291 від 18.04.2025; серії 5АВ № 11611928 від 25.07.2025; серії 5АВ № 11599995 від 25.07.2025; серії 5АВ № 11615348 від 26.07.2025; серії 5АВ № 11636549 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11636514 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11634005 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11816079 від 07.08.2025; серії 5АВ № 12151607 від 28.08.2025; серії 5АВ № 12160080 від 28.08.2025; серії 5АВ № 12364864 від 11.09.2025; серії 5АВ № 12433785 від 17.09.2025; серії 5АВ № 12525392 від 22.09.2025; серії 5АВ № 12566232 від 25.09.2025, що сприяє захисту прав позивача від сплати штрафу у подвійному розмірі в рамках відкритого виконавчого провадження, однак не звільняє останнього від понесення адміністративної відповідальності за виявлені порушення.

В частині позовних вимог про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень відносно позивача: серії 5АВ № 10059291 від 18.04.2025; серії 5АВ № 11611928 від 25.07.2025; серії 5АВ № 11599995 від 25.07.2025; серії 5АВ № 11615348 від 26.07.2025; серії 5АВ № 11636549 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11636514 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11634005 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11816079 від 07.08.2025; серії 5АВ № 12151607 від 28.08.2025; серії 5АВ № 12160080 від 28.08.2025; серії 5АВ № 12364864 від 11.09.2025; серії 5АВ № 12433785 від 17.09.2025; серії 5АВ № 12525392 від 22.09.2025; серії 5АВ № 12566232 від 25.09.2025 та закриття справи про адміністративне правопорушення, то суд дійшов висновку про відсутність порушення вимог законодавства при їх постановленні відповідачем.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відносно позивача ОСОБА_1 складено чотирнадцять постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України.

Так, зі змісту постанови серії 5АВ № 10059291 від 18.04.2025 вбачається, що 18.04.2025 о 17 год. 50 хв. за адресою автодорога Н-09 «Мукачево-Львів» 433 км. + 537 м., що проходить через с. Давидів, Львівського району Львівської області, технічним засобом EXPERT-FS, E75053469, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу, що віддаляється, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 92 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 42 км/год, чим порушено п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову складено відносно ОСОБА_1 , та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначається, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягнуть з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680,00 грн (а.с. 115-117).

Зі змісту постанови серії 5АВ № 11611928 від 25.07.2025 вбачається, що 25.07.2025 о 17 год. 00 хв. за адресою автодорога М-09 «Тернопіль-ЛьвівРава-Руська» 12 км. + 205 м., що проходить через с. Озерна, Тернопільського району, Тернопільської області, технічним засобом EXPERT-FS, E75053499, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу (далі - ТЗ), що віддаляється, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 92 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 42 км/год, чим порушено п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову складено відносно ОСОБА_1 , та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначається, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягнуть з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680,00 грн (а.с. 118-119).

Зі змісту постанови серії 5АВ № 11615348 від 26.07.2025 вбачається, що 25.07.2025 о 15 год. 14 хв. за адресою автодорога Н-09 «Мукачево-Львів» 433 км. + 537 м., що проходить через с. Давидів, Львівського району, Львівської області, технічним засобом EXPERT-FS, E75053469, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу (далі - ТЗ), що віддаляється, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 85 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 35 км/год, чим порушено п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову складено відносно ОСОБА_1 , та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначається, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягнуть з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680,00 грн (а.с. 120-122).

Зі змісту постанови серії 5АВ № 11634005 від 27.07.2025 вбачається, що 26.07.2025 о 18 год. 28 хв. за адресою автодорога М06 «Київ-Чоп» 528 км. + 459 м., що проходить через с. Гамаліївка, Львівського району, Львівської області, технічним засобом Каскад, 107-1120, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу (далі - ТЗ), що віддаляється, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 76 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 26 км/год, чим порушено п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову складено відносно ОСОБА_1 , та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначається, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягнуть з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680,00 грн (а.с. 123-125).

Зі змісту постанови серії 5АВ № 11636514 від 27.07.2025 вбачається, що 26.07.2025 о 20 год. 33 хв. за адресою автодорога М-11 «Львів-Шегині» 62 км. + 177 м., що проходить через с. Гостинциве, Яворівського району, Львівської області, технічним засобом EXPERT-FS, E75053489, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу (далі - ТЗ), що наближається, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 88 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 38 км/год, чим порушено п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову складено відносно ОСОБА_1 , та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначається, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягнуть з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680,00 грн (а.с. 126-129).

Зі змісту постанови серії 5АВ № 11636549 від 27.07.2025 вбачається, що 26.07.2025 о 20 год. 35 хв. за адресою автодорога М-11 «Львів-Шегині» 58 км. + 876 м., що проходить через с. Твіржа, Яворівського району, Львівської області, технічним засобом EXPERT-FS, E75053593, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу (далі - ТЗ), що віддаляється, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 79 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 29 км/год, чим порушено п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову складено відносно ОСОБА_1 , та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначається, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягнуть з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680,00 грн (а.с. 130-132).

Зі змісту постанови серії 5АВ № 11816079 від 07.08.2025 вбачається, що 07.08.2025 о 10 год. 44 хв. за адресою автодорога Н-09 «Мукачево-Львів» 433 км. + 537 м., що проходить через с. Давидів, Львівського району, Львівської області, технічним засобом EXPERT-FS, E75053469, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу (далі - ТЗ), що віддаляється, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 82 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 32 км/год, чим порушено п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову складено відносно ОСОБА_1 , та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначається, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягнуть з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680,00 грн (а.с. 133-135).

Зі змісту постанови серії 5АВ № 12151607 від 28.08.2025 вбачається, що 28.08.2025 о 11 год. 12 хв. за адресою автодорога Н-09 «Мукачево-Львів» 322 км. + 566 м., що проходить через с. Ямниця, Івано-Франківського району, ІваноФранківської області, технічним засобом EXPERT-FS, E75053461, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу (далі - ТЗ), що віддаляється, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 97 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 47 км/год, чим порушено п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову складено відносно ОСОБА_1 , та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначається, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягнуть з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680,00 грн (а.с. 136-138).

Зі змісту постанови серії 5АВ № 12160080 від 28.08.2025 вбачається, що 28.08.2025 о 19 год. 48 хв. за адресою автодорога М06 «Київ-Чоп» 490 км. + 400 м., що проходить через м. Буськ, Золочівського району, Львівської області, технічним засобом Каскад, 022-1219, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу (далі - ТЗ), що віддаляється, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 103 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 53 км/год, чим порушено п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову складено відносно ОСОБА_1 , та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначається, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягнуть з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680,00 грн (а.с. 139-141).

Зі змісту постанови серії 5АВ № 12364864 від 11.09.2025 вбачається, що 11.09.2025 о 18 год. 32 хв. за адресою автодорога М-11 «Львів-Шегині» 71 км. + 630 м., що проходить через с. Волиця, Львівського району, Львівської області, технічним засобом Каскад, 056-1120, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу (далі - ТЗ), що віддаляється, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 93 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 43 км/год, чим порушено п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову складено відносно ОСОБА_1 , та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначається, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягнуть з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680,00 грн (а.с. 142-145).

Зі змісту постанови серії 5АВ № 12433785 від 17.09.2025 вбачається, що 16.09.2025 о 15 год. 40 хв. за адресою Івано-Франківська область, м.ІваноФранківськ, вул. Крихівецька, 216, технічним засобом Каскад, 202-1220, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу (далі - ТЗ), що наближається, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 88 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 38 км/год, чим порушено п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову складено відносно ОСОБА_1 , та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначається, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягнуть з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680,00 грн (а.с. 146-149).

Зі змісту постанови серії 5АВ № 12525392 від 22.09.2025 вбачається, що 22.09.2025 о 18 год. 49 хв. за адресою автодорога Н-09 «Мукачево-Львів» 433 км. + 537 м., що проходить через с. Давидів, Львівського району, Львівської області, технічним засобом EXPERT-FS, E75053469, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу (далі - ТЗ), що віддаляється, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 76 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 26 км/год, чим порушено п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову складено відносно ОСОБА_1 , та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначається, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягнуть з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680,00 грн (а.с. 150-151).

Зі змісту постанови серії 5АВ № 11599995 від 25.07.2025 вбачається, що 23.07.2025 о 19 год. 57 хв. за адресою автодорога М-19 «ДомановеТереблече» 268 км.+ 641 м., що проходить через с. Горинка, Кременецького району, Тернопільської області, технічним засобом EXPERT-FS, E75053589, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу (далі - ТЗ), що віддаляється, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 79 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 29 км/год, чим порушено п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову складено відносно ОСОБА_1 , та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначається, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягнуть з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680,00 грн (а.с. 152-153).

Зі змісту постанови серії 5АВ № 12566232 від 25.09.2025 вбачається, що 25.09.2025 о 21 год. 38 хв. за адресою автодорога Н-09 «Мукачево-Львів» 433 км. + 537 м., що проходить через с. Давидів, Львівського району, Львівської області, технічним засобом EXPERT-FS, E75053469, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу (далі - ТЗ), що наближається, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 83 км/год та перевищує встановлене Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.03.2026 13 обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 33 км/год, чим порушено п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову складено відносно ОСОБА_1 , та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначається, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягнуть з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680,00 грн (а.с. 154-156).

Згідно листа РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпаській областях від 20.03.2026 за № 1182 вбачається, що згідно баз даних Єдиного державного реєстру МВС (далі - ЄДР МВС) транспортний засіб SKODA OCTAVIA, н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано 21.09.2022 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жит. АДРЕСА_1 .

Згідно зазначених баз даних, відомості про належного користувача зазначеного транспортного засобу станом на теперішній час та в період часу з 18.04.2025 по 25.09.2025 - відсутні.

ОСОБА_1 03.10.2024 звернувся В ТСЦ № 2645 для заміни посвідчення водія, при цьому надавши підтверджуючі документи (паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 28.02.2020 підрозділом № 2621 міграційної служби та витяг з реєстру територіальної громади про місце реєстрації). На підставі наданих документів, в ТСЦ № 2645 йому було видано посвідчення водія серії НОМЕР_4 . При цьому в ЄДР МВС занесено відомості про зміну місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 24.02.2026 звернувся в ТСЦ № 2645 для заміни відомостей в ЄДР МВС стосовно місця реєстрації на підставі наданого витягу з реєстру територіальної громади про місце реєстрації, сформованого 19.02.2026 УНАП Надвірнянської міської ради. При цьому в ЄДР МВС 24.02.2026 занесено відомості про зміну місця реєстрації громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 114).

На підтвердження належного надіслання оскаржуваних постанов позивачу Департаментом патрульної поліції надано копії конвертів з номерами відправлень кожної постанови, трекінги Укрпошти з результатами відстеження відправлення, а також рекомендовані повідомлення про вручення з відмітками (а.с. 116-117, 119, 121-122, 124-125, 127-129, 131-132, 134-135, 137-138, 140-141, 143-145, 147-149, 151, 153, 155-156).

З долучених доказів вбачається, що відповідачем оскаржувані постанови надіслано позивачу за зареєстрованим місцем проживання останнього на час винесення постанов: АДРЕСА_3 .

Таким чином, відповідачем доведено належними доказами надіслання позивачу оскаржуваних постанов.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Особливості розгляду цієї категорії термінових справ визначені статтею 286 КАС України.

Натомість, ухвалення судового рішення про визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, як стягувача у виконавчому провадженні (щодо направлення постанов на примусове виконання до органів ДВС на підставі ст. 308 КУпАП) є самостійним спором, який випливає з процедури виконання рішень та підсудний окружному адміністративному суду за загальними правилами ст. 20 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначено особливості розгляду в порядку окремих статей цього Кодексу, до яких належить і стаття 286 КАС України.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані процесуальні обмеження та безпідставно розглянув в межах однієї справи вимоги, які мають різну предметну підсудність та розглядаються за абсолютно різними процесуальними процедурами (строками розгляду, порядком набрання рішенням законної сили тощо).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (в контексті порушення родової чи предметної підсудності в межах системи адмінсудів при неправомірному об`єднанні вимог).

Відповідно до ст. 319 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 238 цього Кодексу.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення про визнання дій протиправними з порушенням правил підсудності та заборони об`єднання позовних вимог, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

При цьому колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у скасуванні постанов сторонами фактично не оскаржувалось, а тому апеляційним судом в цій частині судове рішення не переглядається.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 319, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24 серпня 2026 року у справі № 348/510/26 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо надіслання постанов для примусового виконання — скасувати.

Ухвалити в цій частині постанову, якою провадження у справі № 348/510/26 про визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо направлення постанов на примусове виконання до органів ДВС на підставі ст. 308 КУпАП — закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися з позовом щодо оскарження дій Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до належного окружного адміністративного суду за встановленою законом підсудністю.

У решті рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24 серпня 2026 року у справі № 348/510/26 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддяС. М. Шевчук

суддіТ. І. Боршовський

С. П. Нос

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2026 року