Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №380/16035/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 380/16035/25 пров. № А/857/43010/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Заверухи О.Б., Матковської З.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Військова частина НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року (головуючий суддя: Кузан Р.І., місце ухвалення - м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, -

встановив:

ОСОБА_1 , 06.08.2025 звернувся з позовом до суду, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки їх виплати з січня 2015 року по день фактичної виплати 25.10.2021, та одноразової грошової допомоги при звільненні з 25.07.2017 по день фактичної виплати 25.11.2022; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки їх виплати з січня 2015 року по день фактичної виплати 25.10.2021, та одноразової грошової допомоги при звільненні з 25.07.2017 по день фактичної виплати 25.11.2022.

Обґрунтовує позов тим, що згідно Витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25 липня 2017 року № 189 (по стройовій частині) позивача з 25 липня 2017 року виключено зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення у зв`язку із припиненням (розірванням) контракту. Відповідачем, 25.10.2021 та 25.11.2022 виплачено позивачу заборгованість з грошового забезпечення у розмірі 53631,52 грн та 20207,60 грн відповідно, що підтверджується виписками по надходженням по картці рахунку АТ КБ ПРИВАТБАНК. Разом з тим, під час виплати заборгованості грошового забезпечення відповідачем не нараховано та не виплачено позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки їх виплати з січня 2015 року по день фактичної виплати 25.10.2021, та одноразової грошової допомоги при звільненні з 25.07.2017 по день фактичної виплати 25.11.2022. У відповіді на запит відповідачем у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів позивачу відмовлено. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки їх виплати з січня 2015 року по день фактичної виплати 25.10.2021, та одноразової грошової допомоги при звільненні з 25.07.2017 по день фактичної виплати 25.11.2022.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки їх виплати з січня 2015 року по день фактичної виплати 25.10.2021, та одноразової грошової допомоги при звільненні з 25.07.2017 по день фактичної виплати 25.11.2022, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 № 2050-ІІІ та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Оскільки вважає, що рішення суду ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що зобов`язання військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо нарахування та виплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму індексації грошового забезпечення за весь час затримки їх виплати з січня 2015 року по день фактичної виплати 26.02.2025 передбачені чинним законодавством та виплачуються перед звільненням згідно Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні військовослужбовцям Національної гвардії України та іншим особам затвердженим наказом МВС від 15.03.2018 року № 200. Зокрема до таких виплат належить виплата грошового забезпечення, грошова компенсація вартості неотриманих предметів речового майна, грошова компенсація за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки, виплата одноразового грошового забезпечення при звільненні (при наявності підстав). Однак індексація грошового забезпечення в тому числі за минулі роки не входить до таких виплат (при звільненні).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25 липня 2017 року № 189 (по стройовій частині) позивача з 25 липня 2017 року виключено зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення у зв`язку із припиненням (розірванням) контракту.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі № 380/2919/21 визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного та не у повному обсязі нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01 січня 2015 року по 25 липня 2017 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2015 року по 25 липня 2017 року, з урахуванням січня 2008 року, як базового місяця та здійснити виплату з урахуванням виплаченої сум. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року в справі № 380/2919/21 змінено, виклавши абз. 3 резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2015 по 25 липня 2017 року в повному обсязі відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням висновків суду щодо застосування базового місяця, викладених у цій постанові, та з урахуванням виплачених сум». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 380/2919/21 відповідач 25 жовтня 2021 року виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення у розмірі 53631,52 грн, що підтверджується випискою по картковому рахунку.

Крім цього на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі №380/1661/22 відповідач 25.11.2022 здійснив виплату позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 20207,60 грн, що підтверджується випискою з банку.

Позивач вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки їх виплати з січня 2015 року по день фактичної виплати 25.10.2021, та одноразової грошової допомоги при звільненні з 25.07.2017 по день фактичної виплати 25.11.2022, звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки встановлений факт несвоєчасної виплати позивачу сум індексації грошового забезпечення, то в цьому випадку ефективним способом захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача буде зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки їх виплати з січня 2015 року по день фактичної виплати 25.10.2021, та одноразової грошової допомоги при звільненні з 25.07.2017 по день фактичної виплати 25.11.2022, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 № 2050-ІІІ та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» № 2050-ІІІ від 19.10.2000 та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 (далі - Порядок № 159).

Статтею 1 Закону № 2050-ІІІ визначено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Згідно із статтею 2 Закону № 2050-ІІІ, компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Відповідно до норм статей 3, 4 Закону № 2050-ІІІ сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується дохід, до уваги не береться). Виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

З метою реалізації Закону № 2050-ІІІ Кабінетом Міністрів України прийнято Порядок № 159, відповідно до пункту 2 якого компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року.

Як визначено в пункті 3 Порядку № 159, компенсації підлягають грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру, в т.ч. заробітна плата (грошове забезпечення).

Згідно з пунктом 4 Порядку № 159 сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

З системного аналізу правових норм слід зробити висновок, що основними умовами для виплати компенсації є: 1) порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (в тому числі одноразової грошової допомоги) та 2) виплата нарахованих доходів. При цьому виплата компенсації втрати частини доходів здійснюється в день виплати основної суми доходу.

Зміст і правова природа спірних правовідносин у розумінні положень статті 1-3 Закону № 2050-ІІІ, окремих положень Порядку № 159 дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 29 березня 2023 року у справі № 120/9475/21-а, від 15 жовтня 2020 року у справі № 240/11882/19, від 13 січня 2020 року у справі № 803/203/17, від 22 червня 2018 року у справі № 810/1092/17.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року в справі № 380/2919/21 змінено, виклавши абз. 3 резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2015 по 25 липня 2017 року в повному обсязі відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням висновків суду щодо застосування базового місяця, викладених у цій постанові, та з урахуванням виплачених сум». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін, визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного та не у повному обсязі нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01 січня 2015 року по 25 липня 2017 року.

На виконання вказаного рішення суду відповідач нарахував та 25 жовтня 2021 року виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення в розмірі 53631,52 грн, що підтверджується випискою по картковому рахунку та 25 листопада 2022 року здійснив виплату одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 20207,60 грн, що підтверджується випискою з банку.

Отже, враховуючи наявність факту невиплати сум частини грошового забезпечення, позивач має право на компенсацію втрати частини заробітної плати та одноразової грошової виплати при звільненні у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що дії військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного та не у повному обсязі нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01 січня 2015 року по 25 липня 2017 року є протиправною та необхідно зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2015 по 25 липня 2017 року в повному обсязі відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням висновків суду щодо застосування базового місяця, викладених у цій постанові, та з урахуванням виплачених сум.

Таким чином, апеляційна скарга МВС України Національної гвардії України Військова частина НОМЕР_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

Щодо строку звернення з позовом до суду, то відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 № 2352-ІХ) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин від 01.07.2022 № 2352-ІХ, який набрав чинності з 19.07.2022 року, ч. 1 і 2 ст. 233 КЗпП України викладено в такій редакції: Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)

Таким чином, з 19.07.2022 р. працівник може звернутися до суду за захистом своїх прав щодо стягнення заборгованості з оплати праці у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про нараховані та виплачені йому суми. Проте, на момент звільнення позивача зі служби (25.07.2017 року), ч. 2 ст. 233 КЗпП України діяла в редакції, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому при звільненні заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці не обмежувався будь-яким строком.

А тому, до спірних правовідносин підлягає застосуванню редакція ст. 233 КЗпП України, у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-ІХ.

Відповідний правовий висновок було викладено у постанові Верховного Суду від 19.01.2023 року у справі № 460/17052/21 та від 02.03.2023 року у справі № 460/14618/21, від 27 квітня 2023 року у справі № 300/4201/22 який підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

З огляду на вказане, доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є помилковими, оскільки його право на звернення до суду із цим позовом відповідно до положень ч. 2 ст. 233 КЗпП України (в редакції, чинній до 19.07.2022 року) не обмежене будь-яким строком.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Військова частина НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року залишити без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 380/16035/25 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддяО. М. Гінда

суддіО. Б. Заверуха

З. М. Матковська