Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №517/1026/26 — Захарівський районний суд Одеської області

Справа № 517/1026/26

Провадження № 2/517/534/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у сумі 16 172, 82 грн., судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач на підставі Договору факторингу № 1 від 26.06.2026 року є новим кредитором за Кредитним договором № 2001348423301 від 03.07.2019 року, укладеним між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 , за яким у ОСОБА_1 виникла заборгованість.

Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 02.09.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однією із сторін або власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

15 вересня 2026 року від представника відповідача, адвоката Малюк Є.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому просить позов ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — задовольнити частково; Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» 7 979,54 грн основної заборгованості; У задоволенні вимоги про стягнення 5 593,28 грн. процентів — відмовити; Судові витрати розподілити пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 141 ЦПК України у розмірі 1 313,36 грн; Витрати на професійну правничу допомогу Позивача визначити у розмірі не більше 3 000,00 грн та розподілити їх пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відзив на позовну заяву мотивований тим, що підписана відповідачкою заява не містить погодженої процентної ставки за користування кредитним лімітом. Позивач просить стягнути з Відповідачки 5 593,28 грн процентів, нарахованих за весь заявлений ним період, однак при цьому не доводить належним чином саму договірну підставу такого нарахування.

Позивач, обґрунтовуючи вимогу про стягнення 5 593,28 грн процентів, виходить із застосування процентної ставки 47,88 %. Разом із тим, із самої заяви № 2001348423301 не вбачається чіткої домовленості сторін про те, що саме 47,88 % річних є процентною ставкою за користування кредитним лімітом, за якою у подальшому має здійснюватися нарахування процентів.

Позивач мав довести конкретну домовленість сторін щодо процентної ставки, а не лише надати документи, які містять загальні умови банківського обслуговування

Вважає, що заявлена до стягнення сума 5 593,28 грн процентів є недоведеною як за своєю правовою підставою, так і за розміром, а тому не підлягає стягненню. Одночасно виключення цих процентів з розрахунку зумовлює необхідність нового визначення фактичного залишку основної заборгованості з урахуванням усіх платежів, здійснених Відповідачкою.

Кожна сума, сплачена відповідачкою в рахунок погашення кредитної заборгованості, має бути врахована при визначенні фактичного залишку зобов`язання, незалежно від того, як саме Позивач відобразив її у власному односторонньому розрахунку. Отже, за відсутності такого перерахунку вимога про стягнення з Відповідачки 10 579,54 грн основного боргу також є передчасною, оскільки Позивачем не доведено, що саме така сума залишилася непогашеною після врахування всіх здійснених платежів.

Вказує, що поданий позивачем розрахунок заборгованості не може бути визнаний достатнім та безумовним доказом існування у Відповідачки заборгованості саме у розмірі 16 172,82 грн. По-перше, він ґрунтується на застосуванні процентної ставки, погодження якої Позивачем не доведено. По-друге, заявлена сума процентів у розмірі 5 593,28 грн є похідною від недоведеної договірної умови щодо процентної ставки. По-третє, визначення основного боргу у розмірі 10 579,54 грн потребує повторної перевірки з урахуванням усіх здійснених Відповідачкою платежів. По-четверте, надані Позивачем документи потребують зіставлення між собою щодо дат, сум та порядку зарахування платежів. По-п`яте, сам розрахунок містить необхідність пояснення щодо періоду нарахування процентів та причин припинення такого нарахування 28.02.2023 року при тому, що сам розрахунок складений 25.06.2026 року.

Щодо застосування позовної давності вказує, що кредитний договір було укладено 03 липня 2019 року, а сам позивач здійснює нарахування процентів лише до 28 лютого 2023 року. При цьому із наданої позивачем виписки вбачається, що фактичні платежі Відповідачки відбувалися, зокрема, у грудні 2021 року та лютому 2022 року, після чого за наданою випискою операції Відповідачки фактично не простежуються. Таким чином, позивач повинен довести, коли саме настало прострочення кожного платежу, який він включив до складу заявленої заборгованості, та відповідно — з якої дати щодо такого платежу розпочався перебіг позовної давності.

Відповідачка визнає можливим до стягнення виключно 7 979,54 грн основної суми кредиту, за умови виключення з розрахунку безпідставно нарахованих процентів та належного врахування всіх здійснених нею платежів.

Відповідачка просить суд зменшити заявлений Позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу з 8 000,00 грн до 3 000,00 грн та здійснити їх розподіл між сторонами пропорційно до розміру фактично задоволених позовних вимог.

16 вересня 2026 року від представника ТОВ «ФК «Смарт Пей» до суду надійшла відповідь на відзив якій просить позов ТОВ «ФК «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Відповідь на відзив мотивована тим, що станом на дату укладання договору факторингу, за Кредитним договором склала 16172,82 грн, з яких: 10579,54 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, та 5593,28 грн. сума заборгованості за відсотками. Указана сума боргу була нарахована БАНКОМ та не змінювалась Позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року. ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» за своїми правовим статусом відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які, відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України. На підтвердження розміру заборгованості за кредитом, Банком надано розрахунок заборгованості та виписку по особовому рахунку Відповідача. З розрахунку заборгованості відповідача перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ''ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК'' за Кредитним договором №2001348423301 від 03.07.2019 року зі всіма змінами і доповненнями до нього, станом на 25.06.2026 р. (включно) користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість. Станом на 25.06.2026 (день, що передує відступленню права вимоги позивачу) заборгованість за наданим кредитним договором становить 16 172,82 (шістнадцять тисяч сто сімдесят дві гривні 82 копійки) гривень, в тому числі: - заборгованість за сумою кредиту 10 579.54 гривень (десять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять гривень 54 копійки); - заборгованість за процентами 5 593.28 гривень (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три гривні 28 копійок); заборгованість за комісією 0 гривень. Розрахунок заборгованості підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також включає суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду. Відповідно виписки по особовому рахунку за період часу з 03.07.2019 по 25.06.2026, відповідач отримав від кредитодавця обумовлені укладеним між сторонами кредитним договором кредитні кошти в повному обсязі шляхом встановлення кредитного ліміту, активно користувався кредитною карткою, здійснював списання та поповнення кредитної картки, тобто відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Виписка з банківському рахунку є належним доказом, оскільки відображає рух коштів та доводить активне користування відповідачем кредитними коштами та неналежне виконання ним своїх обов`язків з погашення кредиту.

Відповідач був обізнаний з умовами публічної пропозиції договору з усіма додатками, тарифами та умовами кредитування при підписанні ним заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ», яку розміщено у вільному доступі у мережі інтернет (https://about.pumb.ua/content/cmsfile/ua/press_content__%D0%B4%D0%BA%D0%B1%D0%BE_02.03.2026..pdf) передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Заперечення Відповідача щодо необізнаності з умовами кредитування, відсутності актуальних редакцій Договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО) та Тарифів є повністю безпідставними та спростовуються умовами правочину, до якого він добровільно - заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Посилання Відповідача на недоведеність змісту умов кредитування є спробою ухилитися від виконання взятих на себе договірних зобов`язань, оскільки механізм ознайомлення та зміни умов був чітко визначений у підписаній ним заяві та Публічній пропозиції.

Відповідач був обізнаний із процентною ставкою 47,88 % річних: її прямо зазначено в заяві, яку він власноруч підписав. Цей підпис підтверджує погодження початкового кредитного ліміту, розмір процентної ставки та умови продовження строку кредитування.

Заява містить підтвердження Відповідача про отримання від Банку примірника заяви №2001348423301 від 03.07.2019 року.

Під час кожного підвищення кредитного ліміту відповідач не звертався до банку із запереченнями, а продовжував без застережень користуватися кредитними коштами для особистих потреб.

Згода Відповідача зі встановленим кредитним лімітом та розміром процентної ставки виражалася у формі конклюдентних дій, а саме — у регулярному використанні кредитних коштів та систематичному поповненні рахунку для погашення заборгованості. Відповідач безпосередньо погодив у заяві стандартну річну ставку 47,88 %.

Заява відповідача про застосування строків позовної давності є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не пропущено строк звернення до суду. Відповідно до прикінцевих та перехідних положень ЦК України (п. 12 та п. 19), перебіг позовної давності продовжувався на період дії карантину COVID-19 (з 12.03.2020 по 30.06.2023) та зупинявся у зв`язку із введенням воєнного стану (до набрання чинності змінами від 04.09.2025). Крім того, перебіг позовної давності переривався відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, оскільки відповідач вчиняв дії, що свідчать про визнання боргу, а саме здійснював часткові погашення заборгованості. Застосування наслідків спливу позовної давності можливе лише за наявності підстав для цього, яких у даній справі немає, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати на професійну правничу допомогу адвоката Рудзея Ю.В. у розмірі 10 000,00 грн повною мірою відповідають критеріям обґрунтованості, пропорційності та реальності, визначеним ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а тому мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до матеріалів справи додав клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, до матеріалів справи додали відзив, в якому вказали, що позовні вимоги не визнають, свої заперечення виклали у відзиві.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою

Поряд з цим, частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, відповідно до вимог ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1ст. 627 ЦК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 липня 2019 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001348423301, шляхом підписання ОСОБА_1 заяви № 2001348423301 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно з умовами якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 3 000 грн.

Відповідно до заяви № 2001348423301 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 03 липня 2019 року, з умовами якої погодилася відповідач, про що свідчить наявність його власноручного підпису в ній, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії, тощо. Розмір процентної ставки склав 47,88 % річних (а.с. 9).

У даному випадку укладення відповідачем договору з банком відбулось шляхом вчинення відповідачем власноручного письмового підпису 03.07.2019 у заяві № 2001348423301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій сторонами було погоджено суттєві умови обслуговування, а також підтверджено факт ознайомлення та згоди відповідача з публічною пропозицією ПАТ «ПУМБ», Умовами та Тарифами в їх сукупності.

Відповідач був обізнаний із процентною ставкою 47,88 % річних: її прямо зазначено в заяві, яку він власноруч підписав. Цей підпис підтверджує погодження початкового кредитного ліміту, розмір процентної ставки та умови продовження строку кредитування.

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ», яку розміщено у вільному доступі у мережі інтернет передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Згідно пункту 2.3.1. Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що Банк має право вносити зміни до Договору (в тому числі до всіх Додатків до Договору і Тарифів), повідомивши Клієнта не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дати набуття чинності змінами шляхом розміщення повідомлення про внесення змін до Договору на Сайті Банку. Вказаний в цьому пункті строк для повідомлення про внесення змін до Договору не застосовується у випадках внесення змін, які покращують умови обслуговування Клієнтів (розширюють перелік послуг Банку та/ або зменшують Тарифи) або спрямовані на виконання вимог законодавства України, що набувають чинності з дати розміщення повідомлення про внесення змін до Договору на Сайті Банку, якщо інше не визначено у повідомленні Банку.

2.3.2. Сторони домовились, що розміщення змін на Сайті Банку є належним виконанням Банком обов`язку щодо додержання форми та порядку направлення повідомлення Клієнту про зміни до Договору (включаючи всі Додатки). Датою направлення повідомлення Клієнту є дата розміщення змін на Сайті Банку.

2.3.3. Клієнт погоджується та приймає на себе ризики та обов`язок самостійно відстежувати наявність/відсутність повідомлень Банку про зміну умов Договору на Сайті Банку.

2.4.5. Розірвання Договору, в тому числі за ініціативою Банку, не звільняє Клієнта від обов`язку погасити в повному обсязі Заборгованість за Договором.

Пункт 5.1.7. Публічної пропозиції передбачено, що клієнт зобов`язаний сплачувати Заборгованість по Договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим Договором.

Суд вважає, що заперечення відповідача щодо необізнаності з умовами кредитування, відсутності актуальних редакцій Договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО) та Тарифів є повністю безпідставними та спростовуються умовами правочину, до якого він добровільно - заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

З довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001348423301 від 03 липня 2019 року вбачається, що за вказаним кредитним договором 03.07.2019 року відповідачу було встановлено кредитний ліміт в сумі 4 000 грн. та 12.09.2019 році відбулось збільшення у суму – 7000,00 грн, 29.01.2020 – 11500,00 грн, 11.09.2020 – 12500,00 грн. Довідка банку про встановлення та зміну кредитного ліміту містить послідовність облікових значень ліміту та розмір процентної ставки, яка в усіх рядках становить 47,88 % річних. (а.с. 11).

Відповідач безпосередньо погодив у заяві стандартну річну ставку 47,88 %. Довідка банку відображає ту саму ставку при всіх наведених значеннях ліміту.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, ТОВ «ФК «Смарт Пей» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором, станом на дату укладання Договору факторингу , склала 16 172 грн. 82 коп., з яких 10 579 грн. 54 коп. - заборгованість за кредитом; 5 593 грн. 28 коп. - заборгованість по процентам (а.с. 12-13).

Відповідно виписки по особовому рахунку за період часу з 03.07.2019 по 25.06.2026, відповідач отримав від кредитодавця обумовлені укладеним між сторонами кредитним договором кредитні кошти в повному обсязі шляхом встановлення кредитного ліміту, активно користувався кредитною карткою, здійснював списання та поповнення кредитної картки, тобто відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту позивача за договором про надання кредиту.

Суд вважає, що виписка з банківському рахунку є належним доказом, оскільки відображає рух коштів та доводить активне користування відповідачем кредитними коштами та неналежне виконання ним своїх обов`язків з погашення кредиту.

Виписка по рахунку клієнта є тим документом, який підтверджує факт видачі коштів клієнта, так як є тим документом, який відповідає законодавству про бухгалтерський облік та фінансову звітність. А тому може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує наявну заборгованість позичальника.

Посилання Відповідача на недоведеність змісту умов кредитування є спробою ухилитися від виконання взятих на себе договірних зобов`язань, оскільки механізм ознайомлення та зміни умов був чітко визначений у підписаній ним заяві та Публічній пропозиції.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Щодо вимоги відповідача про застосування позовної давності до заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не пропущено строк звернення до суду. Відповідно до прикінцевих та перехідних положень ЦК України (п. 12 та п. 19), перебіг позовної давності продовжувався на період дії карантину COVID-19 (з 12.03.2020 по 30.06.2023) та зупинявся у зв`язку із введенням воєнного стану (до набрання чинності змінами від 04.09.2025).

Крім того, перебіг позовної давності переривався відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, оскільки відповідач вчиняв дії, що свідчать про визнання боргу, а саме здійснював часткові погашення заборгованості. Застосування наслідків спливу позовної давності можливе лише за наявності підстав для цього, яких у даній справі немає, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що АТ «Перший Український Міжнародний Банк» виконало свої обов`язки за електронним договором про надання споживчого кредиту від 03.07.2019 року та надало відповідачу кредитні кошти шляхом перерахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача.

ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги до відповідача, на підставі до Договору факторингу № 1 враховуючи, що відповідач свої зобов`язання не виконав, позивач має підстави для захисту свого права в суді.

Також, судом встановлено факт невиконання належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачем.

Відповідач не скористався правом подання доказів на підтвердження заперечень проти позову, зокрема не надав суду надав суду доказів про те, що вказаний у договорі (заяві) платіжний засіб № НОМЕР_1 їй не належить та вона не отримувала грошових коштів за договором, або ж докази про сплату нею боргу.

Отже, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що кредитний договір № 2001348423301 від 03.07.2010 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а тому позовні вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей» підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що позов ТОВ «ФК «Смарт Пей» є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України, відшкодуванню підлягають і понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу слід зазначити таке.

Відповідно до вимог ч.3 ст.133, ч.2 ст.137, ст.141 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

На підтвердження вище вказаних обставин суду надані: копія договору про надання правничої допомоги від 26.06.2026 року, укладеного між адвокатом Рудзей Ю.В. та ТОВ «ФК «Смарт Пей»; копію довіреності ТОВ «ФК «Смарт Пей» на адвоката Рудзей Ю.В. від 17.04.2026 року; акт надання послуг правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року, підписаний адвокатом Рудзей Ю.В. та ТОВ «ФК «Смарт Пей», згідно якого: адвокатом надано послуги на суму 10000 грн.

Враховуючи складність справи, яка є малозначною та однотипною, а також виконані адвокатом Рудзей Ю.В. роботи (надані послуги) щодо складання позовної заяви та формування додатків до неї, розмір задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Керуючись статтями 509, 526, 530, 625,1049, 1054, ЦК України, ст.ст.12, 13, 76, 77, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ: 43696954, рахунок НОМЕР_3 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП Банк») заборгованість за кредитним договором № 2001348423301 від 03.07.2019 року у сумі 16 172 (шістнадцять тисяч сто сімдесят дві) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ: 43696954, рахунок НОМЕР_3 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП Банк») судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Захарівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: