Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №523/26826/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/26826/25

Провадження №2/523/394/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення різниці між матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням,

Установив

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення різниці між матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням та просила стягнути кошти в загальному розмірі 144413 гривень, витрати пов`язані з оцінкою автомобіля у розмірі 4500 гривень, витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн. 00 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1155 грн. 20 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 01.04.2025 року о 08:15 год. керуючи автомобілем Opel Zafira, д.н. НОМЕР_1 , по вул. Миколаївська дорога 227 в м. Одесі, здійснюючи поворот ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав перевагу в русі ТЗ Chevrolet EQUONOX, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався прямо, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 допустив порушення п.16.6 ПД. Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожного руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст. 124 КУпАП.

Цивільно правова відповідальність водія Opel Zafira, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була застрахована в ТДВ СК "Альфа-Гарант", поліс 220940131.

Відповідно до постанови Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 справа № 523/6152/25 від 22.09.2025 року провадження в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, що не є реабілітуючою підставою закриття провадження та ОСОБА_2 фактично являється винуватим в ДТП та несе цивільно-правову відповідальність.

Власником автомобілю, марки Chevrolet EQUONOX, д.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.02.2025 року.

Відповідно до висновку судового експерта 7947 від 21.04.2025 р. про визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку автомобіля Chevrolet EQUONOX, д.н. НОМЕР_2 , виконаного судовим експертом ОСОБА_6 , вартість матеріальної шкоди, заданої власнику пошкодженого автомобіля Chevrolet EQUONOX, д.н. НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП 01.04.2025 р. дорівнює його ринковій вартості та становить 461026.0 гривень.

На момент ДТП цивільно правова відповідальність Opel Zafira, д.н. НОМЕР_1 була застрахована в ТДВ СК "Альфа-Гарант", поліс 220940131, – ліміт відповідальності складає 160000 гривень.

Відповідно до висновку судового експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet EQUONOX, д.н. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, яка сталася 01.04.2025 року з урахуванням фізичного зносу складових (різниця між ринковою вартістю КТЗ до ДТП та після ДТП) становить 304 413 грн.

Таким чином різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та страховим відшкодуванням складає, з врахуванням вартості залишків пошкодженого автомобіля: 304413 – 160000 = 144413 гривень, котру і просила стягнути позивачка з відповідача.

Також просила стягнути з відповідача витрати пов`язані з оцінкою автомобіля у розмірі 4500 гривень.

Ухвалою суду від 25 грудня 2025 року по справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено, що у випадку ненадання відзиву без поважних причин, суд розгляне справу за наявними матеріалами. (а.с. 10,11).

Відповідачем 09 січня 2026 року надано відзив на позовну заяву.

Відповідач зазначив, що твердження позивача про те, що ОСОБА_2 є “фактично винуватим у ДТП” є не лише дещо передчасними, а і взагалі такими, що не відповідають дійсності. Так, постановою Пересипського районного суду м. Одеси по справі № 523/6152/25 від 22.09.2025 року провадження в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Також розмір страхового відшкодування за полісом №220940131 становить 160000 грн. Вказані кошти отримані позивачем, що вбачається зі змісту позовної заяви, оскільки позивач намагається стягнути в судовому порядку різницю між матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням. Відповідач також визнає той факт, що позивач дійсно отримав максимально можливе відшкодування від Страхової компанії.

Як вважаєа відповідач, позивач не вправі вимагати від відповідача заявлену до відшкодування шкоду, оскільки вона у добровільному порядку узгодила із страховою компанією розмір страхового відшкодування.

З наведеного відповіадч зробив висновок, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та направлені на безпідставне збагачення позивача за рахунок відповідача, а тому не підлягають задоволенню.

Стороною позивача 13 січня 2026 року надано відповідь на відзив.

Позивач зазначив, що згідно правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 465/674/19 зазначено про те, що для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`зку з закінченням строків накладення адміністративного правопорушення, необхідна наявність вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто закриття у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України залишилось в силі та вступило в законну силу.

Також позивач ще раз зазначив, що що відповідно до висновку судового експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet EQUONOX, д.н. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, яка сталася 01.04.2025 року з урахуванням фізичного зносу складових (різниця між ринковою вартістю КТЗ до ДТП 461 026,00 та після ДТП 156 612,00) становить 304 413,00 грн. Вартість автомобіля Chevrolet EQUONOX, д.н. НОМЕР_2 у пошкодженому стані склала 156 612 гривень.

Таким чином різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та страховим відшкодуванням, з врахуванням вартості залишків пошкодженого автомобіля складає: 461026,00 – 160000,00 - 156612,00 = 144413,00 гривень.

Позивач та його представник – адвокат Ніколаєв В. М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач та його представник – адвокат Канікаєв Ю. О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили у їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, вислухав сторін та їх представників, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках..

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 01.04.2025 року о 08:15 год. керуючи автомобілем Opel Zafira, д.н. НОМЕР_1 , по вул. Миколаївська дорога 227 в м. Одесі, здійснюючи поворот ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав перевагу в русі ТЗ Chevrolet EQUONOX, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався прямо, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 допустив порушення п.16.6 ПД. Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожного руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст. 124 КУпАП.

Цивільно правова відповідальність водія Opel Zafira, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була застрахована в ТДВ СК "Альфа-Гарант", поліс 220940131.

Відповідно до постанови Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 справа № 523/6152/25 від 22.09.2025 року провадження в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, що не є реабілітуючою підставою закриття провадження та ОСОБА_2 фактично являється винуватим в ДТП та несе цивільно-правову відповідальність.

Власником автомобілю, марки Chevrolet EQUONOX, д.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.02.2025 року.

Відповідно до висновку судового експерта 7947 від 21.04.2025 р. про визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку автомобіля Chevrolet EQUONOX, д.н. НОМЕР_2 , виконаного судовим експертом ОСОБА_6 , вартість матеріальної шкоди, заданої власнику пошкодженого автомобіля Chevrolet EQUONOX, д.н. НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП 01.04.2025 р. дорівнює його ринковій вартості та становить 461026.0 гривень.

На момент ДТП цивільно правова відповідальність Opel Zafira, д.н. НОМЕР_1 була застрахована в ТДВ СК "Альфа-Гарант", поліс 220940131, – ліміт відповідальності складає 160000 гривень.

Відповідно до висновку судового експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet EQUONOX, д.н. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, яка сталася 01.04.2025 року з урахуванням фізичного зносу складових (різниця між ринковою вартістю КТЗ до ДТП та після ДТП) становить 304 413 грн.

Таким чином різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та страховим відшкодуванням складає, з врахуванням вартості залишків пошкодженого автомобіля: 304413 – 160000 = 144413 гривень.

Посилання відповідача в своєму відзиві на те, що провина ОСОБА_2 не доведена не заслуговують на увагу, оскільки згідно правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 465/674/19 зазначено про те, що для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`зку з закінченням строків накладення адміністративного правопорушення, необхідна наявність вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто закриття у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України не є реабілітуючою підставою.

Висновок судового експерта № 7947 від 21.04.2025 р. відповідно до ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 79 ЦПК України є належним доказом оскільки містить інформацію щодо предмета доказування та допустимим, оскільки виконаний в порядку встановленому законом.

Зазначений висновок експерта жодним чином не спростовано, тому підстав ставити його під сумнів у суду не має.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ч. 3 п. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч.1 та ч.3 ст.133 та ч.1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

Таким чином суд стягує з відповідача різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплати страхового відшкодування в розмірі 144413 гривень, витрати пов`язані з оцінкою автомобіля у розмірі 4500 гривень, судовий збір у розмірі 1155 грн. 20 коп., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,10,12, 211, 258, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення різниці між матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплати страхового відшкодування в розмірі 144413 гривень, витрати пов`язані з оцінкою автомобіля у розмірі 4500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), судовий збір в розмірі 1155 грн. 20 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 05 жовтня 2026 року.

Суддя