Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №523/18479/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/18479/26

Номер провадження 3/523/3230/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м.Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 13.08.2026 року о 22:45 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210700-20», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №70 по пр-ту Князя Володимира Великого (Добровольського) в м.Одесі, при повороті ліворуч на вул.Кишинівську. не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч в лівій смузі на зелений сигнал світлофору, чим перший з вказаних осіб порушив вимоги п.10.1 «Правил дорожнього руху». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення відносно нього 13.08.2026 року протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи в Пересипському районному суді м.Одеси, що засвідчено його підписом в протоколі, а також належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою (а.с.6), в судове засідання 14.09.2026 року не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, проте 07.09.2026 року подав до суду клопотання щодо долучення доказів до матеріалів справи, до якого додав, зокрема, свої письмові пояснення, але з будь-якими клопотаннями чи заявами, в тому числі й про відкладення судового засідання, до суду не звертався.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, який закріплений у практиці Європейського суду з прав людини та яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що ОСОБА_1 будучи достовірно обізнаним про розгляд справи в суді, при цьому в разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях, не забезпечив присутність свого захисника, проте скористався своїм правом на подачу до суду письмових пояснень по справі, суддя, з огляду на вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, вирішив розглянути справу за відсутності цієї особи та на підставі наданих до суду матеріалів.

Дослідивши подане ОСОБА_1 клопотання з додатками, вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність вказаної особи в порушенні п.10.1 «Правил дорожнього руху», що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №745072 від 13.08.2026 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 приписів п.10.1 «Правил дорожнього руху», за що він притягається до відповідальності за ст.124 КУпАП, підписаним останнім без будь-яких зауважень чи заперечень (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 13.08.2026 року, відповідно до якої зафіксована дорожня обстановка, розташування, напрямок руху і місце зіткнення транспортних засобів «ВАЗ 210700-20» та «Hyundai Sonata», локалізація механічних пошкоджень на цих транспортних засобах, свідчать на той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 «Правил дорожнього руху» (а.с.2);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 13.08.2026 року, в яких викладені обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди між ОСОБА_1 та зазначеним потерпілим (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2026 року, в яких останній виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що рухався по пр-ту Князя Володимира Великого, включив сигнал лівого повороту, пропустив дві зустрічні машини і почав рух; поки повертав і вже був на вул.Кишинівська, інший автомобіль, який їхав на дуже великій швидкості, вдарив його в праве заднє крило, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля, а також вказав, що має 40-річний стаж керування і завжди дотримується ПДР (а.с.4).

У своєму письмовому клопотанні від 07.09.2026 року, ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи наступні докази: відеозапис з автомобільного реєстратора, записаний на CD-диск, письмові пояснення, фотографії пошкоджень належного йому автомобіля, схема місця ДТП патрульної поліції та схема складена ним особисто, на підставі відеозапису з відеореєстратора.

В доданих до клопотання письмових поясненнях, ОСОБА_1 виклав обставини розглядуваної дорожньо-транспортної пригоди, а також посилався на те, що: на момент зіткнення вже фактично завершив маневр; автомобіль, який рухався йому назустріч, перевищував дозволену швидкість руху (50км/год), а значна сила удару підтверджується характером механічних пошкоджень його автомобіля; водій іншого автомобіля не вжив заходів для уникнення зіткнення; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не погоджується зі змістом схеми ДТП, яка складена працівником патрульної поліції, оскільки, на його думку, вона не відповідає фактичним обставинам події, зокрема, відображене у схемі розташування транспортних засобів після зіткнення, суперечить механіці події та пошкодженням автомобіля; наданий відеозапис з відеореєстратора підтверджує рух його автомобіля та спростовує відображені у схемі відомості; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має 40-річний стаж керування та в зазначеній ситуації об`єктивно не мав можливості передбачити рух іншого автомобіля з високою швидкістю.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порядку ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом із тим, п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши письмове клопотання ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, суддею встановлено, що наданий останнім відеозапис із відеореєстратора відображає момент, коли останній здійснює поворот ліворуч, у той час як назустріч йому рухається інший автомобіль, швидкість руху якого за наданим відеозаписом встановити неможливо, а тому доводи вказаної особи щодо перевищення водієм іншого автомобіля дозволеної швидкості та невжиття ним заходів для уникнення зіткнення суддею оцінюються критично.

Слід зауважити, що з наданого відеозапису чітко вбачається наявність зустрічного транспортного засобу під час виконання ОСОБА_1 повороту ліворуч, що зобов`язувало його переконатися у безпечності маневру, як передбачено приписами п.10.1 Правил дорожнього руху.

Водночас, сам по собі факт неможливості визначення швидкості руху зустрічного транспортного засобу не свідчить про її перевищення та не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку діяти відповідно до вимог ПДР, зокрема, перед початком та під час виконання маневру переконатися в його безпечності, не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху та надати перевагу зустрічному транспортному засобу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що на момент зіткнення він фактично завершив маневр, не спростовує обставин порушення ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, оскільки безпека маневру повинна бути забезпечена до його початку та протягом усього часу його виконання, а факт завершення маневру безпосередньо перед зіткненням не свідчить про відсутність порушення вимог цих Правил та причинного зв`язку між діями зазначеного водія і наслідками ДТП.

Доводи щодо невідповідності схеми місця дорожньо-транспортної пригоди фактичним обставинам події також не спростовують її доказового значення, так як зазначена схема складена працівником патрульної поліції та підписана обома учасниками пригоди, у тому числі ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень чи заперечень щодо її змісту, а будь-яких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) вказаною особою до суду не надано.

Крім того, надана ОСОБА_1 схема, складена ним особисто на підставі відеозапису з відеореєстратора, не може мати самостійного визначального доказового значення як офіційна схема місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки така особа не є уповноваженим на складання процесуальних документів щодо фіксації обставин ДТП, а тому зазначена схема лише відображає власне бачення особою механізму дорожньо-транспортної пригоди та підлягає оцінці судом лише у сукупності з іншими доказами у справі.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 доводи фактично зводяться до іншої оцінки обставин дорожньо-транспортної пригоди, ніж ті, що відображені в матеріалах справи, однак такі доводи не містять об`єктивних даних, які б спростовували факт порушення ним вимог п.10.1 ПДР та причинний зв`язок між допущеним порушенням і зіткненням транспортних засобів.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В силу положень ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер і обставини правопорушення, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , наявність у нього страхового полісу ПАТ «Уніка», а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 27, 33, 40-1, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач: ГУК в Од.обл./Пересипський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА748999980313181206000015759; код класифікації доходів бюджету – 22030101).

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 , для відома – до УПП в Одеській області та ОСОБА_2 , а також надати іншим заінтересованим особам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов