Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №521/16689/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/16689/26

Номер провадження 3/521/4921/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Тихонова О.А., з секретарем Ніколаєвою В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП СП ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали справи за протоколом серії ВБА №177335 від 29.08.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

З зазначеного протоколу вбачається, що 02.08.2026 року о 22:15 год., за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно ОСОБА_2 , а саме: штовхав та погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 , зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Хаджибейському районному суді м. Одеси.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 , про розгляд справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за вчинення домашнього насильства, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, обов`язковою умовою для кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП є не лише встановлення факту вчинення нею домашнього насильства, а й належне підтвердження того, що протягом року до вчинення нового правопорушення така особа була піддана адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження факту попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності долучено лише постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2022 року. Інших належних документів, які б підтверджували характер вчиненого раніше адміністративного правопорушення, дату набрання постановою законної сили, факт виконання накладеного адміністративного стягнення, а також те, що зазначене стягнення не втратило свого правового значення на момент вчинення інкримінованого правопорушення, матеріали справи не містять.

Саме по собі посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на попереднє притягнення особи до адміністративної відповідальності не може вважатися достатнім доказом наявності кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки обставини, які мають значення для правильної кваліфікації дій особи, підлягають належному доказуванню відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

При цьому суд позбавлений можливості самостійно доповнювати матеріали справи доказами, відшукувати докази на підтвердження обставин, які становлять зміст пред`явленого особі адміністративного обвинувачення, оскільки це суперечило б засадам змагальності та неупередженості суду.

Крім того, з огляду на те, що ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне вчинення відповідного правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, для правильної кваліфікації дій особи має бути встановлено не лише сам факт існування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2022 року, а й те, що попереднє правопорушення є тотожним за своїми юридично значимими ознаками правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та що на момент вчинення нового правопорушення дотримано передбачений законом річний строк.

За таких обставин наявність у матеріалах справи лише постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2022 року без інших належних доказів не дає суду можливості беззаперечно встановити наявність передбаченої ч. 3 ст. 173-2 КУпАП кваліфікуючої ознаки повторності, а відтак — дійти висновку про доведеність вини особи саме за частиною третьою зазначеної статті.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за результатами розгляду справи судом не встановлено належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували наявність у діях особи саме складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 173-2, 245, 247, 251, 252, 283, 285 КУпАП суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя О.А. Тихонова