Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №684/569/26 — Старосинявський районний суд Хмельницької області

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/569/26

Провадження № 3/684/140/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 рокус-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Волошиної І.В., секретар судового засідання Олійник Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №765596 07 вересня 2026 року о 19 годині 25 хвилин на автодорозі с. Адампіль – с. Паплинці ОСОБА_1 керував т.з. VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест 6810 Драгер тест №3730, результат – 0,30‰, в подальшому зі згоди водія огляд проводився в лікувальному закладі та згідно висновку №6 встановлено алкогольне сп`яніння, що зафіксовано на нагрудний реєстратор 101487096 та 101487095, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений, причини неявки суду не повідомляв.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Волошина І.В. в судовому засіданні підтримала подане нею письмове клопотання, за змістом якого просила визнати акт медичного огляду та висновок медичного огляду недійсними і закрити провадження у справі на підставі пункту першого статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Просила задовольнити клопотання. Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження зазначила, що на місці зупинки працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з результатом якого останній категорично не погодився та був доставлений для проходження медичного огляду в КНП «Старосинявська БЛ». Лікар ОСОБА_2 провела тест видихуваного повітря за допомогою приладу Drager Alkotest 5820, з результатами якого ОСОБА_1 також не погодився. Захисник не погоджується з результатами Акту медичного огляду, оскільки на момент закінчення огляду о 20 годині 16 хвилин з урахуванням допустимої похибки, стан сп`яніння був відсутній. При цьому звернула увагу на те, що о 20:16 показник приладу склав 0,21‰, з урахуванням допустимої похибки 0,04‰ (за паспортом) діапазон становить 0,17-0,25‰, тобто нижня межа прямо нижча за встановлений законом поріг сп`яніння 0,20‰. Уважає, що висновок про сп`яніння ОСОБА_1 винесено виключно на підставі цифрових значень приладу на рівні сотих часток проміле, які перебувають у межах метрологічної похибки. Вказала також на те, що клінічна картина суперечить висновку лікаря, критерії сп`яніння відсутні, також акт та висновок містять дефекти щодо дати складання, заповнення пункту 18, де вказано лише модель приладу, містить вказівку на вживання водієм наркотичних речовин. У зв`язку з викладеним проведений медичний огляд вважає таким, що проведений з порушенням частини п`ятої статті 266 КУпАП, а відтак – недійсним.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, доходжу таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого - за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано такі докази, які безпосередньо досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №765596 від 07 вересня 2026 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та його копія (арк.спр.1);

- роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Драгер ALCOTEST 6810, де у графі «прізвище, ім`я та по батькові особи, що тестують», міститься напис « ОСОБА_1 », на момент огляду 07 вересня 2026 року о 19 годині 30 хвилини зафіксовано цифровий показник тесту – 0,30 ‰ (арк.спр.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Алкотест 6810 Драгер, яким зафіксовано позитивний результат огляду, цифровий показник тесту 0,30‰; огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна шкіряного забарвлення покриття обличчя. У графі «З результатами згоден» зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої проводився огляд « ОСОБА_1 » та особистий підпис (арк.спр.3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Старосинявська БЛ» від 07 вересня 2026 року, в графі «результати огляду» міститься запис «алкогольне сп`яніння» (арк.спр.4);

- висновок КНП «Старосинявська БЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6, складений о 19 годині 55 хвилин 07 вересня 2026 року, за змістом якого 07 вересня 2026 року о 19 годині 55 хвилин встановлено стан алкогольного сп`яніння останнього (арк.спр.5);

- диск з відеофайлами, з яких вбачається, що в ході перевірки документів, у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, працівник поліції запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (файл export-07hct 03:07, 05:05), на що останній погодився пройти огляд на місці зупинки (огляд проведено з використанням приладу Драгер ALCOTEST 6810, цифровий покажчик – 0.30‰ (файл export-07hct 04:55), також погодився пройти огляд в медичному закладі (результат огляду – 0,24‰, повторно - 0,21‰ (файл export-07hct 33:16) (арк.спр.7);

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6 від 07 вересня 2026 року містить запис щодо результатів обстеження ОСОБА_1 в КНП «Старосинявська БЛ» газоаналізатором Drager ALCOTEST 5820 о 19 годині 56 хвилин показник якого – 0,24‰, а через 20 хвилин о 20 годині 16 хвилин – 0,21‰, в результаті якого встановлено стан алкогольного сп`яніння, що зумовлений такими ознакими: мовна здатність не порушена, зіниці звужені, реакція на світло жива, рухова сфера млява, хода не порушена, однак присутнє тремтіння повік, язика, пальців рук.

Суд також дослідив відповідь на адвокатський запит від 02 жовтня 2026 року про проведення медичного огляду в КНП «Старосинявська БЛ», та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки щодо газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі ALCOTEST 5820, зав. №ARRN-0160.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому зважаю на таке.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, є цифровий показник проміле в крові, який має бути більше 0,2, саме за наявності показника, який перевищує 0,2 ‰, водій вважається таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Із матеріалів справи суд установив, що результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - позитивний, цифровий показник тесту 0.30‰, що підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківкою тесту, а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Однак, в лікувальному закладі КНП «Старосинявська БЛ» результат огляду становить 0,21‰.

Проте, будь-який вимірювальний засіб завжди має допустиму похибку вимірювання, яка зазначена в інструкції з експлуатації, сертифікаті перевірки, тощо.

Кожен конкретний прилад (зразок) має свою індивідуальну похибку вимірювання (може мати негативну, позитивну або нульову похибку вимірювання), яка може змінюватись із з часом з різних причин (дрейф вимірювальної характеристики через зміну температури, вологості, тиску, старіння сенсору, тощо).

Відповідно до змісту Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки щодо газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі ALCOTEST 5820, зав. №ARRN-0160, за допомогою якого лікар ОСОБА_2 здійснила огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , в інтервалі діапазону вимірювань від 0,00‰ до 0,04 ‰ похибки складає плюс, мінус 0,04 ‰.

Таким чином,в ході огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі ALCOTEST 5820 було виявлено алкоголь в межах технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного приладу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідку у виді притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП. Отже стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом не є доведеним.

Будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Щодо клопотання захисника в частині визнання акта медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду недійсними та недопустимими доказами, суд зазначає таке. Під час розгляду справи судом не було встановлено, що ті порушення, на які покликається захисник, потягли за собою порушення конвенційних або конституційних прав ОСОБА_1 , внаслідок чого зібрані докази могли б бути визнані недопустимими, а проведений огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я - недійсним. Відтак в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.М. Гринчук