Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №507/1695/26 — Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/1695/26

Провадження № 2/507/947/2026

Номер рядка звіту 40

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2026 р. селище Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді – Дюдюна О.В.,

при секретарі судового засідання – Демовській Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 03.01.2024 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 03.01.2024 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. З метою отримання банківських послуг відповідач встановив мобільний додаток monobank, отримав розрахункову картку № НОМЕР_1 та відкрив розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .

Підписавши анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідач погодився з умовами обслуговування та отримав можливість користуватися банківськими послугами та кредитними коштами.

Відповідач, користуючись кредитними коштами, зобов`язався належним чином виконувати умови договору та своєчасно погашати заборгованість. Проте свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед АТ «Універсал Банк».

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Договором становить 56 934 грн. 83 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом у розмірі 56 934 грн. 83 коп.

Представник позивача надав суду клопотання про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 - про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України.

Відповідно до поштової довідки відповідач відсутній за зареєстрованим місцем проживання.

В силу положення п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила іншої адреси.

Також відповідач повідомлений про розгляд справи надсиланням повідомлення у додаток "Вайбер", що підтверджується довідкою та оголошенням на офіційному веб-сайті Судової влади України.

З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі не надав. У встановлений ухвалою суду строк відзив відповідно до вимог ст.178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 19 серпня 2026 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні із викликом сторін. (а.с. 13).

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 03.01.2024 року між АТ «Універсал Банк» у рамках проєкту «Monobank» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-заяви до Договору особистим підписом.

Відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим встановив мобільний додаток monobank, отримав розрахункову картку № НОМЕР_1 та відкрив розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають єдиний Договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники зазначених документів, що складають Договір, та зобов`язався виконувати його умови.

Згідно з Тарифами за карткою встановлено пільговий період до 62 днів, пільгову відсоткову ставку 0,00001 % річних, базову відсоткову ставку 3,1 % на місяць (37,2 % річних), а у випадку наявності простроченої заборгованості збільшену відсоткову ставку 6,2 % на місяць (74,4 % річних).

У відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, відповідно до п.п. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, а вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 30.05.2025 року банк направив відповідачеві повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та необхідність погашення заборгованості. Однак відповідач заборгованість не погасив, у зв`язку з чим відповідно до п.п. 5.18, 5.19 Умов кредит набув форми «на вимогу».

Банк свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачу можливість користуватися банківськими послугами та кредитними коштами. Натомість відповідач належним чином умови Договору не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед банком.

Згідно з розрахунком позивача, у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 умов Договору про надання банківських послуг від 03.01.2024 року перед АТ «Універсал Банк» утворилася заборгованість у розмірі 56 934 грн. 83 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом у розмірі 56 934 грн. 83 коп.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1056 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (частина перша статті 1048 ЦК України).

З огляду на викладені норми права, у позичальника виникає зобов`язання повернути кредитодавцю кредит у порядку, на умовах та у строк, що передбачені кредитним договором, а також сплатити проценти за користування кредитними коштами.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частин другої, третьої статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 03.01.2024 року між АТ «Універсал Банк» у рамках проєкту «Monobank» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг особистим підписом відповідача.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники зазначених документів, що складають Договір, та зобов`язався виконувати його умови.

На виконання умов Договору відповідачу було відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 та видано розрахункову картку № НОМЕР_1 , що надало йому можливість користуватися банківськими послугами та кредитними коштами на умовах, визначених Договором.

Згідно з умовами Договору відповідачу встановлено пільговий період користування кредитними коштами до 62 днів, пільгову процентну ставку 0,00001 % річних, базову процентну ставку 3,1 % на місяць (37,2 % річних), а у разі наявності простроченої заборгованості збільшену процентну ставку 6,2 % на місяць (74,4 % річних).

У відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відповідно до умов Договору вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 30.05.2025 року банк направив відповідачеві повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та необхідність погашення заборгованості, однак відповідач заборгованість не погасив.

Таким чином, відповідач належним чином умови Договору не виконував, використані кредитні кошти своєчасно не повертав, у зв`язку з чим перед АТ «Універсал Банк» утворилася заборгованість.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг від 03.01.2024 року становить 56 934 грн. 83 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом у розмірі 56 934 грн. 83 коп.

Аналізуючи викладені обставини, та докази суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт укладення між сторонами Договору, надання відповідачу можливості користуватися кредитними коштами, їх використання відповідачем та неналежного виконання ним зобов`язань щодо повернення кредиту. Відтак, вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту у розмірі 56 934 грн. 83 коп. є обґрунтованою.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжною інструкцією № CF_154448, позивач сплатив 2662 грн. 40 коп. судового збору (а.с. 1).

Вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.133, 141, 258-259, 265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.01.2024 року в сумі 56 934 грн. 83 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2662 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Любашівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23).

Відповідач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя: О.В. Дюдюн