Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №683/3369/26 — Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3369/26

3/683/859/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., при секретарі Васічевій О.В., з участю прокурора Томчука М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, начальник сховища автомобільного та електрогазового майна складів роти матеріального забезпечення військової частини, на момент вчинення правопорушення – старший посту №13 об`єкту №1 військової частини, військове звання – старший сержант, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Старший сержант ОСОБА_1 28 вересня 2026 року в період часу з 20 год 00 хв по 23 год 00 хв, перебуваючи у місці несення бойового чергування в розташуванні військової частини АДРЕСА_2 , під час несення бойового чергування черговим посту №13 з охорони та оборони об`єкту № НОМЕР_1 , діючи в умовах особливого періоду, порушуючи вимоги ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 11, 16, 332, 340 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 1, 2.3 Інструкції старшого посту №13, будучи старшим посту №13 об`єкту №1 військової частини, обов`язки несення бойового чергування не виконував, а самоусунувся від виконання бойового завдання, доповідь про хід несення служби черговому об`єкту №1 не здійснював, а проводив час на власний розсуд, не пов`язаний з виконанням бойового наказу командира військової частини, тим самим порушив правила несення бойового чергування, встановленого для своєчасного виявлення та відбиття раптового нападу на Україну, а також для захисту та безпеки України в умовах особливого воєнного періоду поставив під загрозу безпеку та цілісність ввіреного військового об`єкта та майна, фактично зірвав бойове завдання з охорони об`єкта у військовій частині, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину за обставин інкримінованого адміністративного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, обіцяв подібного не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-17 КУпАП, також підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом №65 про військове адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-17 КУпАП від 30 вересня 2026 року, де він письмово пояснив обставини вчинення правопорушення, визнав вину; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №520 від 29 вересня 2026 року о 00 год 47 хв, яким встановлено результат 1,66 проміле, з чим останній погодився; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 про перебування ОСОБА_1 у вищевказані дату, час та місці на бойовому чергуванні в стані алкогольного сп`яніння; витягами з наказів командира військової частини від 04 липня 2016 року за №151 та від 25 січня 2021 року за №17, довідками військової частини від 29 вересня 2026 року за №№2234, 682/485/60/2744 про проходження ОСОБА_1 військової служби; службовою характеристикою, згідно якої військовослужбовець характеризується позитивно по місцю проходження служби; військовим квитком серії НОМЕР_2 ; іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем служби, визнав вину, щиро розкаявся, обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, відсутність негативних наслідків, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень як особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 172-17, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн .

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Хмел.обл/Старокост.мтг/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку UA808999980313010106000022751; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, крім випадків зупинення перебігу зазначеного строку, визначених ст. 303 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя