Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №680/626/26 — Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/626/26

1-кп/680/25/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026242360000002 від 20 липня 2026 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Стара Синява, Старосинявського району, Хмельницької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого торгівельним представником, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_1 виданий 16.10.2025 органом № 0501, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,

установив:

ОСОБА_4 , не маючи права на керування транспортними засобами, оскільки не пройшов відповідне навчання, передбачене законодавством та не склав теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, у кінці травня 2026 року (точніші дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), вирішив вчинити підроблення посвідчення водія та його подальше використання. Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 у кінці травня 2026 року, перебуваючи у м. Хмельницький, точне місце не встановлено під час досудового розслідування, через соціальну мережу «Facebook» зв`язався із невстановленою в ході досудового слідства особою, яка погодилась у наданні допомоги щодо виготовлення підроблених документів, та домовився із нею щодо спільного виготовлення підробленого посвідчення водія категорії «В», яке згідно з приміткою до статті 358 КК України є офіційним документом, який видається та посвідчується установою і яке надає права.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на підроблення офіційного документу, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, а саме надав (повідомив) невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані, які необхідно було зазначити при підробленні документа та свою фотокартку. Після цього, невстановлена органом досудового розслідування особа, у невстановлений час та в невстановленому місці, виконала іншу частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, а саме: із використанням отриманої від ОСОБА_4 інформації, виготовила (підробила) бланк офіційного документа - посвідчення водія, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, в яке внесено завідомо неправдиві відомості щодо серії — «DAI756827», виданого 24.02.2026 ТСЦ 3248, категорії «В» на ім`я гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та наявності у ОСОБА_4 права керування транспортними засобами категорії «В», а також анкетні дані та фотокартку, надані ОСОБА_4 . У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, в кінці травня 2026 року (точніші дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), на відділення Нової Пошти №32 в м. Хмельницький, передала ОСОБА_4 підроблений спільно із ним офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 24.02.2026 ТСЦ 3248, категорії «В», для його подальшого використання.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

Окрім того, 19 липня 2026 року близько 22 год 50 хв ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Ореl» моделі «Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по автомобільній дорозі Т-2308 із сполученням Гуків – Могилів-Подільський, біля с. Каскада, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 24.02.2026 ТСЦ 3248, категорії «В» на ім`я ОСОБА_4 , під час зупинки за порушення ПДР України та перевірки документів працівниками БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, виконуючи законну вимогу працівників поліції щодо надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, діючи в особистих інтересах, умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 24.02.2026 ТСЦ 3248, категорії. «В» на його ім`я є підробленим, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні підробленого документу, пред`явив та надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 24.02.2026 ТСЦ 3248, категорії «В» на ім`я ОСОБА_4 , яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив, що все зрозумів та переусвідомив. Надав показання про те, що повернувшись з полону, замовив в інтернеті посвідчення водія, відправивши копію свого паспорта і фото невідомій особі, та у подальшому на Новій пошті отримав посвідчення водія. Їхав з дружиною на відпочинок у с. Рудківці, його зупинили працівники поліції, і на їх вимогу він пред`явив їм це посвідчення водія. Про те, що для отримання посвідчення водія потрібно здати відповідні теоретичні та практичні іспити йому відомо.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням прокурора, з урахуванням думки обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким із сторін кримінального провадження не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності їх позиції відсутні, сторонам кримінального провадження роз`яснено, що при застосуванні ч.3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом та дослідженням документів, які характеризують його особу, а також суду пояснив, що він розуміє зміст обставин викладених в обвинувальному акті, правову кваліфікацію діяння, його тяжкість, та у подальшому позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Вказав, що його позиція є добровільною, жодного впливу на нього не чинилося. У суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Діяння у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце, дії обвинуваченого містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 358 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю доведена і він підлягає покаранню за їх вчинення.

Згідно з положеннями статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Як випливає із законодавчих приписів, значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й справедливістю.

Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом?якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимість погашена, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до даних досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюється як середній. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, а за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

З огляду на встановлені судом обставини справи, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за доцільне остаточно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас суд також бере до уваги, те що обвинувачений є соціально адаптованою особою, одружений, має постійне місце проживання і роботи, сталі соціальні зв`язки, є працездатним, відповідно до даних досудової доповіді за місцем проживання характеризується негативно, а за місцем роботи - позитивно, під диспансерним наглядом у лікаря психіатра не перебуває, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, осуджує вчиненні ним дії, брав участь у захисті Вітчизни, внаслідок чого в період з 11 квітня 2022 року до 02 жовтня 2025 року перебував у місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на переконання суду, свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання та прийняття судом рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує із обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до статті 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 липня 2026 року.

Керуючись статтями 368,370,373, 532 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст.358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт накладний ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 липня 2026 року на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 24.02.2026 органом ТСЦ 3248 з відкритими категоріями "В" на ім`я ОСОБА_4 .

Речові докази – посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 24.02.2026 органом ТСЦ 3248 з відкритими категоріями "В" на ім`я ОСОБА_4 , компакт- диск DVD – R 4.7 GB, на якому містяться записи з портативних реєстраторів поліцейських взводу № 2 роти № 2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1444 (одну тисячу чотириста сорок чотири) гривні 08 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1