Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №505/3283/26 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/3283/26

Провадження № 3/505/1193/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2026 року на розгляд до Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 737020 від 04.08.2026, ОСОБА_1 04.08.2026 о 12:30 у м. Подільську по вул. Соборній, керуючи транспортним засобом марки BYD Sea Lion 07, державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотримувалась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з деревом породи горіх. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом направлення судом SMS-повідомлення.

У судове засідання 06.10.2026 року ОСОБА_1 не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи, повідомлень про поважність причин неявки чи інших заяв від неї до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час її відсутності справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не належить до категорії справ, розгляд яких потребує обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин неявка ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про розгляд справи та не заявила клопотання про його відкладення, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до відомостей про реєстрацію інформації про подію за № 1542 від 04.08.2026 року в журналі єдиного обліку Подільського РУП ГУНП в Одеській області, 04.08.2026 року зареєстровано інформацію про дорожньо-транспортну пригоду в місті Подільську по вулиці Соборній.

Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2026 року встановлюється місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортного засобу та дерева, з яким відбулося зіткнення, а також наявність механічних пошкоджень транспортного засобу.

У письмових поясненнях від 04.08.2026 року ОСОБА_1 зазначила, що мала намір зупинитися біля будинку № 75 по вулиці Соборній у місті Подільську, біля якого росло дерево породи горіх, з яким вона зіткнулася, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після дорожньо-транспортної пригоди вона залишилася на місці події та викликала працівників поліції.

Отже, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердила факт керування транспортним засобом, факт зіткнення керованого нею автомобіля з деревом та настання внаслідок цього механічних пошкоджень автомобіля.

Зазначені пояснення узгоджуються з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 737020 від 04.08.2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та відомостями про реєстрацію події в журналі єдиного обліку.

Копією посвідчення водія підтверджується право ОСОБА_1 на керування транспортними засобами, а свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу підтверджується належність автомобіля BYD Sea Lion 07, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей з бази даних АрМОР ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України не притягувалася.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дотримання безпечного бокового інтервалу має забезпечувати безпеку руху транспортного засобу та виключати можливість зіткнення з іншими об`єктами, розташованими на дорозі або поблизу неї.

У цьому випадку ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустила його зіткнення з деревом, розташованим біля проїзної частини, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

При цьому з письмових пояснень ОСОБА_1 встановлюється, що вона мала намір зупинитися біля будинку № 75 по вулиці Соборній, однак під час руху допустила зіткнення з деревом.

Таким чином, допущене ОСОБА_1 порушення правил безпечного інтервалу перебуває у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженням транспортного засобу.

За таких обставин суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , обставини його вчинення, наслідки дорожньо-транспортної пригоди, дані про її особу та ставлення до вчиненого.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

При цьому суддя враховує, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди залишилася на місці події та повідомила про неї працівників поліції, а також те, що відповідно до відомостей з бази даних АРМОР раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України не притягувалася.

З огляду на наведене суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та відповідає характеру вчиненого правопорушення.

Санкцією ст. 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи наведене, суддя вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується в порядку і розмірі, встановлених законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У 2026 році розмір судового збору становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ м. Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA848999980313080149000015001.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ