Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №680/652/26 — Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/652/26

2/680/606/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» (далі – ТОВ «Сучасний Факторинг») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 24 328,91 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 14 грудня 2021 року між відповідачем та ТОВ «Сучасний Факторинг» був укладений кредитний договір у формі заяви – приєднання до кредитного договору по продукту «Кредит на товар» № 10211151580, за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 21 900,38 грн, строком на 18 місяців, процентна ставка 4.5% на місяць, комісія за управління кредиту 876, 02 грн.

Відповідач не виконував належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість за договором, яку позивач просить стягнути у розмірі 24 398,91 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту – 10 342,99 грн, заборгованість комісією – 13 985,92 грн.

Також просив стягнути судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Представник позивача ТОВ «Сучасний Факторинг» у судове засідання не з`явився, серед іншого, у позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, оскільки до суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній».

Вказані обставини та норми статті 223 ЦПК України вказують на наявність підстав для розгляду справи без участі сторін та ухвалення заочного рішення, про що суд 06 жовтня 2026 року постановив ухвалу.

У зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів.

Процесуальні дії у справі

11 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25 серпня 2026 року розгляд справи відкладено, у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

14 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сучасний Факторинг» у письмовій формі укладено кредитний договір у формі заяви – приєднання № 10211151580 до кредитного договору по продукту «Кредит на товар» (далі- Договір), відповідно до умов якого кредитор надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 21 900,38 грн (арк. спр.8).

Процентна ставка – 4.50% в місяць. Строк кредиту – 18 місяців, до 14 червня 2023 року (розділ 1 Договору).

Відповідно до даних розділу 10 (Доручення), ОСОБА_1 доручив ТОВ «Сучасний Факторинг» перерахувати 21 900,38 грн за наступними реквізитами: за товари у розмірі 19 398,03 грн на користь ФОП ОСОБА_2 ; за послуги страхування у розмірі 2 502,35 грн на користь ТДВ «СК «ЕКТА».

Комісія за управління (обслуговування) кредиту, за кожен факт прострочення періодичного платежу, якщо таке прострочення триває не менше 14 календарних днів – 876,02 грн (розділ 1 Договору).

Штраф за кожний пропуск періодичного платежу - 876,02 грн (розділ 1 Договору).

Між ТДВ «СК «ЕКТА» як страховиком та ОСОБА_1 як страхувальником укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування фінансового ризику №10211151580 від 14.12.2021. Розмір страхової премії - 2 502,35 грн (арк. спр.11).

Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту (арк. спр.9).

Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором доведено до відома ОСОБА_1 інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом (арк. спр. 15).

Платіжною інструкцією від 17 грудня 2021 року підтверджується перерахування коштів у розмірі 19 398,03 грн на рахунок ФОП ОСОБА_2 . Призначення платежу згідно з кредитним договором №10211151580 (арк. спр.13).

Листом-зобов`язанням від 14 грудня 2021 року підтверджується, що ТОВ «Сучасний Факторинг» прийняло рішення про надання ОСОБА_1 кредиту з метою придбання товарів у ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 19 398,03 грн (арк. спр.10).

Даними фіскального чеку виданого ФОП ОСОБА_2 підтверджується продаж товарів на загальну суму 19 698 грн, з яких 19 398 грн за рахунок кредиту (арк. спр.12).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК).

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд установив, що 14 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_1 та ТОВ «Сучасний Факторинг» у письмовій формі уклали кредитний договір у формі заяви – приєднання № 10211151580 до кредитного договору по продукту «Кредит на товар». За умовами договору кредитор надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 21 900,38 грн, процента ставка – 4.50% на місяць, строк кредиту – 18 місяців, тобто до 14 червня 2023 року.

Факт укладення кредитного договору між ТОВ «Сучасний Факторинг» та ОСОБА_1 суд вважає доведеним, крім того така обставина не спростована відповідачем.

Кредитні кошти у загальному розмірі 21 900,38 грн надані відповідачі шляхом перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_2 з метою придбання товарів та сплати коштів у суму 2 502,35 грн за послуги страхування на користь ТДВ «СК «ЕКТА», що підтверджуються даними фіскального чеку від 14 грудня 2021 року, платіжним дорученням від 17 грудня 2021 року, листом – зобов`язанням.

Отже, факт отримання відповідачем коштів у ТОВ «Сучасний Факторинг» з метою придбання товарів та послуг, суд вважає доведеним та відповідачем не заперечується.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості (арк. спр.14), остання складається із заборгованості за кредитом – 10 342,99 грн, заборгованості за процентами – 13 985,92 грн.

Нарахування відсотків за користування кредитом здійснено кредитором у межах строку договору, за погодженою сторонами відсотковою ставкою із врахуванням узгодженого сторонами графіку платежів. При цьому позивачем враховані сплачені відповідачем 14 105 грн, які зараховані на погашення заборгованості за тілом кредиту та процентами.

Згідно статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним з найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Розмір вказаної заборгованості за кредитним договором відповідач не спростував, власного контррозрахунку, доказів про належне виконання умов кредитного договору не надав, а відтак вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже, суд вважає, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

Водночас суд відхиляє наданий позивачем доказ: публічну пропозицію на укладення кредитного договору по продукту «Кредит на товар» (арк.спр.16-19), оскільки вони не підписані ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.

Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в розмірі 2662,40 грн.

Позивачем ТОВ «Сучасний Факторинг» в особі директора Сівака А.В. 23 червня 2026 року укладено договір про надання правової допомоги №23/06/26-СФ з адвокатським об`єднанням «ДА ГРУП», в особі директора Панасюка О.М. За умовами п. 1.1 договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами (арк. спр. 22). Відповідно до витягу з додаткової угоди №1 до Договору сторонами визначено перелік доручень, а саме представництво ТОВ «Сучасний Факторинг» у справі за кредитним договором № 10211151580, боржником за яким є ОСОБА_1 . Відповідно до акту №34 прийому-передачі наданих послуг до договору №23/06/26-СФ, АО «ДА ГРУП» надало клієнтові ТОВ «Сучасний Факторинг» послуги, пов`язані із наданням усної консультації, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду щодо відповідача ОСОБА_1 . Вартість послуг - 10 000 гривень (арк. спр. 23,24).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі N 904/1907/15).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року N 922/1964/21).

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 5.44 постанови від 12 травня 2020 у справі N 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд враховує, що справа є малозначною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, а обсяг наданих доказів є невеликим, участі в судових засіданнях представник не брав, правова допомога полягала у підготовці та поданні до суду позовної заяви, а тому суд вважає, що обґрунтованим є розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача, які підлягають розподілу 4 000,00 грн.

Саме такий розмір витрат є розумним, співмірним з ціною позову та виконаною адвокатом роботою у цій справі згідно з актом виконаних робіт.

Оскільки позовні вимоги задоволені, а позовна заява подана в електронній формі, що є підставою для застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, з урахуванням ціни позову (24 328,91 грн), відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 662,40 грн (3 328 х 0,8=2 662,40) та 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» заборгованість за кредитним договором № 10211151580 від 14 грудня 2021 року у розмірі 24 328 (двадцять чотири тисячі триста двадцять вісім) гривень 91 коп, з яких: заборгованість за кредитом – 10 342,99 грн, заборгованості за процентами – 13 985,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп. сплаченого судового збору та 4 000 (чотири тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього - 6 662 (шість тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг», місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 39А, м. Київ, код ЄДРПОУ - 35310044.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Суддя А. О. Олійник