Вирок від 04 жовтня 2026 р. у справі №678/1124/26 — Летичівський районний суд Хмельницької області

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер судової справи №678/1124/26

Номер провадження №1-кп-678-133/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів обвинувальний акт, який складений дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та затверджений 16 липня 2026 року прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 26 червня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026243360000046, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Лугіни Лугінського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого вальником лісу 6 розряду Козачківського лісництва Хмельницького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України», інвалідність відсутня, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ, СТАТТЯ ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ

1. ОСОБА_5 в середині жовтня 2025 року (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представляється можливим), перебуваючи за власним місцем проживання по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, порядок видачі якого передбачений Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року №217, а форма та реквізити - затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2009 року №1259, з метою створення видимості наявності у нього посвідчення тракториста-машиніста та, відповідно із цим, права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами, і таким чином уникнути можливої адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху України, вирішив підробити та використовувати посвідчення тракториста-машиніста.

Тоді ж, в середині жовтня 2025 року (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представляється можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи за власним місцем проживання по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій протиправний намір, направлений на виготовлення та підроблення посвідчення тракториста-машиніста, діючи умисно, з метою подальшого використання підробленого документа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, відшукав в мережі інтернет бланк посвідчення тракториста-машиніста, після чого за допомогою програми для редагування фотографій вніс в бланк посвідчення серії НОМЕР_1 свої анкетні дані - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , інформацію про наявність права керування машинами категорії А1 (трактори з потужністю двигуна до 73,5 кВт), А2 (трактори з потужністю двигуна понад 73,5 кВт), установу, яка видає - ДІСГ у Львівській області та дату видачі - 29 жовтня 2025 року, тим самим вчинив підроблення офіційного документу, а саме посвідчення тракториста-машиніста, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи.

Надалі, ОСОБА_5 , за допомогою знакодрукуючого пристрою – принтера, зі струменевим способом нанесення зображення, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , роздрукував підроблений офіційний документ – посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , вклеїв фотокартку із своїм зображенням, тим самим вчинив підроблення офіційного документу, а саме посвідчення тракториста-машиніста, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, та почав зберігати при собі.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем.

2. Крім того, 26 червня 2026 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 під час керування транспортним засобом, а саме трактором марки «Терра Форсе», державний номерний знак НОМЕР_2 , на ділянці місцевості зі сполученням 0-231004 поблизу селища Летичів Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, був зупинений поліцейським СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та оперуповноваженим СКП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 .

Під час перевірки поліцейськими СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області документів на транспортний засіб та посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_5 , виконуючи законну вимогу працівників поліції щодо пред`явлення документів, діючи умисно, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 29 жовтня 2025 року, є підробленим, з метою створення перед працівниками поліції видимості наявності у нього права на керування транспортними засобами категорії А1, А2 і таким чином уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху, пред`явив та надав для перевірки поліцейським СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ – посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 29 жовтня 2025 року ДІСГ у Львівській області, з відкритими відповідними категоріями із його анкетними даними та фотокарткою та, таким чином, використав вказаний завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

3. Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (проступків) є доведеною сукупністю зібраних органом досудового розслідування доказів, обвинувачений повністю і беззаперечно визнав свою вину, тому, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання – щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують покарання, просить призначити покарання за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550,00 грн., стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експерта, питання про речові докази вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України, запобіжний захід не обирати.

4. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю і беззаперечно, під час допиту повністю підтвердив фактичні обставини, які зазначені у обвинувальному акті, зокрема, час, місце, спосіб, мотив, мету, тощо, жодним чином їх не оспорює, як не ставить під сумнів кваліфікацію своїх дій та зібрані органом досудового розслідування докази, щиро кається у вчиненому, обіцяє таких дій у майбутньому більше не вчиняти, свій вчинок засуджує і жалкує про вчинене, готовий понести передбачену законом відповідальність, із запропонованим прокурором видом покарання згідний – штраф спроможний сплатити.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ ЩОДО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В ПОРЯДКУ, ВИЗНАЧЕНОМУ Ч. 3 СТ. 349 КПК УКРАЇНИ

5. Прокурор і обвинувачений зазначили, що в обвинувальному акті вірно викладені фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, ці обставини вони не оспорюють і вважають недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.

6. Суд з`ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

7. Судом проведено допит обвинуваченого, досліджено матеріали, які характеризують його особу, процесуальні рішення щодо речових доказів, арешту майна, процесуальних витрат, тощо.

8. У зв`язку із цим на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

9. Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

10. Санкцією ч. 1 ст. 358 КК України передбачене покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Санкцією ч. 4 ст. 358 КК України передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

11. Виходячи з положень ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 і ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальними проступками.

12. ОСОБА_5 повністю і беззаперечно визнає вину, щиро кається, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не перебуває на диспансерному обліку в лікарів нарколога, психіатра, не перебуває на військовому обліку, інвалідність відсутня, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, компрометуючих даних до Летичівської селищної ради на нього не надходило і до адміністративної відповідальності органом місцевого самоврядування не притягався, по місцю роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.

13. Органом досудового розслідування і судом встановлено, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

У даній справі ні органом досудового розслідування, ні судом не встановлено обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_5 .

14. Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (проступків), дані про особу ОСОБА_5 , обставини, які пом`якшують покарання і відсутність обставин, які обтяжують покарання, негативне ставлення обвинуваченого до вчиненого і готовність понести призначене судом покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання за інкримінованими кримінальними правопорушеннями (проступками) у виді штрафу, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 53 КК України, зокрема, за ч. 1 ст. 358 КК України – ближче до мінімальної межі санкції статті, за ч. 4 ст. 358 КК України – у максимальній межі, та застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України і за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді штрафу.

15. Суд переконаний, що призначення саме такого покарання ОСОБА_5 буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД

16. Згідно обвинувального акта і реєстру матеріалів кримінальним правопорушенням майнова шкода не завдана, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався.

17. Питання про речові докази суд вирішує згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України: вилучене посвідчення тракториста-машиніста та диск із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників поліції - необхідно залишити при матеріалах справи, а накладений ухвалою слідчого судді арешт на вказане посвідчення – необхідно скасувати.

18. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

19. Суд ухвалює обвинувальний вирок, тому на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

20. Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, викладено ті обставини, які зазначені у обвинувальному акті, адже їх повністю і беззаперечно визнав обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30-32, 84-86, 91-94, 100, 107-108, 110, 124, 129, 337, 349, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 532 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України – у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 грн.;

за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази:

вилучене 26 червня 2026 року посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке згідно постанов дізнавача від 26 червня 2026 року, від 03 липня 2026 року зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах справи;

один DVD-R диск із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників поліції по факту зупинки трактора під керуванням ОСОБА_5 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах справи.

Накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2026 року (справа №678/979/26, провадження №1-кс-678-394/26) арешт на тимчасово вилучене 26 червня 2026 року в ході проведення огляду місця події майно, а саме на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта (висновок експерта №СЕ-19/123-26/9726-ДД від 03 липня 2026 року) в розмірі 1444,08 грн.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Реквізити для сплати штрафу до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Летичів. стг/21081100

Код за ЄДРПОУ: 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

р/р UA948999980313030106000022663

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Реквізити для сплати витрат за проведення експертизи на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Летичів. стг/24060300

Код за ЄДРПОУ: 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

р/р UA438999980313050115000022663

Код класифікації доходів бюджету: 24060300

Суддя ОСОБА_1