Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №502/1971/26 — Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1971/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743589 ОСОБА_1 12.08.2026 о 9 годині 05 хвилин по дорозі Т 1630, 31 км., керував автомобілем Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Sprinter д.н. НОМЕР_2 , який почав виконувати об`їзд бетонних блоків, у результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. ОСОБА_1 порушив вимоги п 14.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та підтвердив зміст доданих до матеріалів справи пояснень, в яких зазначено, що 12.08.2026 приблизно о 09:05 він будучи екстреним медичним техніком КНП «ООЦЕМД і МК» ООР», керуючи оперативним транспортним засобом Центру FORD TRANSIT, д/н НОМЕР_1 , рухався по автодорозі T-1630 (31-й км) на місце виклику з увімкненим проблисковим маячком синього кольору. В районі блокпосту він увімкнув лівий світловий покажчик повороту, виїхав на смугу зустрічного руху, розпочавши обгін автомобілів, які стояли в черзі на правій стороні дороги перед блокпостом чекаючи вказівок прикордонника на об`їзд бетонних блоків. Водій автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вмикаючи світлового покажчика повороту перед початком руху, почав об`їзд бетонних блоків, у результаті чого здійснив зіткнення з оперативним транспортним засобом Центру FORD -TRANSIT, д/н НОМЕР_1 . Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час бесіди із ОСОБА_2 , з його слів, було встановлено, що він розпочав рух, не переконавшись у безпеці маневру та не подивившись у бокове дзеркало заднього виду. ОСОБА_1 вважає що висновок поліцейського, який викладений в протоколі від 12.08.2026 p. серії ЕПР1 № 743589, що начебто ним порушено підпункт ґ пункту 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 p. №1306, а саме: обгін заборонено: ...ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд» неправильний, не об`єктивний та фактично не відповідає дійсності. Відповідно до пункту 3.2 Правил: «У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів)». Отже, з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 не порушував вимоги Правил, а саме: рухався з увімкненим синім проблисковим маячком, забезпечував безпеку дорожнього руху, а водій ОСОБА_2 не дав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд оперативного транспортного засобу, і тому ОСОБА_1 не повинен нести адміністративну відповідальність у даному випадку. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі через відсутність складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743589 від 12.08.2026 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. «ґ» п. 14.6 Правил дорожнього руху України (далі — ПДР України), а саме — здійснення обгону транспортного засобу, який здійснював об`їзд.

Проте такі висновки інспектора поліції не знаходять свого підтвердження матеріалами справи та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є екстреним медичним техніком КНП «ООЦЕМД і МК» ООР» та 12.08.2026 приблизно о 09:05, керуючи оперативним (спеціальним) транспортним засобом FORD TRANSIT д/н НОМЕР_1 , рухався на місце термінового виклику по автодорозі Т-1630 з увімкненим проблисковим маячком синього кольору.

Згідно з п. 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Таким чином, норми ПДР України прямо дозволяють водієві оперативного транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком за умови забезпечення безпеки дорожнього руху відступати від вимог розділу 14 ПДР України (який регламентує правила обгону), а також прямо передбачають можливість вимкнення спеціального звукового сигналу (сирени), якщо у ньому немає додаткової потреби.

Крім того, відповідно до п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

У своїх письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter (д/н НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 зазначив, що не бачив, чи були ввімкнені проблискові маячки на автомобілі швидкої медичної допомоги під керуванням ОСОБА_1 , оскільки не чув лунання звукового сигналу (сирени).

Оцінюючи вказані пояснення водія ОСОБА_2 , суд зазначає, що відсутність звукового сигналу (сирени) відповідно до п. 3.1 ПДР України не свідчить про відсутність у водія оперативного транспортного засобу правових підстав для виконання маневру з увімкненим синім проблисковим маячком. Посилання ОСОБА_2 на те, що він «не бачив» увімкненого проблискового маячка лише через відсутність сирени, свідчить про неналежну уважність останнього до дорожньої обстановки та невиконання ним вимог п. 10.1 ПДР України, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 із увімкненим проблисковим маячком синього кольору матеріалами справи не спростовано. При цьому ОСОБА_1 діяв у межах наданих йому розділом 3 ПДР України спеціальних прав для водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання невідкладного службового завдання.

За таких обставин, у діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог ПДР України, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України винуватість особи має бути доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення, на підставі чого, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 124, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду О. В. Березніков