Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №675/1456/26 — Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1456/26

Провадження № 2/675/1327/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

"05" жовтня 2026 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Трасковського С.Л., з участю: секретаря судового засідання Тітарчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20114886748 від 15 грудня 2019 року.

Позивач просить стягнути з відповідачки 10 268,40 грн заборгованості, з яких 6 748,22 грн – заборгованість за сумою кредиту та 3 520,18 грн – заборгованість за процентами, а також 2 662,40 грн судового збору і 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 20114886748 шляхом підписання останньою заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідачці відкрито поточний рахунок.

Позивач посилається на те, що відповідачка користувалася кредитними коштами, однак належним чином зобов`язання щодо їх повернення та сплати процентів не виконала.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким позивач набув права грошової вимоги до боржників Банку, включених до Реєстру боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 20114886748 від 15 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 08 вересня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

До позовної заяви долучено заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами. Представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву та інших заяв по суті справи не подала.

Відповідно до частини четвертої статті 223, статей 280-284 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, про що 05 жовтня 2026 року постановлена відповідна ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а зміст договору становлять погоджені сторонами умови та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому (частина перша статті 634 ЦК України).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Розмір і порядок одержання процентів визначаються договором (частина перша статті 1048 ЦК України).

Судом установлено, що 15 грудня 2019 року ОСОБА_1 власноруч підписала заяву № 20114886748 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ». У заяві визначено номер рахунку, платіжну картку, первісний кредитний ліміт 3 000,00 грн та зазначено реальну річну процентну ставку 47,88 %. Підписанням заяви відповідачка підтвердила приєднання до публічної пропозиції Банку.

Довідкою АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту підтверджено, що 15 грудня 2019 року за договором № 20114886748 встановлено кредитний ліміт 3 000,00 грн зі ставкою 47,88 %, а 27 лютого 2020 року кредитний ліміт збільшено до 7 000,00 грн із тією ж ставкою.

Виписка з особового рахунку відповідачки за період з 15 грудня 2019 року по 25 червня 2026 року містить відомості про численні операції з використання кредитної картки, поповнення рахунку, погашення заборгованості, нарахування та погашення процентів. Отже, фактичне отримання та використання відповідачкою кредитних коштів підтверджується первинними банківськими документами.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша - четверта статті 12, частина перша статті 81 ЦПК України).

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Згідно з частинами першою-третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наданий АТ «ПУМБ» розрахунок заборгованості за кредитним договором № 20114886748 складений станом на 25 червня 2026 року та містить окремий розрахунок за сумою кредиту і за процентами.

Із розрахунку за сумою кредиту вбачається послідовне відображення операцій використання кредитних коштів, їх часткового погашення та перенесення відповідних сум у прострочену заборгованість. Після врахування здійснених платежів залишок непогашеної суми кредиту становить 6 748,22 грн. Цей розрахунок узгоджується з випискою за особовим рахунком.

Розрахунок процентів містить щомісячні нарахування з 29 лютого 2020 року по 30 листопада 2021 року, здійснені відповідачкою погашення та залишок заборгованості. Сума непогашених процентів становить 3 520,18 грн. Вказані нарахування відповідають умовам укладеного договору та узгоджуються з операціями, відображеними у банківській виписці.

Таким чином, станом на 25 червня 2026 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» становила 10 268,40 грн, із яких 6 748,22 грн - заборгованість за сумою кредиту та 3 520,18 грн - заборгованість за процентами.

Доказів погашення вказаної заборгованості, іншого розміру боргу або контррозрахунку відповідачкою суду не подано.

Таким чином, заявлений позивачем розмір заборгованості підтверджений сукупністю належних і взаємно узгоджених письмових доказів.

Щодо належності позивачеві права вимоги суд враховує наступне.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 1077 ЦК України, у редакції, чинній на час укладення договору факторингу, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» як первісним кредитором та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» як фактором укладено договір факторингу № 1. За його умовами до фактора переходять у повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, включеними до Реєстру боржників, у тому числі право на отримання основної суми кредиту та нарахованих, але не сплачених на дату відступлення процентів.

Пунктом 4.1 договору факторингу визначено, що права вимоги за Реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження оплати за права вимоги у повному обсязі на рахунок первісного кредитора.

Платіжною інструкцією № 23 від 26 червня 2026 року підтверджено перерахування ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» на користь АТ «ПУМБ» 100 000 000,00 грн із призначенням платежу «Оплата згідно Договору факторингу № 1 від 26.06.2026 р.». Отже, передбачена договором умова переходу прав вимоги настала.

У Реєстрі боржників № 1 до договору факторингу право вимоги до ОСОБА_1 індивідуалізовано за РНОКПП, адресою, датою та номером кредитного договору. Загальний розмір боргу повністю збігається з розрахунком, складеним АТ «ПУМБ» станом на 25 червня 2026 року.

ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» є небанківською фінансовою установою, внесеною до Державного реєстру фінансових установ, та має право надавати фінансові послуги факторингу. Договір факторингу укладений в електронній формі та підписаний уповноваженими представниками сторін із застосуванням електронних підписів.

За таких обставин договір факторингу, Реєстр боржників і документ про повну оплату ціни відступлення у своїй сукупності підтверджують перехід до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» саме права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 20114886748 у розмірі 10 268,40 грн.

Отже, позивач довів як існування та розмір первісної грошової вимоги АТ «ПУМБ», так і набуття ним права вимоги до відповідачки у повному обсязі. Тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» підлягає стягненню 10 268,40 грн заборгованості за кредитним договором № 20114886748 від 15 грудня 2019 року.

Щодо судових витрат суд виходить з такого.

Позивач сплатив 2 662,40 грн судового збору. Оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволені повністю, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Крім того, позивач просить стягнути 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження цих витрат подано договір про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року та акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до яких правнича допомога полягала у вивченні документів з метою визначення способу захисту прав клієнта та підготовці проєкту позовної заяви, а загальна вартість таких послуг визначена у фіксованому розмірі 10 000,00 грн.

За змістом частин першої, третьої статті 133 ЦПК України до судових витрат належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи (частина третя статті 141 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23 зазначила, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для їх відшкодування у заявленому розмірі. Заявлений розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат — їх дійсності й необхідності — та розумності їх розміру з огляду на конкретні обставини справи. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, керуючись критеріями, визначеними частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу або присудити їх частково.

У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

У цій справі предметом спору є стягнення 10 268,40 грн кредитної заборгованості. Справа є малозначною, розглядається у спрощеному провадженні, не потребувала проведення експертиз, допиту свідків чи опрацювання значного обсягу складних фактичних обставин. Надана правнича допомога обмежувалася вивченням документів та підготовкою позовної заяви. Участі представника позивача у судовому засіданні не було.

Таким чином, керуючись критеріями, визначеними частиною третьою статті 141 ЦПК України, суд, з урахуванням ціни позову, характеру та складності спору, обсягу фактично наданих послуг, а також критеріїв необхідності й розумності судових витрат, дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача всієї заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу та вважає обґрунтованим їх відшкодування частково, в сумі 5 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, статтями 512, 514, 516, 517, 526, 626, 628, 629, 634, 1048, 1049, 1054, 1055, 1077 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303) заборгованість за кредитним договором № 20114886748 від 15 грудня 2019 року в загальному розмірі 10 268 (десять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303) 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору та 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

У частині покладення на ОСОБА_1 решти 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 05 жовтня 2026 року.

Суддя С. Л. Трасковський