Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №676/5497/18 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 676/5497/18

Провадження № 1-кп/674/7/26

ВИРОК

іменем України

06 жовтня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

перекладача ОСОБА_12

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018240070000947 від 10 червня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханів Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого контролером пічного господарства КП «Управлінська компанія Господар», особи з інвалідністю 3 групи, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.12.1989 Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст. 206 ч. 1, 43 КК УССР до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці;

26.04.1993 Хмельницьким судом за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

14.08.2000 Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 81 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

07.09.2006 Апеляційним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ст.304, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна; 13.12.2013 звільненому умовно-достроково із Суходольської ВК Луганської області №36, з невідбутим строком 9 місяців 26 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

В С Т А Н О В И В :

09.06.2018 близько 22 год 50 хв ОСОБА_15 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в палатці для відпочинку поблизу магазину «Зоряний» по вул. Космонавтів, 2 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області та виходячи з вказаної палатки до стіни магазину після зауваження потерпілого ОСОБА_11 про те, щоб той не справляв природні потреби, ОСОБА_15 висловився на його адресу з погрозами фізичної розправи, умисно, злісно, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи правила співжиття, взаємоповаги, засади моральності, з особливою зухвалістю, безпричинно підійшов в громадському місці до потерпілого на відстань приблизно два метри та наставив на нього спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет - револьвер «Zbroia Profi3» (чорний/бук) серія НОМЕР_1 , виробництва компанії ZBROIA (м. Харків, Україна), призначений для відстрілу патронів Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм, та умисно здійснив три постріли в область обличчя та грудної клітини потерпілого в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді трьох ран в щічній ділянці зліва, на рівні підборіддя зліва, на передній поверхні грудної клітки зліва на рівні 4-го міжребір`я по навкологрудинній лінії, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що привели до короткочасного розладу здоров`я, після чого тікаючи з місця події здійснив ще два постріли в напрямку потерпілого ОСОБА_11 .

В подальшому свідок ОСОБА_16 з метою припинення хуліганських дій наздогнав ОСОБА_15 біля входу в магазин «Зоряний» та повалив його на землю, однак останній пручався, поводив себе агресивно стосовно оточуючих, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, таким чином продовжив порушувати громадський порядок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 09.06.2018 закінчив роботу в одній із квартир, з ним розрахувались і поїхав у мікрорайон «Жовтневий», де йому потрібно було зустрітися зі знайомим. Забрав із собою револьвер Флобер, який був у черговій сумці та який купив для відлякування собак, оскільки у приватному секторі декілька раз їх лякав ним. Револьвер забрав з собою, бо доступ до квартири в якій він робив ремонт мали інші люди. Оскільки знайомого вдома не виявилося, вертався додому, де неподалік магазину «Зоряний» зустрів свою знайому по імені ОСОБА_17 з двома дітьми. Віта попросила зайти з ними в магазин, бо сама йти не хотіла. Купивши в магазині пиво та смаколики дітям, сіли в палатці праворуч від входу, де сиділи ще троє людей і підсіли до них. Далі ОСОБА_17 разом із сином пішли до магазину по продукти та попросила його наглянути за другою дитиною - дочкою, яка залишилася в палатці. Після чого дівчинка вибігла на вулицю та побігла до входу в магазин. Виконуючи прохання ОСОБА_18 , пішов за дитиною, почав ходити туди-сюди між палаткою і пристройкою. Коли майже підійшов до дверей магазину, ззаду до нього звернувся як потім вияснилось ОСОБА_11 . Він разом із ОСОБА_16 сидів за столом під вербою, де вони розпивали алкоголь. ОСОБА_11 у нецензурній формі зробив йому зауваження, звертався до нього, що в цьому місці в туалет не ходять, почав грубити, кликати до себе в нецензурній формі. Повернувся до ОСОБА_11 та відповів, що не мав таких намірів. Проте ОСОБА_11 продовжив грубити та висловлювати погрози на його адресу. Далі підійшов до ОСОБА_11 та коли між нами залишалося приблизно 1–1,5 метри, ОСОБА_11 почав різко підводитися зі стільця. Побачив, що ОСОБА_11 великий ростом і вагою, злякавшись за своє здоров`я, витягнув флобер з-за поясу і вистрілив уверх. При цьому вказав, що в напряму ОСОБА_11 не стріляв, постріл відбувся над останнім. Після чого інший чоловік ОСОБА_16 схопив його та кинув на стіл. ОСОБА_16 був від нього з лівої сторони та тримав, а ОСОБА_11 бив його, в той час натиснув, злякавшись і стався вистріл. Коли вирвався, то побачив, що ОСОБА_16 усе ще тримає його, встиг лише відвернутися і закрити голову руками, після чого отримав удар від ОСОБА_11 залізним стільцем по голові. Після удару стільцем по голові розвернувся і почав від них тікати, забіг у стіну в тупик, по дорозі його догнав ОСОБА_16 і збив з ніг та вдвох продовжили бити. Співробітники поліції доставили його в травматологію лікарні. У поліцію подзвонив невідомий, хоча дружина ОСОБА_11 казала, що вона подзвонила. Неодноразово казав, що ОСОБА_11 п`яний, однак його ніхто не слухав. Також вказав, що в нього пропало близько 6 000 грн та золотий ланцюжок.

Свою вину у вчиненні хуліганських дій повністю не визнав, вказавши, що не мав наміру порушувати громадський порядок чи справляти природні потреби, тож агресія та нецензурна лайка з боку потерпілого були безпідставними. Револьвер мав при собі виключно для захисту від собак, а не для правопорушень, і застосував його як самозахист від нападу потерпілого. Також вказав, що револьвер флобер не був спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень. Крім того, проведена судово-медична експертиза не може підтверджувати його винуватість, а відповідний висновок судово-медичного експерта є недопустимим доказом. Це зумовлено тим, що матеріали справи не містять жодних відомостей про офіційне надання експерту медичної документації. Отже, ці відомості були зібрані ним самостійно або отримані в непроцесуальний спосіб. Експерт за своєю ініціативою, не здійснюючи жодних дій переписав висновок лікаря. У матеріалах справи наявні медичні документи з травматології від 10.09.2018, де зазначено, що йому були нанесені травми в області голови та накладені шви та в подальшому встановлений ряд діагнозів і надано 3 групу інвалідності. У зв`язку із чим, вважає себе потерпілим у справі, оскільки саме йому була нанесена шкода, що підтверджується заявами в поліцію та інші державні органи. Крім того, вказав, що не отримував копію обвинувального акта з перекладом на російську мову та офіційно засвідченим, що в свою чергу свідчить про грубе порушення процесуального законодавства та його прав. Також зазначив, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме суб`єктивна сторона, оскільки конфлікт між ним та ОСОБА_11 виник виключно на ґрунті неприязних відносин між ними.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_14 у судовому засіданні просив визнати невинуватим ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Вказав, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Зокрема, зазначає, що:

захист заперечує доведеність того, що саме обвинувачений першим застосував протиправне фізичне насильство до потерпілого. Факт тілесних ушкоджень у потерпілого, навіть якщо він належно підтверджений медичними доказами, сам собою не встановлює, хто почав фізичне протистояння, і не виключає захисного характеру дій іншого учасника;

доказ про придатність предмет до здійснення пострілу не тотожний доказу того, за яких обставин ним скористалася конкретна особа. Доказ про механізм утворення ушкодження не обов`язково визначає точну дистанцію, взаємне розташування учасників чи черговість їхніх дій. Відповіді на ці питання можуть ґрунтуватися лише на тому, що дійсно встановлено відповідним дослідженням у сукупності з іншими доказами;

проведення слідчого експерименту з потерпілим або свідком не означає незалежного підтвердження всіх їхніх слів, для висновку про винуватість потрібен аналіз результату процесуальної дії, а не лише її назви;

частина 4 ст. 296 КК України передбачає відповідальність саме за хуліганство з відповідною кваліфікуючою ознакою. Наявність конфлікту в громадському місці, застосування предмета чи заподіяння ушкоджень не звільняють прокурора від доказування мотиву явної неповаги до суспільства та грубого порушення громадського порядку;

обвинувачення описує револьвер «Zbroia Profi3» серія ХК № 06338, для патронів Флобера калібру 4 мм як предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, однак дана інкримінована ознака не доведена;

потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні відмовився відповідати на питання сторони захисту;

у висновку судово-медичного експерта № 306 щодо ОСОБА_11 , судово-медичний експерт не дав категоричної відповіді про заподіяння цих ушкоджень пострілами саме з вилученого револьвера. У тексті висновку немає результату порівняльного дослідження чужорідних тіл із конкретними снарядами чи слідами конкретного револьвера, а також категоричного висновку про дистанцію пострілів або послідовність дій учасників конфлікту. Ушкодження ОСОБА_11 експерт відніс до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Проте підтвердження ушкоджень не тотожне доведенню конкретного знаряддя, особи, яка їх заподіяла, її мотиву та відсутності необхідної оборони;

у висновку судово-медичного експерта № 333 щодо ОСОБА_15 наведено відомості довідки травматологічного пункту № 3385 від 10.06.2018: зазначено звернення 09.06.2018 - забійну рану волосистої частини голови та садно надбрівної дуги зліва. Також відтворено записи екстреної медичної допомоги за 10, 11 і 12 червня 2018 року, які містять відомості про травму голови, допомогу та скарги після травмування.

російськомовний текст обвинувального акта вручено підзахисному лише після завершення дослідження доказів, перед судовими дебатами. За позицією захисту, у матеріалах судового провадження відсутні належно засвідчений переклад обвинувального акта російською мовою та належне підтвердження його своєчасного вручення.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому його винуватість підтверджується сукупністю наведених нижче доказів, які взаємодоповнюють один одного, є належними та допустимими і підтверджують винуватість ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні надав показання, що разом із дружиною тримали магазин «Зоряний», що по вул. Космонавтів, 2 в м. Кам`янець-Подільський. 09.06.2018 близько 23:00 год сидів в палатці біля верби на стільці, по праву сторону від нього сидів ОСОБА_16 . До обвинуваченого сидів прямо, майже перед входом у магазин були сходи. Обвинувачений сидів теж у палатці, були з ним ще поряд люди, однак всіх не пам`ятає, була також жінка з дитиною. Далі обвинувачений пішов за кут будівлі, щоб справити природні потреби, на що він зробив йому зауваження. Після чого обвинувачений почав погрожувати, сказав, що він про це пожаліє, витягнув з сорочки пістолет і почав стріляти. Пострілів було три: два постріли йому в обличчя у область лівої щоки та один раз у груди. Попереджувальних пострілів не було. Після чого обвинувачений почав тікати, зачепився та впав. Разом з ОСОБА_16 затримали обвинуваченого та забрали з рук пістолет. Після чого викликали поліцію, які затримали обвинуваченого та відвезли. Після отриманих травм поїхав у лікарню. Вказав, що після події були заходи для примирення, інша людина приїжджала до нього, пропонувала кошти, однак він відмовився. При цьому, на питання сторони захисту відповідати відмовився. Просив призначити обвинуваченому суворе покарання, а саме позбавлення волі на максимальний строк, зазначивши, що примирення між ними неможливе.

Свідок ОСОБА_19 надала показання, що 09.06.2018 близько 23:00 год була на робочому місці в магазині «Зоряний», що по вул. Космонавтів, 2 в м. Кам`янець-Подільський. Чоловік ОСОБА_16 мав її зустріти після роботи. У магазин прийшов обвинувачений з жінкою та дітьми, при цьому обвинувачений був з пивом. Після чого вони придбавши алкоголь і продукти харчування, пішли у напрямку палатки біля магазину. По завершенню роботи почула 3-4 глухі постріли як хлопушка. Відразу вибігла з магазину та побачила, що на столі все було розкидане, стіл пошкоджений, потерпілий, який сидів за столом та тримався за обличчя з якого йшла кров. Наявності крові на обличчі в обвинуваченого не пам`ятає. ОСОБА_11 сказав їй викликати швидку допомогу та поліцію. Після чого вона побігла у магазин та повідомила дружині ОСОБА_11 , що у нього стріляли і щоб та викликала поліцію та швидку, що та і зробила. Далі вийшла з магазину на вулицю та знімала на свій мобільний телефон відео, на якому зафіксувала сам пістолет та як утримували обвинуваченого потерпілий та її чоловік. Зі слів потерпілого їй стало відомо, що обвинувачений стріляв у ОСОБА_11 через те, що останній зробив йому зауваження, що обвинувачений хотів справити природні потреби біля магазину.

Свідок ОСОБА_20 показала, що подія відбулася біля магазину Зоряний у м. Кам`янець-Подільський влітку ввечері, біля магазину були палатки. Почула постріли та подумала, що стріляли з іграшкового пістолета. У момент пострілів знаходилась у палатці з друзями. Після того як почула постріли, побачила у потерпілого ОСОБА_11 кров на грудях на одязі, його забрала швидка. Людину, що здійснювала постріли не бачила. Стрілянина виникла через зауваження потерпілого з приводу туалету.

Свідок ОСОБА_21 надав показання, що 09.06.2018 о 22:00 год зайшов з кумами випити кави, сиділи в палатці біля магазину. Відбулись хлопки схожі на пістолет, пострілів було 3-4, далі почалась метушня. У потерпілого була кров на обличчі і на грудях на сорочці. Обвинувачений був середньої статури та лежав лицем вниз до землі. Знаряддя злочину чітко не бачив, оскільки було темно, але пам`ятає, що був пістолет.

Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у судовому засіданні кожен окремо надали показання, що 09.06.2018 ввечері вони відпочивали у палатці на вулиці біля магазину «Зоряний» в м. Кам`янець-Подільський. З ними була ОСОБА_24 та до них підійшла Віка зі своїми дітьми та обвинувачений. Сидячи за столом обвинувачений показував пістолет чорного кольору, ніби хизувався ним, який потім сховав за пояс під сорочку. Після чого обвинувачений вийшов з палатки, вони почули постріл, обвинувачений вистрелив з пістолета у ОСОБА_11 . Далі вони відразу теж вийшли з палатки на вулицю, де побачили, що ОСОБА_11 прижав обвинуваченого до землі. Що було далі не бачили, оскільки з їх слів вони відразу ж залишили місце події та попрямували додому.

Експерт ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснив, що на вирішення експертизи ставилось три запитання, зазначення чотирьох запитань є опечаткою. Висновки робить на особистому спостереженні та до вузького спеціаліста йому заборонено направляти особу. Документи для експертизи бере у слідчого або в потерпілого. Вказав, що не має права перевіряти зір, даних щодо змін зі сторони зору немає. Перелік документів, які йому надавалися зазначені в акті та самому висновку.

Згідно з даними рапорту старшого інспектора-чергового Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області 09.06.2018 о 22 год 54 хв на лінію «102» ГУНП в Хмельницькій області по телефонну від невідомого надійшло повідомлення, яке зареєстроване в ЄО за № 6258 від 09.06.2018, про те, що цього дня о 22 год 54 хв поблизу магазину «Зоряний», що по вул. Космонавтів, 2, ОСОБА_15 під час конфлікту з хуліганських спонукань здійснив два постріли з пістолета для відстрілу патронів Флобера в ОСОБА_11 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення щоки та грудної клітки.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.06.2018 під час огляду місця події, яким є прилегла територія магазину «Зоряний», що розташований по вул. Космонавтів, 2 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, біля входу в приміщення зазначеного магазину виявлено та вилучено, в тому числі, предмет, ззовні схожий на пістолет типу «револьвер».

Протоколом огляду доказів від 18.07.2018 з фотокопіями та диском проведено огляд речей, а саме диску сіро-зеленого кольору з написом KAKTUZ CD-R 700MB 80 MIN. При відкритті даного диску на ньому виявлено файли, при відкритті яких виявлено обличчя чоловіка, ззовні схожого на ОСОБА_15 , поруч якого лежить револьвер. Також виявлено, що чоловік, ззовні схожий на ОСОБА_16 , тримає руками обидві руки чоловіка, ззовні схожого на ОСОБА_15 , лівим коліном впирається у тулуб останнього. При цьому чути викрики жіночого голосу, зокрема «з цієї компанії», «пушку нащо дістав?», голос ОСОБА_15 : «Єто другой вопрос». Також на відео видно чоловіка, ззовні схожого на ОСОБА_11 , у якого на лівій частині грудної клітини пляма темного кольору.

За даними довідки Кам`янець-Подільського травматологічного пункту № 3384 від 10.06.2018 ОСОБА_11 звернувся до Кам`янець-Подільського травматологічного пункту з приводу отримання травми, йому був виставлений діагноз: «Чужорідні тіла обличчя, грудної клітки зліва. Вогнепальні поранення (пневматична зброя) голови, грудної клітки зліва». Його було госпіталізовано в хірургічне відділення.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 349 від 09.06.2018 ОСОБА_15 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,1% проміле.

Згідно з висновком експерта № 306 від 11.06.2018 тілесні ушкодження у ОСОБА_11 у вигляді трьох ран у щічній ділянці зліва, на рівні підборіддя зліва, на передній поверхні грудної клітки зліва на рівні 4-го міжребір`я по навкологрудинній лінії з наявністю в м`яких тканинах обличчя зліва та передньої поверхні грудної клітки зліва чужорідних тіл, могли утворитися внаслідок трьохразової дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо внаслідок вистрілів з вогнепального знаряддя спорядженого кулями, незадовго перед поступленням на стаціонарне лікування в Кам`янець-Подільську міську лікарню № 1 і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров`я.

Згідно з висновком експерта № 3.1/3.2-0101:18 від 06.07.2018, наданого за результатами проведення судової експертизи зброї, встановлено, що наданий на експертизу револьвер до категорії вогнепальної зброї не належить – є револьвером «Zbroia Profi 3» (чорний/бук) серія ХК № 06338 виробництва компанії ZBROIA (м. Харків, Україна) призначений для відстрілу патронів Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм. Даний револьвер придатний для проведення пострілів. Надані вісім гільз коротких патронів Флобера калібру 4 мм виробництва фабрики Selier&Bellot (Чеська Республіка) відстріляні з даного револьвера.

Протоколом огляду доказів від 14.07.2018 проведено огляд речей, а саме пакет експертної служби № 3265061 з пояснювальним написом, при відкритті якого в ньому виявлено коробку жовтого кольору у середину якої бирку від попереднього опечатування, револьвер серії ХК № 06338; пакет № 2883596 у якому виявлено 8 шматків аркуша білого кольору, бирку від попереднього опечатування та у прозорому пакеті наявні 8 гільз однотипні, циліндричної форми, з металу сірого кольору; пакет № 2883595 у якому виявлено бирку від попереднього упакування та одну гільзу циліндричної форми, з металу сірого кольору.

Згідно відомостей протоколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2018 за участю свідка ОСОБА_16 , спеціаліста, оперуповноваженого СКП, у присутності понятих продемонстровано послідовність, спосіб і механізм дій учасників події.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.07.2018 за участю потерпілого ОСОБА_11 , спеціаліста, оперуповноваженого СКП, у присутності понятих зафіксовано як потерпілим продемонстровано послідовність, спосіб і механізм дій учасників події.

Також у судовому засіданні відтворені відеозаписи зазначених слідчих дій, під час яких останні в деталях розповіли та продемонстрували на місці вчинення злочину, яким чином та при яких обставинах обвинувачений вчинив хуліганські дії. При цьому, потерпілий та свідок під час проведення зазначеної слідчої дії, кожен окремо ствердили, що після того як потерпілий ОСОБА_11 зробив ОСОБА_15 зауваження, щоб він не справляв природні потреби в невстановленому для цього місці, останній підійшов до ОСОБА_11 та з відстані приблизно 1,5-2 метрів умисно здійснив з револьвера три постріли в обличчя та грудну клітку потерпілого, після чого почав утікати, проте ОСОБА_16 його наздогнав та затримав.

Суд, оцінивши наведені вище докази, які є належними, допустимими та достовірними, в своїй сукупності підтверджують факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, дійшов висновку, що події вказаного вище злочину із зазначенням часу, місця, способу його вчинення, форми вини, мотиву та мети обвинуваченим мали місце та містять склад вказаного вище злочину.

Зазначеними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві), вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Також судом досліджено документи, які надані стороною захисту:

копії медичних документів ОСОБА_15 : карт виїзду екстреної медичної допомоги до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 13.12.2018, 07.08.2018, до ІТТ 12.06.2018, 11.06.2018, 10.06.2018, направлення від 11.07.2018 у Кам`янець-Подільську міську лікарню до лікаря рентгенолога, відповіді Хмельницької міської поліклініки № 1 від 02.08.2018 № 09/288, від 02.08.2018 № 3883, виписку з щоденника хворого, довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0036595 щодо надання 3 групи інвалідності (загальне захворювання по зору), комп`ютерної томографії головного мозку від 22.11.2018, консультативний висновок нейрохірурга від 20.09.2023, протокол магнітно-резонансної томографії головного мозку від 26.08.2023, витяг з медичної карти хворого, оригінали виписки № 2/2342 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого та виписку-епікриз із медичної карти стаціонарного хворого відділення інвазивної кардіології та інтервенційної радіології № 1;

відповідь Кам`янець-Подільської окружної прокуратури № 80-1419-18 від 06.01.2022 про те, що клопотання ОСОБА_15 щодо проведення судово-медичної експертизи розглянуто та 06.01.2022 прийнято рішення про відмову в його задоволенні;

відповідь Кам`янець-Подільської окружної прокуратури № 80-1419-18 від 23.05.2022 щодо надання матеріалів кримінального провадження на російській мові розглянуто та 23.05.2022 прийнято рішення про відмову в його задоволенні;

відповідь Кам`янець-Подільської окружної прокуратури № 80-1419-18 від 23.05.2022 щодо проведення слідчих розшукових дій та з інших питань розглянуто та 23.05.2022 прийнято рішення про відмову в його задоволенні;

відповідь Кам`янець-Подільської окружної прокуратури № 80-1405-18 від 24.02.2022 щодо закриття кримінального провадження розглянуто та 24.02.2022 прийнято рішення про відмову в його задоволенні;

відповідь Кам`янець-Подільської окружної прокуратури № 80-1419-18 від 12.01.2022 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розглянуто та 12.01.2022 прийнято рішення про відмову в його задоволенні;

відповідь Кам`янець-Подільської окружної прокуратури № 80-1419-18 від 24.05.2022 щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні розглянуто та 24.05.2022 прийнято рішення про відмову в його задоволенні;

відповідь Кам`янець-Подільської окружної прокуратури № 80-1419-18 від 31.05.2022 щодо долучення відео з камер відеоспостереження в кімнаті прийому громадян розглянуто та надано відповідь;

відповідь Кам`янець-Подільського ВП ГУН в Хмельницькій області № К-369 від 29.05.2019 ОСОБА_15 про те, що його заява розглянута та слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

відповідь Кам`янець-Подільського ВП ГУН в Хмельницькій області № К-590 від 22.08.2019 ОСОБА_15 про те, що кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрите в порядку п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України;

відповідь Кам`янець-Подільського ВП ГУН в Хмельницькій області № К-327 від 26.04.2019 ОСОБА_15 про те, що 25.03.2019 до Хмельницького СІЗО слідчим скеровано постанову про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території в якій зазначено проведення ряду слідчих дій: визнати потерпіли та вручити пам`ятку, допитати в якості потерпілого ОСОБА_15 ;

відповідь Кам`янець-Подільського ВП ГУН в Хмельницькій області № Г-618 від 07.10.2020 ОСОБА_26 про те, що відповідно до ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2019 справа № 676/6278/19 слідчим 29.10.2019 були внесені відомості до ЄРДР за № 12019240070001175; ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2019 справа № 676/6278/19; витяг з ЄРДР;

повідомлення ОСОБА_26 про злочин щодо вчинення нападу ОСОБА_11 та ОСОБА_27 на її чоловіка ОСОБА_15 , нанесення йому умисних тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя у момент заподіяння та таких, що спричинили часткову втрату функції органів зору та слуху, утворення кісти головного мозку, а також інші розлади здоров`я поєднані зі стійкою втратою працездатності, а також пограбуванням її чоловіка;

довідку Кам`янець-Подільського ВП ГУН в Хмельницькій області від 14.02.2019 про прийняття і реєстрацію заяви ОСОБА_26 , відповідь Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області № К-35 від 22.01.2019 ОСОБА_15 про те, що його звернення розглянуто та встановлено, що в ході проведеної перевірки, ознаки кримінального та адміністративного характеру відсутні;

відповідь Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури № 93-268-19 від 14.07.2020 про те, що ОСОБА_15 повідомлено про закриття кримінального провадження № 120192400700000201 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення;

лист слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому № 22560/14-01-02-20 від 23.11.2020, № КБ-6404/14-01-02-20 від 04.12.2020, № КБ-5861/14-01-02-20 від 05.11.2020;

клопотання ОСОБА_26 від 13.07.2018 слідчому про витребування матеріали з лікарні, проведення обстеження ОСОБА_15 ; інформаційний запит від 08.09.2020 ОСОБА_26 до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо надання інформації; скарга на бездіяльність Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на повідомлення про злочин щодо ОСОБА_15 ; заява від 20.08.2020 про надання ухвали на скаргу; повідомлення про злочин від 14.02.2019; копію довіреності від 31.01.2019 зареєстрованої в реєстрі за № 100;

скаргу ОСОБА_15 на бездіяльність слідчого та постанову про відмову у визнанні потерпілим від 04.12.2020; заяву від 04.12.2020 про ознайомлення з матеріалами справи № 62019240000000335 від 23.04.2019; заяву від 20.08.2020 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 12019240070000201 від 14.02.2019; заяву від 24.02.2020 про визнання ОСОБА_15 потерпілим у кримінальному провадженні; заяву від 29.10.2020 про визнання ОСОБА_15 потерпілим у кримінальному провадженні № 62019240000000335 від 23.04.2019 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Наведені документи підтверджують факти звернення обвинуваченого та ОСОБА_26 щодо вчинення, на їх думку, неправомірних дій відносно ОСОБА_15 , та оскарження дій сторони обвинувачення. Поряд з цим самі факти таких звернень та прийняті рішення за ними не спростовують наведеного вище висновку про наявність складу злочину в діях обвинуваченого натепер.

Зміст зазначених документів відображає позицію обвинуваченого, його незгоду із відповідними процесуальними документами та рішеннями компетентних органів, а також обставини розгляду відповідних звернень органами досудового розслідування, однак не є доказом достовірності викладеної останніми у них версії події.

Позицію сторони захисту щодо невинуватості обвинуваченого з наведених нижче підстав суд вважає необґрунтованою у зв`язку з наступним.

Твердження захисника про відсутність в обвинуваченого ОСОБА_15 умислу на грубе порушення громадського порядку є безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного.

Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, є громадський порядок, під яким слід розуміти стан суспільних відносин, що сформувався та існує під впливом дії правових норм, моральних засад, звичаїв та етичних правил поведінки, і знаходить свій вияв у безпеці громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, а також у нормальному функціонуванні органів державної влади, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю. Посягання на ці відносини здійснюється в активній формі, здебільшого з ініціативи правопорушника або через використання нікчемного приводу, як правило, у публічних місцях, супроводжується фізичним насильством чи цинічними діями та призводить до заподіяння моральної чи матеріальної шкоди. Зміст та спрямованість хуліганських дій висновуються із характеру поведінки особи, яка їх вчиняє, а також із попередніх стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Особливість мотиву хуліганства полягає у його причинній зумовленості: спонукання до таких дій постають із бажання особи продемонструвати свою винятковість чи уявну вищість, що поєднано з розгнузданим самолюбством, явною неповагою до людської гідності та байдужим ставленням до законів і загальноприйнятих правил співжиття. При юридичній оцінці таких діянь обов`язковому з`ясуванню підлягають природа взаємин між сторонами, привід для виникнення конфлікту, час, обстановка, характер і динаміка дій винної особи, а також характер наслідків.

Верховний Суд у постанові від 05.03.2024 у справі № 202/716/22 зазначив, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

Отже, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства. За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Така позиція щодо розмежування кваліфікацій дій особи міститься у постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к, від 20.05.2021 у справі № 683/37/19, від 24.01.2023 у справі № 640/20302/18.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_15 та потерпілий ОСОБА_11 раніше знайомі не були, про що зазначив у судовому засіданні сам обвинувачений та у будь-яких особистих неприязних стосунках не перебували. Приводом до вчинення кримінального правопорушення та заподіяння тілесних ушкоджень стало зроблене потерпілим зауваження обвинуваченому щодо справляння природних потреб у не встановленому для цього місці. Також як зазначив свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 обвинувачений ОСОБА_15 у палатці ніби хизувався пістолетом.

Протиправні дії обвинувачений вчинив у вечірній час в громадському місці, а саме біля магазину, де на той момент перебувала значна кількість людей, у тому числі малолітні діти. Саме у їхній присутності обвинувачений, ігноруючи суспільні засади моральності, здійснив постріли у потерпілого, заподіявши йому тілесні ушкодження.

Зазначені обставини вказують на те, що дії обвинуваченого направлені саме на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувалися особливою зухвалістю, що виразилася у прагненні продемонструвати зневагу до існуючих у суспільстві правил поведінки та самоутвердитися за рахунок приниження потерпілого.

За таких обставин, суб`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_15 діяння повністю відповідає ознакам інкримінованого йому кримінального правопорушення, а твердження сторони захисту про відсутність хуліганського умислу спростовуються дослідженими судом доказами.

Посилання захисту на те, що не доведено, що саме обвинувачений першим застосував фізичне насильство до потерпілого, не ґрунтується на встановлених судом обставинах.

Із досліджених доказів вбачається, що безпосередньо перед застосуванням револьвера потерпілий зробив обвинуваченому зауваження щодо справляння природних потреб у невстановленому місці. Обвинувачений підтвердив, що після цього за власною ініціативою підійшов до столика, за яким сидів потерпілий, і здійснив постріл після того, як потерпілий почав підводитися зі стільця.

Подальше використання фізичної сили, під час якого ОСОБА_16 повалив обвинуваченого на землю та утримував його, не свідчить про напад на нього до здійснення пострілів, оскільки ці події відбулися вже після застосування револьвера та були пов`язані з припиненням його дій і затриманням.

В зв`язку з цим безпідставним є посилання сторони захисту на самозахист та необхідну оборону.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Те, що потерпілий почав підводитися зі стільця, за відсутності будь-яких дій, безпосередньо спрямованих на заподіяння шкоди обвинуваченому, не свідчить про наявність суспільно небезпечного посягання. Верховний Суд, розмежовуючи хуліганські дії та дії, вчинені для захисту від посягання, виходить із необхідності встановлення спрямованості поведінки особи та фактичних обставин конфлікту. У цій справі обвинувачений не припиняв конфлікт, а направив його у бік потерпілого та здійснив постріли.

При цьому, застосування до ОСОБА_15 фізичної сили потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_16 відбулося вже після здійснення обвинуваченим пострілів та було пов`язане з припиненням його дій і затриманням до прибуття працівників поліції. Тому наявність в обвинуваченого тілесних ушкоджень саме по собі не свідчить про те, що такі ушкодження було заподіяні йому до здійснення ним пострілів або що саме вони стали причиною застосування револьвера.

Крім того, показання свідка сторони захисту ОСОБА_28 не свідчать про наявність самозахисту чи необхідної оборони, оскільки безпосередньо обставин, які передували пострілу, він не спостерігав, бачив події вже після початку стрілянини. Свідок зазначив, що спочатку почув постріли, знаходився біля 100 метрів від місця бійки, було темно і ближче він не підходив. Бачив як більший чоловік вдарив стільцем обвинуваченого, який втік та побіг, а зазначені особи його наздогнали, повалили на землю. Ці показання підтверджують, що фізичне протистояння між обвинуваченим, потерпілим та свідком ОСОБА_16 відбулося вже після початку пострілів обвинуваченим.

Показання свідка ОСОБА_26 також не можуть бути покладені в основу висновку про наявність самозахисту обвинуваченого чи необхідної оборони, оскільки безпосередньо обставин події вона не спостерігала. Як вона сама зазначила, про подію їй стало відомо зі слів чоловіка, зокрема, що в той день він їхав з роботи, по дорозі з пивом зайшов у магазин і пішов у палатку на вулицю з жінкою і її дітьми. Далі він залишився з одною дитиною, бо жінка пішла в магазин з другою дитиною. ОСОБА_11 почав його ображати, в нецензурній формі зробив зауваження. Пістолет купив собі для відстрілу собак, який тримав біля інструментів для самозахисту

Також свідок ОСОБА_29 надав показання, що не був очевидцем події та не знає обставин виникнення конфлікту. Він лише зафіксував скарги обвинуваченого на здоров`я вже після події.

Зазначені свідками обставини не встановлюють ні причини виникнення конфлікту, ні послідовності дій його учасників, ні наявності в діях ОСОБА_15 ознак самозахисту чи необхідної оборони.

Висновок експерта № 333 та медичні документи, надані стороною захисту та наявні в матеріалах справи, підтверджують наявність у обвинуваченого ушкоджень, однак не встановлюють, що такі виникли до здійснення пострілів унаслідок дій потерпілого. З показань самого обвинуваченого вбачається, що удар стільцем по голові він отримав уже після того, як відбулися постріли та почалося фізичне протистояння.

Твердження про те, що постріл був здійснений у повітря як попереджувальний, а подальший постріл відбувся випадково під час боротьби, також не узгоджується із дослідженими судом доказами. Потерпілий ОСОБА_11 вказав про три постріли в його сторону, внаслідок яких він отримав тілесні ушкодження.

Зазначене підтверджується висновком експерта № 306 щодо наявності в щічній ділянці зліва, на рівні підборіддя зліва, на передній поверхні грудної клітки зліва на рівні 4-го міжребір`я по навкологрудинній лінії з наявністю в м`яких тканинах обличчя зліва та передньої поверхні грудної клітки зліва чужорідних тіл, а також показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про постріли, кров на обличчі та грудях потерпілого після них.

Необґрунтованим є твердження сторони захисту про недоведеність кваліфікуючої ознаки застосування предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Висновком експерта № 3.1/3.2-0101:18 встановлено, що револьвер «Zbroia Profi 3» не належить до вогнепальної зброї, є пристроєм, призначеним для відстрілу патронів Флобера калібру 4 мм, та придатний до стрільби. Надані вісім гільз коротких патронів Флобера калібру 4 мм виробництва фабрики Selier&Bellot (Чеська Республіка) відстріляні з даного револьвера.

ОСОБА_15 мав при собі зазначений револьвер, під час конфлікту з потерпілим дістав його, направив у бік потерпілого ОСОБА_11 та здійснив постріли, внаслідок яких останньому заподіяно тілесні ушкодження. Отже, револьвер був безпосередньо використаний обвинуваченим як засіб вчинення хуліганських дій та заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

Верховний Суд у постанові від 04.10.2022 у справі № 643/11976/20, розглядаючи питання про застосування частини четвертої статті 296 КК України, надав оцінку використанню під час хуліганських дій револьвера калібру 4 мм під патрони Флобера, який відповідно до висновку експерта не належав до вогнепальної зброї. Застосування такого револьвера судами було оцінено як використання предмета, передбаченого кваліфікуючою ознакою частини четвертої статті 296 КК України.

Водночас відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.09.2024 у справі № 953/2531/20 для застосування зазначеної кваліфікуючої ознаки необхідно встановити, що предмет був спеціально пристосований або заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень.

З урахуванням характеру предмета, його придатності до стрільби, способу використання, спрямованості пострілів у потерпілого, їх кількості та наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень суд дійшов висновку про доведеність кваліфікуючої ознаки, передбаченої частиною четвертою статті 296 КК України.

Відповідно до ст. 84, 240 КПК України та правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 14.09.2020 у справі № 740/3597/17 показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів. Слідчий експеримент є самостійною слідчою дією, метою якої є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що здійснюється шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення дослідів або випробувань.

Під час слідчих дій потерпілий ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_16 на місці події продемонстрували взаємне розташування учасників події, послідовність дій як їх самих, так і обвинуваченого ОСОБА_15 . Результати цих слідчих експериментів повністю узгоджуються між собою, а також з даними протоколу огляду місця події та висновків судово-медичних експертиз, які наявні у матеріалах кримінального провадження.

Щодо доводів обвинуваченого про недопустимість висновку експерта № 306 через непроцесуальне отримання медичної документації чи зібрані самим експертом, то такі самі по собі не спростовують висновок експерта, який містить джерела отримання документів, використаних під час проведення експертизи. Крім того, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Твердження сторони захисту про порушення прав обвинуваченого у зв`язку з неврученням обвинувального акта в перекладі російською мовою не відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, до провадження неодноразово залучався перекладач. 24.05.2022 у присутності понятих, слідчого та перекладача обвинуваченому було запропоновано отримати обвинувальний акт і реєстр матеріалів як державною мовою, так і в перекладі російською мовою, однак він відмовився від їх отримання. У подальшому зазначені документи були направлені йому та його захиснику поштою. Зазначене зафіксовано в протоколі вручення копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від 24.05.2022. Також прокурором додано диск із відеозаписами.

На зазначеному відеозаписі, який був досліджений судом у судовому засіданні, зафіксовано, що ОСОБА_15 відмовився від отримання обвинувального акта. За фактом відмови складено відповідний протокол.

Відповідно до змісту положень ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Обов`язок прокурора по врученню підозрюваному копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування кореспондується з правом підозрюваного прийняти наведені документи. При цьому, ухилення підозрюваного від реалізації такого права не свідчить про порушення прокурором свого обов`язку, а лише свідчить про те, що підозрюваний використовує своє право на власний розсуд.

При оцінці дотримання прав підозрюваного, обвинуваченого суд враховує й позиції, наведені у постановах Верховного Суду від 05.08.2025 у справі № 711/171/24, 25.11.2025 у справі № 604/4/20, від 19.03.2026 у справі № 755/4089/23, в яких, зокрема, зазначається наступне.

Обов`язком сторони обвинувачення при виконанні вимог статті 290 КПК є повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Таке повідомлення здійснюється в порядку статей 111, 135 КПК.

Положення кримінального процесуального закону, які регламентують процедуру повідомлення учасника провадження про здійснену процесуальну дію або про прийняте процесуальне рішення, в тому числі й вручення письмового повідомлення про підозру, спрямоване на те, щоб адресат такого повідомлення був поінформований про факт прийнятого рішення або вчинення процесуальної дії. Тобто основною метою передбаченого законом алгоритму здійснення такого повідомлення є доведення до відома адресата певної інформації, яка має процесуальне значення у провадженні. Законодавець також передбачив певні запобіжники, які дозволяють з одного боку зафіксувати небажання особи, яка є адресатом повідомлення, його отримати, а з іншого - є способом фіксації факту повідомлення. Таким способом повідомлення є відеозапис вчинення певної процесуальної дії.

У сторони захисту з`являється право знати про завершення досудового розслідування та ознайомитися з усіма його матеріалами.

Проте за приписами ч. 1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Щодо неотримання обвинувального акту ОСОБА_15 в перекладі на російську мову, то дійсно таке мало місце, але з причин саме відмови обвинуваченого від цього. Як зазначено вище у відповідності до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав. З урахуванням положень ст. 19 Конституції України щодо неможливості примушення до вчинення певних дій сторони захисту, сторона обвинувачення у відповідності до вимог КПК України, власне й зафіксувала факт такої відмови.

При цьому суд оцінює таку процесуальну поведінку обвинуваченого як таку, що не сприяє досягненню завдань кримінального судовчинства, з урахуванням того, що йому достовірно було відомо про зміст ухвали Хмельницького апеляційного суду від 25.10.2019 про скасування вироку суду з підстав незалучення перекладача.

Суд погоджується з твердженням сторони захисту, що вручення прокурором обвинувального акту в перекладі на російську мову на завершальній стадії судового розгляду, не засвідченого відповідними підписами (фактично фотокопії незасвідчених аркушів) не підтверджує отримання ним перекладу саме цього обвинувального акту.

В той же час це не спростовує вказаного вище факту відмови обвинуваченого від отримання документа.

Окрім цього, протягом тривалого часу судового розгляду обвинувачений неодноразово знайомився з матеріалами справи, подавав заяви, клопотання, брав активну участь у допиті свідків, дослідженні доказів, а також повідомляв про розуміння ним української мови.

Також слід зазначити, що з обвинувачення ОСОБА_15 підлягає виключенню така кваліфікуюча ознака як хуліганство, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство. Як вбачається з довідки УІАЗ ГУНП в Хмельницької області від 18.06.2018 про судимість обвинуваченого (том 1 а.к.п. 113-116) ОСОБА_15 засуджувався 07.12.1989 Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 206 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і два місяці, проте відповідно до вимог ст. 89 КК України судимість за вчинення даного злочину у нього погашена, а відповідно до приписів ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.

З набранням чинності Кримінального кодексу України 2001 року з 01.09.2001 діяння, яке було передбачене ч. 1 ст. 206 КК України 1960 року, було декриміналізовано, а відповідно до приписів ч. 3 ст. 88 КК України особи, які відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

При призначенні обвинуваченому покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено кримінальне правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпечності: ч. 4 ст. 296 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_15 , суд враховує, що він раніше судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, має зареєстроване місце проживання, за яким характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, є особою з інвалідністю 3 групи, здійснює волонтерську діяльність.

Згідно з досудовою доповіддю на обвинуваченого ОСОБА_15 , складеною Кам`янець-Подільським РВ Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (в тому числі для окремих осіб) та застосування соціально-виховних заходів неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Потерпілий висловив думку про наявність підстав для призначення обвинуваченому суворого покарання з позбавленням волі на максимальний строк та відсутності примирення.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_15 для нанесення потерпілому тілесних ушкоджень у голову та грудну клітку використав предмет, який має підвищену вражаючу дію і міг спричинити значну шкоду здоров`ю потерпілого. Вказане свідчить про особливу зухвалість дій обвинуваченого, нехтування елементарними правилами поведінки в суспільстві, антигромадську поведінку, зневажливе ставлення до оточуючих та до людського здоров`я.

Поряд з цим, протягом тривалого часу після вчинення цих діянь обвинувачений не вчиняв інших правопорушень, має місце роботи та соціальні зв`язки, що при вирішенні питання про призначення покарання враховується як підстави для призначення такого в межах санкції за ч. 4 ст. 296 КК України ближче до нижньої межі.

Враховуючи визначену ст. 50 КК України мету покарання (загальну та спеціальну превенції), обставини вчиненого та його оцінку такого, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям в умовах ізоляції та поміщенні його на вказаний нижче строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

З урахуванням тяжкості злочину, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставин діяння, підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України), суд не вбачає.

Підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання у відповідності до положень ст. 69 КК України немає.

Витрати за проведення судової експертизи зброї згідно з висновком експерта № 3.1/3.2-0101:18 від 06.07.2018 в розмірі 2 860 грн у відповідності до ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_15 в дохід держави.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого в тому числі частиною першою статей 248, 249 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, тому револьвер «Zbroia Profi 3» та 9 гільз підлягають спеціальній конфіскації.

Накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2018 арешт (справа № 676/3867/18) слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_15 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_15 рахувати з моменту його затримання для відбуття покарання на виконання цього вироку.

Зарахувати ОСОБА_15 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09.06.2018 по 20.12.2019 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_15 в дохід держави 2 860 грн витрат за проведення судової експертизи зброї.

Скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2018 у справі № 676/3867/18.

Речові докази:

CD-R диск, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

в`язку ключів в кількості шість штук та мобільний телефон «Nokia - 6021», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути власнику ОСОБА_15 .

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави револьвер «Zbroia Profi 3» та 9 гільз, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1