Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №673/1005/26 — Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/1005/26

Провадження № 2/673/976/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"01" жовтня 2026 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді – Мартинюка В.Б.,

за участю: секретаря судового засідання – Капітана В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

13.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (далі ТОВ «Юніт капітал») звернулося до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 252780266 від 01.04.2021 у розмірі 25785,00 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн та 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01.04.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 252780266 у електронній формі, відповідно до умов якого останньому були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7500,00 грн. Обумовлено розмір відсотків за користування кредитними коштами та визначено строк кредитування 23 дня до 24.04.2021. Проте відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 25785,00 грн, з яких 7500,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 18285,00 грн заборгованість за відсотками. У подальшому згідно з рядом договорів факторингу позивач набув права вимоги за кредитним договором № 252780266 від 01.04.2021 до відповідача. З метою захисту своїх майнових прав змушені звернутись до суду.

28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01. За умовами якого, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №252780266 від 01.04.2021. В подальшому, ТОВ «Таліон Плюс» також відступив право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №252780266 від 01.04.2021 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». В свою чергу, ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» відступив на користь ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №252780266 від 01.04.2021. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 25785,00 грн, що складається: з заборгованості за основною сумою боргу 7500,00 грн, заборгованості за відсотками 18285,00 грн.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області 18.08.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Цією ж ухвалою було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо належності відповідачу карткового рахунку та зарахування на нього коштів. На виконання ухвали АТ КБ «ПриватБанк» надав суду запитувану інформацію.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у прохальній частині позовної заяви просила розгляд справи проводити без її присутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, шляхом надіслання повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання та здійснення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, згідно ст. 281 ЦПК України.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне.

Судом встановлено, що 01.04.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 252780266, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 7500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на строк 23 днів, а саме до 24.04.2021, зі сплатою протягом зазначеного дисконтного періоду процентів у розмірі 620,50 процентів річних, що становить 1,70 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним (п. 1.4.1). Пунктом 1.4.2 передбачено порядок продовження строку дисконтного періоду.

Договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором із використанням мобільного телефону НОМЕР_1 01.04.2021 о 18:21:31.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла інформація, у якій вказано, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , емітована картка № НОМЕР_3 , та зазначено, що на карту було зараховано кошти на суму 7500,00 грн за період 01.04.2021-06.04.2021, повідомлено фінансовий номер телефону що знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 - НОМЕР_4 .

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. За умовами якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язався відступити на користь ТОВ «Таліон Плюс» вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги №135 від 25.05.2021, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором.

До договору долучено акт звірки від 31.12.2021 зі сплати суми фінансування за реєстром прав вимоги № 135 від 25.05.2021, витяг з реєстру прав вимог, де зазначено про заборгованість відповідача за договором № 252780266 від 01.04.2021.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. До договору долучено витяг з реєстру права вимоги № 7, де зазначено про заборгованість ОСОБА_1 за договором № 252780266.

14.02.2022 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» укладено Договір факторингу № 14/02/2022-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

До договору факторингу від 14.02.2022 долучено копію платіжної інструкції про перерахування коштів ТОВ «Юніт капітал» на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на виконання договору факторингу; витяг з реєстру права вимоги №1 від 14.02.2022 про заборгованість ОСОБА_1 за договором № 252780266.

Відповідно до розрахунку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість за договором № 252780266 від 01.04.2021 за тілом кредиту становить 7500,00 грн, за відсотками 8280,00 грн.

Відповідно до розрахунку ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Юніт капітал» заборгованість за спірним договором становить 25785,00 грн.

При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статтей 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, який закріплений положеннями статей 12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить до висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Кредитний договір № 252780266 від 01.04.2021 укладений між первісним кредитодавцем ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 у електронній формі відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Сторони обумовили істотні умови договору як то розмір кредиту та суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо.

Також позивачем доведено факт виконання первісним кредитодавцем обов`язку щодо перерахування грошових коштів у сумі 7500,00 грн на картковий рахунок відповідача на виконання умов договору.

Вказане підтверджується інформацією з АТ КБ «ПриватБанкк» щодо повного номеру картки, емітованої банком на ім`я відповідача, а також випискою про рух коштів за вказаним рахунком станом на дату видачі кредиту.

Також позивачем доведено наявність правових підстав для набуття права вимоги за вказаним кредитним договором відповідно до договорів факторингу від 28.11.2018, від 05.08.2020 та від 14.02.2022.

Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору Цивільного кодексу України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню.

На підтвердження розміру заборгованості за договором № 252780266 від 01.04.2021 позивачем долучено розрахунок первісного кредитодавця ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», проте нарахований розмір процентів не відповідає правовій позиції, викладеній Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12), що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Відповідно до умов спірного договору (п.п. 1.2) та графіку платежів строк дії договору складає 23 дня з 01.04.2021 до 24.04.2021 та відсотки нараховуються за денною ставкою у розмірі 1,7 % від суми кредиту, тому обґрунтованим є стягнення процентів за користування кредитом у сумі 2932,50 грн (7500,00 х 1,7 % х 23 дня).

Доказів пролонгації договору згідно з п. 1.3 договору до позовної заяви не долучено.

Відтак з ОСОБА_1 на виконання умов договору № 252780266 від 01.04.2021 підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 252780266 від 01.04.2021 у розмірі 10432,50 грн (7500,00 + 2932,50= 10432,50).

Розрахунки фінансових установ, що набули права вимог за спірним договором носять похідний характер, оскільки відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак позивачем частково доведено порушення його майнових прав відповідачем.

За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовна заява подана ТОВ «Юніт Капітал» до суду в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», тому у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» застосовується понижуючий коефіцієнт для обчислення судового збору.

При звернені до суду ТОВ «Юніт Капітал» було сплачено 2662,40 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 53028 від 12.08.2026

Позов судом було задоволено у загальному розмірі 10432,50 грн, що складає 40,46% від заявленого позивачем розміру 25785,00 грн.

Враховуючи факт часткового задоволення судом позовних вимог, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1077,21 грн (40,46% від 2662,40 грн).

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 року у справі №2040/6747/18.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ТОВ «Юніт Капітал» надало суду: договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 укладений між адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал»; додаткову угоду № 25770351385 до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026; акт прийому - передачі наданих послуг від 25.06.2025, який є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, укладений між Адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» на суму 7000,00 грн; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність, згідно якої ТОВ «Юніт Капітал» доручило, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів клієнта, в тому числі по справах про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу адвоката відповідає умовам договору про надання правничої допомоги, доказам щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, відповідачем не заперечується .

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

Відповідач не висловив заперечень щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Тому, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, те, що позов підлягає задоволенню частково, з відповідача слід стягнути в користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2832,20 грн.

Керуючись статтями 4, 10, 12, 60, 76-82, 141, 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» заборгованість за кредитним договором № 252780266 від 01.04.2021 у розмірі 10432,50 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1077,21 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2832,20 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ЄДРПОУ - 4354263, адреса: бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, місто Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 05.10.2026.

Суддя: В. Б. Мартинюк