Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №607/17381/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2026 Справа №607/17381/26 Провадження №2-а/607/462/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Холяви О.І., секретаря судового засідання Олещук О.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Гуцалюка А.Р., представника відповідача Цалік Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Гуцалюк Андрій Романович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Гуцалюк А.Р., звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про скасування постанови №111 від 29 липня 2026 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-5 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що на момент винесення постанови спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі правопорушення визначено за конкретні періоди, останнім з яких є жовтень 2022 року, а висновок про його триваючий характер належними доказами не підтверджений. Також позивач посилається на істотні порушення порядку проведення перевірки та провадження у справі, зокрема передчасне складення протоколу до розгляду її заперечень на акт перевірки, неналежне врахування поданих заперечень і доказів, порушення права на захист та неповне з`ясування обставин справи. З огляду на зазначене просить: скасувати постанову №111 від 29.07.2026 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

07.09.2026 відповідач подав до суду відзив, у якому позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. В обґрунтування представник зазначила, що перевірку проведено відповідно до вимог законодавства, а виявлені порушення підтверджені актом перевірки. На думку відповідача, складання протоколу до розгляду заперечень на акт перевірки не суперечить законодавству, оскільки протокол та акт є самостійними документами, а право позивача на подання заперечень порушено не було. Відповідач також вказав, що інкриміноване правопорушення має триваючий характер, оскільки обов`язок щодо повернення безпідставно використаних страхових коштів не був виконаний, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності слід обчислювати з дня виявлення правопорушення – 03.07.2026. Постанову №111 від 29.07.2026, на думку відповідача, винесено в межах установленого строку та за результатами повного дослідження матеріалів справи.

17.09.2026 року представник позивача подав відповідь на відзив, у якій не погодився з доводами відповідача та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено 03.07.2026 року до закінчення строку на подання заперечень на акт перевірки. Подані 09.07.2026 року заперечення були розглянуті лише 23.07.2026 року, тому, на думку позивача, її право на захист не було належно забезпечено. Також представник заперечив проти визнання правопорушення триваючим, оскільки порушення стосувалися конкретних виплат у 2019-2022 роках, а відповідач не довів наявності безперервного обов`язку щодо повернення коштів. Крім того, зазначено, що відповідач не довів особистої вини ОСОБА_1 , оскільки бухгалтерський облік та виплати здійснювали інші працівники. У зв`язку з цим представник просив скасувати постанову №111 від 29.07.2026 року, закрити провадження у справі та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Гуцалюк А.Р. у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові та відповіді на відзив.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області Цалік Л.В. у судовому засіданні у задоволенні позову просила відмовити, посилаючись на обставини, наведені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №111 від 29 липня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної вище постанови ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Тернопільського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – правовий ліцей №2» Тернопільської міської ради Тернопільської області допустила порушення порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, а саме: неправильно визначено страховий стаж, що призвело до переплати; допомога за рахунок коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування виплачена не з шостого дня непрацездатності, що призвело до переплати; особам, які перебували на самоізоляції, допомога виплачена не у розмірі 50% середньої заробітної плати, крім медичних працівників, що призвело до переплати; страхові кошти Фонду використані не за цільовим призначенням, що призвело до переплати; страхувальником не надано документального підтвердження правомірного та цільового використання коштів Фонду, що призвело до переплати, що є порушенням статті 21, частини 2 статті 22, частини 2 статті 24, частини І статті 31, абзацу 4 частини 2 статті 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 №1105-XIV, в редакції Закону України №77-VIII від 28.12.2014, що передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст.165-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищевказана постанова винесена за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №102 від 03.07.2026 року. Від надання особистих даних та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовилась.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначені правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачений обов`язок роботодавця, зокрема, надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг згідно із цим Законом.

Частиною 1 ст.15 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», встановлено, що допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі страхових виплат, які повністю або частково компенсують втрату заробітної плати (доходу), у разі настання одного з таких страхових випадків, зокрема, тимчасова непрацездатність внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві, а також тимчасова непрацездатність на період реабілітації внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві.

Згідно протоколу №102 про адміністративне правопорушення від 03.07.2026 року в ході проведення планової перевірки дотримання чинного законодавства в сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування України Тернопільського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – правовий ліцей №2» Тернопільської міської ради Тернопільської області, код за ЄДРПОУ 14034209,виявлено такі порушення: неправильно визначено страховий стаж, що призвело до переплати в сумі 1607,10 грн; допомога за рахунок коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування виплачена не з шостого дня непрацездатності, що призвело до переплат в сумі 2206,45 грн; особам, які перебували на самоізоляції допомога виплачена не у розмірі 50% середньої заробітної плати, крім медичних працівників, що призвело до переплати в сумі 709,98 грн; страхові кошти Фонду використані не за цільовим призначенням, що призвело до переплати в сумі 1533,79 грн; страхувальником не надано документального підтвердження правомірного та цільового використання коштів Фонду, що призвело до переплати в сумі 205685,90 грн. Всього переплат на суму 211743,92 три за період перевірки з 01.11.2019 року по 31.03.2026 року.

Дати вчинення: жовтень 2019 року, серпень, листопад 2020 року, січень, лютий, березень, травень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, лютий, травень, жовтень 2022 року.

Положення ч.1 ст.165-5 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів.

Суд наголошує, що виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

Норми ч. 2 ст.61 Конституції України передбачають, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п. 23, 25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

Нормами ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення а також у разі закінчення на момент розгляду справи строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п.3 ч.3 ст.286 КАС України).

Щодо доводів позивача про те, що зазначені в оскаржуваній постанові порушення не є триваючими, суд зазначає про таке.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Отже визначення строку притягнення до адміністративної відповідальності залежить від виду правопорушення, а саме чи є воно триваючим.

Постановою КАС ВС від 23.11.2018 у справі №489/4756/16-а визначено поняття триваючого правопорушення. Суд роз`яснив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Отже, у зв`язку з тим, що згідно з вимогами Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» виплата допомоги по тимчасовій непрацездатності за листком непрацездатності носить одноразовий характер, а отже порушення порядку такої виплати не є триваючим правопорушенням.

З огляду на те, що порушення, зафіксовані у постанові, що оскаржується, датовані 2019-2022 роками, не носять характер триваючого, та на час винесення спірної постанови відповідача закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч.1 ст.38 КУпАП, відповідачем протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

У силу вимог частини першої статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 532,48 грн. підлягає стягненню на його користь з Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області за рахунок їх бюджетних асигнувань.

На підставі наведеного, керуючись ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 9, 245, 252 280 КУпАП, Суд, –

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Гуцалюк Андрій Романович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №111 від 29.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, провадження у справі – закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 (сорок вісім) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, ЄДРПОУ: 14035769, місцезнаходження: вул. Майдан Волі, 3, м. Тернопіль, 46001.

Головуючий суддяО. І. Холява