Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №724/2230/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Колбаска М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2026 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу 40 800 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 21.07.2026 о 15:10:05 год. на дорозі Н-02, 307 км. біля с. Атаки керував транспортним засобом «Volkswagen Golf Variant» д.н.з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування рішенням суду. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова № ЕНА687237 від 20.03.2026. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог, зазначає, що 21 липня 2026 року працівники поліції у м. Хотин по вул. Шевченка, 22 зупинили автомобіль в якому він перебував з сестрою після виїзду з заправної станції та вказали, що причиною зупинки є інформація, що його автомобіль перебуває у розшуку.

Зазначає, що рухався з м. Хмельницького до м. Чернівців і жодних порушень ПДР він не вчиняв, що підтверджується відсутністю доказів в матеріалах справи.

Вважає, що у поліцейських не було законних підстав переслідувати його та зупиняти транспортний засіб.

Вказує, що місцем зупинки було м. Хотин вул. Шевченка, 22, проте в протоколі зазначено адресу блок-посту в с. Атаки.

________________________________________________________________________________

ЄУНСС 724/2230/26 Головуючий в І інстанції Єфтеньєв О.Г.

Номер провадження 33/822/445/26 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Вважає, що оскільки причина зупинки транспортного засобу була незаконною, тому всі подальші вимоги та дії працівників поліції також є незаконними.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.2 – ч.4 ст.126 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини та доводи апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується сукупністю належних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 725290 від 21.07.2026 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 15:10:05 год. на дорозі Н-02, 307 км. біля с. Атаки керував транспортним засобом «Volkswagen Golf Variant» д.н.з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування рішенням суду. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова № ЕНА687237 від 20.03.2026. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП ( а.с.1).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6872737 від 20.03.2026 року, ОСОБА_1 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.3).

Відомості щодо скасування постанови в матеріалах справи відсутні та стороною захисту не надані.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 , а саме – їх повторності протягом певного періоду, вказує на правильність інкримінованих йому діянь за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік; постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2026 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін ( а.с. 4-8).

Згідно рапорту поліцейського 2 взводу 2 роти батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП молодшого лейтенанта Андрія Кондакова, 21.07.2026 транспортний засіб «Volkswagen Golf Variant» д.н.з НОМЕР_1 об`їхав стаціонарний пост Атаки через поле. В подальшому було проведено обстеження даного квадрату патрулювання і виявлено вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів водія було встановлено, що ОСОБА_1 відсторонений від права керування. В подальшому складено адміністративні матеріали та відсторонено ОСОБА_1 від керування ( а.с.15).

На відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу та не заперечує факт керування ним. Також ОСОБА_1 ознайомлений із тим, що позбавлений права керування транспортними засобами, хоча і пояснює, що оскаржує рішення суду в апеляційному порядку ( а.с.17).

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує того, що він 21 липня 2026 року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, проте як на підставу для закриття провадження у справі посилається на те, що зупинка транспортного засобу під його керуванням була незаконною, тому всі подальші вимоги та дії працівників поліції також є незаконними.

Як встановлено з матеріалів справи, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що водій здійснив об`їзд стаціонарного поста в с. Атаки через поле. При цьому зазначений пост, як встановлено судом, є контрольно-пропускним пунктом, який встановлюється на території, де введено воєнний стан та встановлено особливий режим.

З огляду на правовий статус такого контрольно-пропускного пункту, його призначення полягає, зокрема, у забезпеченні контролю за переміщенням осіб і транспортних засобів та проведенні відповідних перевірок. Відтак водій не вправі був самовільно уникати проходження встановленого контрольно-пропускного пункту шляхом його об`їзду, оскільки такий спосіб руху фактично унеможливлював здійснення передбаченого режимом контролю.

Саме обставина об`їзду КПП через поле стала підставою для зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Разом з цим апеляційний суд зауважує, що оцінка дій поліцейських щодо незаконності зупинки транспортного засобу не є предметом розгляду у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Обґрунтовуючи дані доводи, апелянт посилається на практику суду з адміністративного судочинства, а саме постанови КАС ВС, проте, положення КАС України застосовуються при вирішенні спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. КАС України не регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення, які регулюються КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують факту того, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що його було позбавлено права керування транспортними засобами за рішенням суду, всупереч цьому, порушуючи встановлену заборону та не маючи права на керування транспортними засобами, 21 липня 2026 року керував транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також апеляційний суд звертає увагу, що сам факт того, що ОСОБА_1 мав у вільному доступі посвідчення водія, а також те, що інформація про позбавлення права керування не відображалася у відповідних електронних сервісах, не свідчить про наявність у нього права керування транспортними засобами та не спростовує факту позбавлення такого права на підставі судових рішень, які набрали законної сили.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Судом першої інстанції з урахуванням всіх обставин та даних про ОСОБА_1 у відповідності до ст.33 КУпАП, вірно накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 40 800 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, так як не надано доказів, про те, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності, у тому числі за ст.126 КУпАП, усвідомлював протиправність своїх дій і відповідальність яка йому загрожує.

Окрім того, незважаючи на неодноразові притягнення ОСОБА_1 на шлях виправлення не стає і продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, що свідчить про його стійку протиправну поведінку.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

06.10.2026

(дата засвідчення копії)