Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №951/617/26 — Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/617/26

Провадження №3/951/251/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

18.07.2026 близько 19 год. 21 хв. по вул. Центральна в селі Козівка Тернопільського району водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Скаут» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в селі Козівка Тернопільського району за допомогою газоаналізатора "Akcotest 6820", тест №900 від 18.07.2026, результат огляду становив 0,63 проміле, з результатом водій згідний. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

10.08.2026 розгляд справи було відкладено на 20.08.2026 за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бойка П.В. 20.08.2026 оголошено перерву у розгляді справи до 25.08.2026, а 25.08.2026 до 07.09.2026.

07.09.2026 оголошено перерву у розгляді справи до 14.09.2026 у зв`язку з клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бойка П.В. про виклик в судове засідання для надання пояснень інспектора поліції Гільовського Д.В., який здійснював оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 . Також у судовому засіданні суд відмовив у задоволенні клопотання захисника про витребування оригіналів технічних документів щодо алкотестера, який використовувався інспектором поліції при освідуванні ОСОБА_1 , а саме технічного паспорта, сертифіката відповідності та акта повірки алкотестера, з огляду на наявність у матеріалах справи копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 02.06.2027, з якого слідує, що останнє калібрування приладу проводилось 02.06.2026.

14.09.2026 оголошено перерву у розгляді справи до 21.09.2026 за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бойка П.В. про повторний виклик до суду інспектора поліції Гільовського Д.В., який не прибув у судове засідання.

21.09.2026 оголошено перерву у розгляді справи до 06.10.2026 у зв`язку з поданням особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, Вовком В.Б. заяви про відвід судді Лавренюк О.М.

Постановою судді Козівського районного суду Гриновець О.Б. від 23.09.2026 відмовлено у задоволенні заяви Вовка В.Б. про відвід судді Лавренюк О.М. від розгляду справи №951/617/26.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бойко П.В. у судовому засіданні заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, з підстав, наведених у письмових поясненнях, поданих до суду 07.09.2026 та у клопотанні про закриття провадження у справі від 06.10.2026.

У письмових поясненнях та клопотанні про закриття провадження у справі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бойко П.В. зазначив, що мотоблок не є транспортним засобом у розумінні законодавства України, що виключає можливість притягнення особи до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП за керування мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння.

Також захисник звернув увагу на розбіжність у зазначенні температури повітря у роздруківці результатів тестування на алкоголь, проведеного 18.07.2026 о 20 год. 05 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820», де вказано температуру 27,0 °C та у відповіді Тернопільського обласного центру з гідрометеорології на адвокатський запит, де вказано, що температура повітря 18.07.2026 за даними найближчого пункту спостереження станом на 18 год. 00 хв. становила 19,8 °C, станом на 21 год. 00 хв. 21 °C. Зазначене, на переконання захисника, вказує на значну похибку газоаналізатора, що вплинуло на результат тестування на стан сп`яніння.

Крім цього зазначив, що на показник газоаналізатора «Alcotest 6820» вплинуло те, що ОСОБА_1 у той день порався по господарству і забруднився, тому результати огляду спричинені випарами аміаку, які потрапили в мундштук із забрудненого обличчя ОСОБА_1 .

Захисник, серед іншого, вказує на порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки продування в той самий мундштук здійснено кілька разів, що спотворило отриманий результат, також інспектор поліції здійснював незрозумілі маніпуляції з газоаналізатором.

Захисник у судовому засіданні звернув увагу, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Газоаналізатор «Alcotest 6820» був несправний та допустив похибку у вимірюванні показника, при цьому поліцейськими були допущені грубі порушення процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, що частково визнав інспектор поліції. Просив суд урахувати, що в діях ОСОБА_1 відсутня суспільна небезпека, шкоди не спричинено, а в разі позбавлення його права керування роботодавець втратить працівника з великим досвідом та навиками роботи.

З огляду на викладене захисник просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інспектор сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції Гільовський Д.В. у судовому засіданні 06.10.2026 пояснив, що 18.07.2026 близько 19 год. 21 хв. працівниками поліції в селі Козівка Тернопільського району було зупинено мотоблок «Скаут» з причіпом під керуванням ОСОБА_1 , оскільки водій, керуючи мотоблоком, тягнув причіп, який не був зареєстрований в установленому порядку. За фактом даного адміністративного правопорушення було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу. Після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки результат огляду ОСОБА_1 був позитивний, від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився, з огляду на що інспектором поліції складено адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Також інспектор поліції пояснив, що скорочення деяких слів в протоколі спричинені тим, що графи протоколу мають певні обмеження у кількості символів, які зазначаються. Причина розбіжностей у температурі повітря, зафіксованій газоаналізатором, з показниками, зазначеним у листі Тернопільського обласного центру з гідрометеорології, інспектору поліції не відома, однак поліцейський звернув увагу, що газоаналізатор був справний, пройшов повірку, свідоцтво про повірку чинне до 02.06.2027, жодних маніпуляцій з даним приладом, про які зазначає захисник, поліцейські не проводили.

Крім того, ствердив, що мотоблок є транспортним засобом, оскільки використовувався ОСОБА_1 під час руху дорогою загального користування у населеному пункті. Інспектор поліції частково визнав слушними доводи захисника про можливі незначні порушення, допущені при проведенні огляду, що, на його переконання, не впливає на наявність складу правопорушення в діях водія та підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За нормами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин другої, третьої статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункти 6, 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери працівників поліції, збереженими на диску, на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 (назви відеофайлів: «CVQR8267», «export-bx13i», «export-jiaj2», «WhatsApp Video 2026-07-22 at 12.30.29»).

Так, 18.07.2026 близько 19 год. 21 хв. під час патрулювання працівниками поліції по вул. Центральна в селі Козівка Тернопільського району зупинено мотоблок «Скаут» з причіпом під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки стало порушення водієм правил дорожнього руху, а саме водій, керуючи мотоблоком, тягнув причіп, який не був зареєстрований в установленому порядку. За фактом даного адміністративного правопорушення було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7573013 від 18.07.2026.

Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Вказані ознаки були названі ОСОБА_1 та запропоновано водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, на що ОСОБА_1 погодився. Також ОСОБА_1 на запитання інспектора поліції зазначив, що вживав пиво приблизно 2 год. тому. Після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки результат огляду ОСОБА_1 становив 0,63 ‰. З результатом огляду водій погодився, від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився (час на відео: 19 год. 59 хв. 40 с. – 20 год. 06 хв. 32, с., назви відеофайлів: «export-jiaj2», «export-bx13i»). Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 №722873, проведеного 18.07.2026 о 20 год. 05 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLJ-0581, останнє калібрування: 02.06.2026, тест №900, згідно якої результат огляду ОСОБА_1 становив 0,63 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результат огляду ОСОБА_1 на сп`яніння позитивний 0,63 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18.07.2026 у Комунальне некомерційне підприємство «Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради», у зв`язку з виявленими поліцейськими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, однак ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився;

- рапортом інспектора з РПП СПД№1 ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Дениса Гільовського від 18.07.2026;

- довідкою сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 23.07.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не притягався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП;

- довідкою сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 23.07.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 18.11.1992 ТСЦ 6142.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722873 від 18.07.2026, в якому процесуально зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

При цьому доводи захисника про те, що мотоблок «Скаут» не є транспортним засобом у розумінні законодавства України, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Насамперед, визначальним для віднесення певного пристрою до транспортних засобів є не його формальне найменування, сфера типового використання чи наявність/відсутність державної реєстрації, а його функціональне призначення та фактичне використання. Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Отже, законодавець пов`язує статус транспортного засобу саме із можливістю та фактом здійснення перевезення, а не з технічними чи адміністративними ознаками.

Крім того, використання мотоблока не обмежується виключно виконанням сільськогосподарських робіт. За наявності причіпного обладнання він об`єктивно здатний здійснювати перевезення як вантажів, так і осіб, у тому числі водія. У такому випадку він стає повноцінним учасником дорожнього руху, а особа, яка ним керує, водієм у розумінні Правил дорожнього руху.

Матеріалами справи, зокрема відеозаписами, підтверджено, що ОСОБА_1 перебував на обладнаному водійському місці та здійснював керування пристроєм у з`єднанні з причепом, у якому знаходився вантаж. Сам факт наявності такого місця та конструктивна можливість керування свідчать про те, що відповідний пристрій використовується як засіб пересування, тобто виконує функції транспортного засобу. На відеозаписі чітко видно, що пристрій під керуванням ОСОБА_1 обладнаний сидінням та причепом і використовується для перевезення вантажу дорогою загального користування в населеному пункті. Це свідчить про його використання ОСОБА_1 як транспортного засобу.

Водночас правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 01.03.2018 у справі № 278/3362/15-к, свідчить про розширене тлумачення поняття механічного транспортного засобу як будь-якого пристрою, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Мотоблок, будучи оснащеним двигуном внутрішнього згоряння, повністю відповідає цій ознаці.

Таким чином, сукупність наведених обставин дає підстави для висновку, що мотоблок, який фактично використовується для перевезення осіб, зокрема і водія чи його вантажу, вважається транспортним засобом, а особа, яка ним керує, є водієм та повноцінним учасником дорожнього руху і підпадає під дію відповідних норм Правил дорожнього руху.

Що стосується доводів захисника про те, що температура повітря, зафіксована газоаналізатором під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, не відповідає температурним показникам, зазначеним у відповіді Тернопільського обласного центру з гідрометеорології на адвокатський запит, то суд не може взяти такі доводи до уваги, оскільки спеціальний технічний прилад газоаналізатор «Alcotest 6820» № ARLJ-0581 не є приладом вимірювання температури повітря зовнішнього середовища, а показує робочу температуру приладу, і основною функцією вбудованого у нього процесора є швидкий та точний аналіз концентрації алкоголю у повітрі, що видихається людиною. При цьому з матеріалів відеофіксації вбачається, що прилад до проведення огляду перебував в автомобілі патрульної поліції, що і обумовило різницю в температурі.

Крім того, з роздрукованого результату тесту з приладу «Alcotest 6820» № ARLJ-0581, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, слідує, що останнє калібрування приладу проводилось 02.06.2026, що також підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 02.06.2027. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 02.06.2027 (огляд проводився 18.07.2026).

Таким чином, спеціальний технічний прилад газоаналізатор «Alcotest 6820» № ARLJ-0581 пройшов відповідну повірку, відповідає законодавчо встановленим вимогам та був справним на момент огляду, зворотнього судом не встановлено, а відтак відсутні підстави для визнання недійсними результатів огляду, проведеного за допомогою вказаного приладу.

Водночас у разі наявності будь-яких сумнівів в законності проведеного щодо нього огляду водій ОСОБА_1 не був позбавлений можливості пред`явити вимогу поліцейському надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки або погодитись на пропозицію проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у присутності поліцейського в порядку статті 266 КУпАП, але таким правом ОСОБА_1 не скористався.

Суд також не бере до уваги доводи захисника про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки продування в той самий мундштук здійснено кілька разів, що спотворило отриманий результат.

Так, наданими до матеріалів справи відеозаписами зафіксовано, що поліцейський надав ОСОБА_1 новий одноразовий герметично запакований мундштук, запропонувавши йому при цьому перевірити цілісність упаковки мундштука. ОСОБА_1 самостійно розпакував мундштук, після чого той був вставлений в газоаналізатор. У ході огляду поліцейський пояснював ОСОБА_1 , що дути в прилад треба безперервно до характерного клацання, оскільки ОСОБА_1 робив короткі видихи в мундштук, через що здійснив кілька невдалих спроб. Надалі водій продув в газоаналізатор, результат огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу становив 0,63 ‰ (час на відео: 19 год. 59 хв. 40 с. – 20 год. 06 хв. 32, с., назви відеофайлів: «export-jiaj2», «export-bx13i»).

Відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції підтверджується, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу цілком добровільно, не висловлюючи будь-яких зауважень або ж незгоди із діями поліцейських, з результатом огляду був згідний, від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Жодних заяв, зауважень, скарг при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, клопотань не заявляв.

Водночас суд враховує, що відеофіксація правопорушення є об`єктивним доказом у справі, оскільки виключає суб`єктивне висвітлення поліцейським обставин справи й здійснюється ним відповідно до статей 251, 266 КУпАП, статті 40 Закону України «Про національну поліцію», Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 та надає можливість суду об`єктивно встановити всі обставини у справі.

Також суд критично оцінює твердження захисника про те, що на результат огляду вплинули випари аміаку, які нібито потрапили в мундштук із забрудненого обличчя водія, оскільки такі жодним чином не підтверджені в ході судового розгляду.

Відтак вказані доводи захисника суд розцінює як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Суддя О.М. Лавренюк