Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №595/1266/26 — Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1266/26

Провадження № 3/595/268/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2026 року об 11 год. 00 хв. в м. Бучач по вул. Галицька, 183 неповнолітній ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Viper», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, безпечної дистанції, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Vivaro», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 13 липня 2026 року об 11 год. 00 хв. в м. Бучач по вул. Галицька, 183 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Viper», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи діючого полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1(ґ) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також, 13 липня 2026 року об 11 год. 00 хв. в м. Бучач по вул. Галицька, 183 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Viper», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються три матеріали про адміністративне правопорушення, а саме у справі № 595/1266/26 (провадження № 3/595/268/2026), справі № 595/1267/26 (провадження № 3/595/269/2026) та справі № 595/1269/26 (провадження № 3/595/270/2026), на підставі ст. 36 КУпАП, вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 595/1266/26 (провадження № 3/595/268/2026).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рекуш О.Р. подав до суду письмові клопотання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, вмотивовані тим, що неповнолітній ОСОБА_1 повністю визнає провину за скоєння даних адміністративних правопорушень, щиро розкаюється, обіцяє подібного в майбутньому не вчиняти, позитивно характеризується по місцю проживання, самостійного заробітку не має, проживає разом із мамою, батько неповнолітнього - ОСОБА_3 помер. На підставі наведеного, просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді передачі згаданого неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_4 .

Присутній в судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Рекуш О.Р. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. ч. 1, 2 ст.126 КУпАП, визнав та просив застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_4 .

Суд, ознайомившись із письмовим клопотаннями захисника - адвоката Рекуша О.Р., заслухавши його пояснення в судовому засіданні, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

В силу вимог пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, (далі - ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положеннями пункту 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктами 2.1 (а, ґ) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно пункту 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- даними, як містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751523, № 751547, № 751539 від 21 серпня 2026 року;

- рапортами старшого інспектора чергового відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шуї В.С. від 13 липня 2026 року;

- постановою заступника начальника СВ ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Король З.І. від 17 серпня 2026 року про закриття кримінального провадження № 12026211130000151 від 14 липня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

- протоколом огляду місцевості від 13 липня 2026 року;

- план-схемою до протоколу огляду місцевості від 13 липня 2026 року;

- протоколом огляду місцевості: м. Бучач, вул. Галицька, неподалік будинку № 183, проведеного старшим слідчим Буєю В.Д. 13 липня 2026 року;

- протоколом огляду інформації, розміщеної у відкритому доступі на сторінці соціальної мережі «Фейсбук», проведеного заступником начальника СВ Король З.І. 27 липня 2026 року;

- довідкою № 119529-2026 від 02 вересня 2026 року, виданою начальником відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області В.Дудином, про те, що згідно інформаційно-аналітичної системи ІТС ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Жизномир Чортківського району Тернопільської області, посвідчення водія не отримував.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки наступних адміністративних правопорушень: ст. 124 КУпАП - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження майна; ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка немає полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"); ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 на час вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, не досяг повноліття, однак зазначена обставина сама по собі не є безумовною підставою для застосування до нього заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років за загальним правилом застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу. Разом із тим ч. 2 ст. 13 КУпАП встановлено спеціальне правило, відповідно до якого у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. ст. 121–127 КУпАП, такі особи підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Таким чином, законодавець прямо відніс правопорушення, передбачені ст. ст. 124 та 126 КУпАП, до тих, за вчинення яких неповнолітня особа віком від 16 до 18 років може бути притягнута до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

При цьому положення ч. 2 ст. 13 КУпАП не позбавляють суд можливості з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника застосувати до неповнолітнього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. Однак таке застосування є правом суду, а не його безумовним обов`язком.

Суд, враховуючи характер та суспільну небезпечність вчинених правопорушень, наслідки порушення Правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини, а також необхідність досягнення мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП, приходить до висновку, що застосування до особи заходу впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері не забезпечить належною мірою виховної та превентивної мети адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим клопотанням захисника про застосування до порушника заходу впливу до задоволення не підлягає.

З огляду на наведене суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення (ст. 124 КУпАП) у виді штрафу, що відповідає вимогам ст. ст. 13, 23, 27, 33 КУпАП.

При цьому суд враховує, що адміністративне стягнення має на меті не лише виховання особи у дусі додержання законів та правил співжиття, а й запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 124, 126, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 595/1266/26 (провадження № 3/595/268/2026), № 595/1267/26 (провадження № 3/595/269/2026) та № 595/1269/26 (провадження № 3/595/270/2026), та присвоїти об`єднаній справі № 595/1266/26 (провадження № 3/595/268/2026).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська