Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №641/9518/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 641/9518/25 Головуючий суддя І інстанції Щепелева Г. М.

Провадження № 22-ц/818/3534/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю..

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - адвоката Полетаєвої Тетяни Юріївни на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 06 березня 2026 року по справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» адвокат Полетаєва Т.Ю., звернулася через систему «Електронний суд» до Слобідського районного суду міста Харкова із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову посилається на те, що 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». 13.05.2021 року ОСОБА_1 через Інтернет-сервіс «My Alfa-bank» звернувся до АТ «Альфа-Банк» (далі Банк) із пропозицією на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (який було розміщено на сайті Банку: www.alfabank.ua; архівна версія договору, яка була чинною на дату укладення сторонами угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною). Банк прийняв пропозицію Відповідача.

Таким чином, 13.05.2021 року між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».

Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, випустивши кредитну картку та надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Відповідач кредитну картку активував та активно користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у відповідача виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 323605,25 грн., з яких: 95872,46 грн. прострочене тіло кредиту, 137199,67 грн. відсотки за користування кредитом; 90533,12 грн. тіло кредиту.

Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 323605,25 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 26003,01 грн.

Рішенням Слобідського районного суду м.Харкова від 06 березня 2026 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 72936,68 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 875,23 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник АТ «Сенс банк» посилаючись на порушення судом норма матеріального та процесуального права просить рішення скасувати в частині розміру заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача за кредитним договору, збільшити стягнення на 250668,57 грн

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 13.05.2021 року між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».

Для ідентифікації в обліковій системі Банку Угоді було присвоєно № 631649810. Позичальник також підписав довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту шляхом використання електронного цифрового підпису у вигляді одноразового ідентифікатора «8748», направленого йому 13.05.2021 року на номер телефону: НОМЕР_1 (довідка про ідентифікацію додавалася до позовної заяви). Електронним цифровим підписом у вигляді одноразового ідентифікатора Позичальник підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних умов кредитування, а також всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до потреб позичальника та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для позичальника, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за таким договором.

Сторони також узгодили, що всі відносини між Позичальником та Банком, що не врегульовані Угодою, регулюються Договором про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов Договору, додатково до тих, що вказані в Угоді, і є невід`ємною частиною Угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті Банку: www.alfabank.ua (архівна версія Договору, яка була чинною на дату укладення сторонами Угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною). Публічна пропозиція АТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб станом на 13.05.2021 року розміщена за посиланням (https://sensebank.ua/storage/files/publichnoe-predlozhenie-na-oformlenie dbo-fl-z-27042021.pdf ).

Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, випустивши кредитну картку (Номер картки: World Debit Mastercard ОСОБА_1 НОМЕР_2 , Ім`я на картці: ОСОБА_1 ) та надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти (встановлений кредитний ліміт на поточному рахунку відповідача НОМЕР_3 станом на дату укладення угоди - 127200,00 грн.).

Відповідач кредитну картку активував та активно користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_3 за період з 13.05.2021 по 29.06.2025, яка була додана до позовної заяви. Виписка по поточному рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_1 за період з 13.05.2021 по 29.06.2025 містить повну інформацію: Про внутрішньобанківські операції за рахунком (в тому числі, встановлення банком кредитного ліміту та його зміну, нарахування і списання процентів та комісії РКО), Фінансові трансакції за рахунком, які були проведені позичальником з використанням картки (Номер картки: Номер картки: World Debit Mastercard ОСОБА_1 НОМЕР_2 , Ім`я на картці: ОСОБА_1 ). Відповідно до виписки по поточному рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_1 за період з 13.05.2021 по 29.06.2025: Кінцевий залишок: UAH-186405,58 Кінцева заборгованість зі сплати комісійних, відсотків: UAH-137199,67 Доступна для використання сума (без урахування блокувань): UAH 2255,13 Доступна для використання сума (з урахуванням блокувань): UAH 2255,13 Внесок до відновлення мінімального балансу: UAH 233072,13 Тобто 186405,58 грн це заборгованість, яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту (95872,46 грн.) та тілом кредиту (90533,12 грн.). 137199,67 грн це заборгованість за відсотками. 233072,13 грн це внесок, який необхідно зробити позичальнику для відновлення мінімального балансу (95872,46 грн. прострочене тіло та 137199,67 грн. відсотки).

Так як банк направив позичальнику вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, банк має право на стягнення з позичальника і тіла кредиту в розмірі 90533,12 грн.

Суд задовольнив позов частково в розмірі 72936,68 грн., зазначивши, що відповідачем з рахунку знято коштів у розмірі 126 786,68 грн, а внесено коштів на рахунок - 53 850,00 грн. Відповідно до виписки по рахунку та розрахунку заборгованості відповідачем знято з рахунку 165 821,70 грн., внесено на рахунок - 53 850,00 грн. Незадоволена судом частина позовної вимоги банку складає 250668,57 грн.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, матеріалами справи не підтверджується, що 13.05.2021 року ОСОБА_1 підписав оферту - пропозицію на укладення договору про надання споживчого кредиту № 631649810, оскільки матеріали справи не містять вказаної оферти.

Долучений акцепт публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб підписаний уповноваженим представником Банку і містить загальні положення кредитного договору (п. 2-4), проте не містить умови оферти із зазначенням істотних умов кредитного договору. Тобто відсутні докази, що саме з цими умовами кредитного договору ознайомився відповідач.

Посилання позивача на довідку про ідентифікацію, як на доказ того, що відповідачем підписано оферту договору одноразовим ідентифікатором, не заслуговують на увагу, оскільки довідка видана позивачем без номеру та дати, крім того не має підпису відповідача.

Наданий позивачем паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 13.05.2021, не може слугувати підтвердженням узгодження між сторонами умов кредитного договору, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, висловленою у постанові від 23.05.2022 року у справі №393/126/20 (провадження №61-14545сво20).

Отже, докази щодо існування письмової домовленості між позивачем та відповідачем щодо нарахування процентів та їх сплати за користування, у справі відсутні.

Як вбачається з виписки за рахунком за період 13.05.2021 по 29.06.2025, відповідачем з рахунку знято коштів у розмірі 126 786,68 грн, а внесено коштів на рахунок - 53 850,00 грн, та позивачем не доведено погодження між сторонами таких істотних умов договору, як сплата відсотків за кредит, відсотків за овердрафт, відсотків за прострочений овердрафт, відсотків за прострочений несанкціонований овердрафт та комісії за обслуговування основної картки, а банк неправомірно нараховував та списував з рахунку відповідача відсотки за кредит, відсотки за овердрафт, відсотки за прострочений овердрафт, відсотки за прострочений несанкціонований овердрафт та комісію за обслуговування основної картки.

У зв`язку з цим суд враховує заперечення відповідача та не вбачає підстав для задоволення вимог в цій частині.

Разом з цим, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині залишку неповернених грошових коштів у розмірі 72 936,68 грн (126 786,68 - 53 850,00), оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач користувався кредитними коштами. Доказів зворотнього відповідачем не надано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 13.05.2021 АТ «Альфа банк» здійснено акцепт пропозиції відповідача ОСОБА_1 на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

На підтвердження укладання кредитного договору від 13.05.2021 року позивач долучив наступні документи: довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб, яка містить роз`яснення про порядок здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб захисту прав та охоронюваних законом інтересів вкладників, що підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором; паспорт споживчого кредиту від 13.05.2021 року з електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача, який містить інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, про порядок повернення кредиту тощо.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту: тип кредиту - кредитування рахунку; мета отримання кредиту - споживчі потреби; спосіб надання кредиту: безготівковим шляхом; максимальна сума кредиту - 200 000,00 грн; сума/ліміт кредиту - 127 200,00 грн; строк кредитування - 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору; процентна ставка - 35,99 відсотків річних; тип процентної ставки - фіксована; реальна річна процентна ставка по програмі - 0,01 відсотків; тип картки - MasterCard Debit World; строк внесення платежу - до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем відкриття картки; сума щомісячного платежу - 848,00 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка 39,59 %.

Також позивач надав довідку про ідентифікацію, в якій зазначено, що клієнт ОСОБА_1 ідентифікований АТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк»), відповідно до приписів Закону України «Про електронну комерція», Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Згідно з умовами Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» клієнт ініціював процес активації картки з використанням Системи Інтернет-сервісу «My Alfa-bank» та отримав від банку ОТП-пароль - аналог ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора (комбінація цифр у вигляді смс-коду): текст повідомлення «Shanovniy Kliente! Kod pidtverdzennia zgody na oformlennia kartky 8748; дата відправки 13.05.2021; номер телефону, на який було відправлено повідомлення НОМЕР_1 ». Підписання угоди № 631649810 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», позичальником здійснено ОТП-паролем - аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора (комбінація цифр у вигляді смс-коду).

Оцінюючи наданий доказ суд дійшов висновку, що він не може беззаперечно підтверджувати укладення угоди про надання споживчого кредиту, оскільки даний доказ свідчить лише про активацію картки та відкриття відновлювальної лінії.

З виписки з рахунка приватного клієнта одержувача ОСОБА_1 , наданої позивачем, за період з 13.05.2021 по 29.06.2021, що містить інформацію про рух коштів, вбачається, що 13.05.2021 року банк встановив кредитний ліміт у розмірі 127 200,00 грн, розмір якого змінював; відповідач користувався коштами на рахунку: здійснював перекази, розраховувався в терміналах тощо, та протягом усього періоду банк нараховував та списував з рахунку відсотки за кредит, відсотки за овердрафт, відсотки за прострочений овердрафт, відсотки та прострочений несанкціонований офердрафт, за обслуговування основної картки, нараховував заборгованість, зокрема нарахував по простроченому тілу кредиту, по відсоткам.

Відповідно до складеного позивачем розрахунку борг відповідача за кредитним договором № 631649810 від 13.05.2021 станом на 29.06.2025 становить 323 605,25 грн, з яких: 95 872,46 грн прострочене тіло кредиту, 137 199,67 грн відсотки за користування кредитом, 90 533,12 тіло кредиту. За цей період: знято коштів з рахунку - 165 821,70 грн, внесено коштів на рахунок - 53 850,00 грн.

На адресу відповідача АТ «Сенс Банк» 23.07.2025 надіслав досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, в якій вказано про необхідність сплатити заборгованість за кредитним договором № 631649810 від 13.05.2021, яка станом на 16.07.2025 складає 327 189,14 грн.

30 листопада 2022 року в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про зміну найменування позивача на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст. 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Так, до матеріалів справи долучено копію Акцепту АТ «Альфа-Банк» пропозиції ОСОБА_1 на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка не містить підпису відповідача.

Нормами частини другої статті 638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень статті 11 Закону «Про електронну комерцію» N 675-VIII від 03 вересня 2015 року (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону № 675-VIII).

В силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону № 675-VIII, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Матеріали справи не містять пропозиції (оферти) ОСОБА_1 , як позичальника, на укладення кредитного договору (угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії) № 631649810 від 13.05.2021 року з погодженням усіх істотних умов, зокрема, розміру кредитного ліміту, відсотків за користування кредитом, строку кредитування, тощо.

Акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, який міститься у матеріалах справи, не містить підпису відповідача, тому сам по собі не доводить факту погодження між сторонами у письмовому вигляді істотних умов договору.

Погодження банком (Акцепт) обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії не свідчить про бажання іншої сторони - позичальника та волевиявлення відповідача на укладення кредитного договору.

Підписання відповідачем Паспорту споживчого кредиту не підтверджує укладення договору.

Так, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 23.05.2020 року по справі № 393/126/20 відступив від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц (провадження № 61-13569св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 313/346/20 (провадження № 61-14573св20) та у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19 (провадження № 61-17707св19), про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у вищезазначеній постанові, ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Отже, підписання паспорту споживчого кредиту не може вважатися належним чином укладенням договору про споживчий кредит, дотриманням його форми та погодження умов.

Долучений до матеріалів цивільної справи розрахунок заборгованості за кредитним договором є внутрішнім документом фінансової установи, не відображає за якою процентною ставкою було нараховано заборгованість зі сплати процентів.

Тому зазначений розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом розміру заборгованості відповідача за кредитом перед Банком.

Разом з цим, доказами, що підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно з указаними положеннями закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Відповідно до п. 5 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18 червня 2003 року № 254, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач у порушення положень Закону України «Про електронну комерцію» не надав суду копію оферти, підписаною позивачкою, на укладання угоди про надання споживчого кредиту.

Також позивач не надав належні докази факту укладання угоди про надання споживчого кредиту № 631649810 від 13 травня 2021 року та дотримання письмової форми правочину.

Наведені обставини в своїй сукупності не можуть свідчити про дійсне укладення кредитного договору № 631649810 від 13 травня 2021 між позивачем та ОСОБА_1 , оскільки позивач не надав належних письмових доказів про те, що відповідач засвідчив як оферту, так і долучені до неї документи шляхом накладення електронного підпису або електронного цифрового підпису, чи електронного підпису одноразовим ідентифікатором, чи аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису).

Щодо клопотання про долучення доказів, а саме оферти на укладення договору, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення та прийняття нових доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до частин другої - третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Так, відповідно до частин другої, восьмої, десятої статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Клопотання не містить причин не подання цих доказів до суду першої інстанції.

Безпідставне долучення такого доказу судом апеляційної інстанції є порушення принципу правової визначеності. Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові №552/7368/21 від 21.08.2023 року.

Водночас на підтвердження факту надання кредиту та користування кредитними коштами позивач надав виписку з рахунку ОСОБА_1 , які згідно пунктів 57, 58 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженої Постановою Національного Банку України від 04 липня 2018 року № 75, є регістрами, які Банки обов`язково мають складати на паперових та/або електронних носіях. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного).

Таким чином, у виписці про рух коштів відображаються всі операції за картковим рахунком відповідача, в т. ч., маються відомості щодо встановленого розміру кредитного ліміту, погашення нею заборгованості.

Водночас, колегія суддів вважає, що договірні відносини за Договором кредиту є підтвердженими лише щодо фактичного використання відповідачем кредиту, але щодо відсотків погодження у письмовій формі між сторонами не відбулось.

Підстав для стягнення відсотків, розмір яких не узгоджено сторонами судова колегія не вбачає.

Як вбачається з виписки за рахунком за період 13.05.2021 по 29.06.2025, відповідачем з рахунку знято коштів у розмірі 126 786,68 грн, а внесено коштів на рахунок - 53 850,00 грн, та позивачем не доведено погодження між сторонами таких істотних умов договору, як сплата відсотків за кредит, відсотків за овердрафт, відсотків за прострочений овердрафт, відсотків за прострочений несанкціонований овердрафт та комісії за обслуговування основної картки, а банк неправомірно нараховував та списував з рахунку відповідача відсотки за кредит, відсотки за овердрафт, відсотки за прострочений овердрафт, відсотки за прострочений несанкціонований овердрафт та комісію за обслуговування основної картки.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині залишку неповернених грошових коштів у розмірі 72 936,68 грн (126 786,68 - 53 850,00), оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач користувався кредитними коштами.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів визнає, що оскаржене рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги є недоведеними та висновків суду не спростували, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - адвоката Полетаєвої Тетяни Юріївни залишити без задоволення.

Рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 06 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 06 жовтня 2026 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегія О.В.Маміна.

О.Ю.Тичкова.