Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №645/6011/26 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 645/6011/26 Головуючий суддя І інстанції Лисенко О. О.

Провадження № 22-ц/818/5277/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: про усунення перешкод користування майном, відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 03 липня 2026 року, у цивільній справі №645/6011/26, за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6 Г» про усунення перешкод користування майном, відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

30.06.2026 до Немишлянського районного суду міста Харкова через підсистему електронний суд ЄСІТС надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г» про усунення перешкод користування майном, відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди (датована 29.06.2026 вих.№2906pzvnkv2).

30.06.2026 до Немишлянського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г» про усунення перешкод користування майном, відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди (датована 29.06.2026 вих.№290pzv).

30.06.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про анулювання реєстрації раніше поданих позовних заяв від 29.06.2026 у зв`язку з зазначенням у вищевказаних позовних заявах невірних реквізитів відповідача у справі (датована 29.06.2026 вих.№2906glvsd).

30.06.2026 до Немишлянського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г» про усунення перешкод користування майном, відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди (датована 29.06.2026 вих.№290pzvvprvln), у якій позивач просить суд вважати дійсною та зареєструвати дану позовну заяву із правильними реквізитами відповідача у справі.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 03 липня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що надана позовна заява до суду у справі № 645/6011/26 не є тотожною з позовною заявою поданою у справах №645/7859/25 та № 645/1539/26, тому суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права.

Зазначає що в даному випадку для подачі позову до того ж відповідача слугують нові підстави що зовсім не були дослідженні судом під час розгляду справи 645/7859/25.

Вказує, що судом першої інстанції під час розгляду позовної заяви у справі 645/6011/26 неповністю з`ясовані обставини що мають значення для справи і недоведені обставини що мають значення для справи які суд першої інстанції вважає встановленими і висновки суду не відповідають обставинам справи бо позовна заява у справі 645/6011/26 не є тотожною із заявами у справах 645/7859/25 і 645/1539/26- тотожність справи зумовлює одночасно співпадіння трьох складових : сторони справи ,підстави та предмет спору і нетотожність хоча б одного із елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду - і суддя першої інстанції Лисенко О.О. неправильно тлумачить закон, застосовує закон який не підлягає застосуванню, не застосовує закон який підлягав застосуванню – ЦПК України, постанови Верховного Суду України на які посилається безпосередньо у оскаржуваній ухвалі суду, так дійсно позивач і відповідач у вказаних справах однакові , але це одне єдине співпадіння яке надає можливість громадянину ОСОБА_1 подання позовної заяви у справі 645/6011/26 із вимогами до відповідача ОСББ Драгоманова 6Г, підстави для подання позовної заяви у справі 645/6011/26 і справах 645/7859/25та 645/1539/26 різні - і не є доповненням новими обставинами при збереженні первинних обставин і надані докази не нові докази первинних обставин і не перефразуванням підстав позову - підстави позову становлять обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Вказано, що зміна предмету позову означає зміну вимоги з якою позивач звернувся до відповідача а зміна підстав позову це зміна обставин на яких ґрунтується вимога позивача - події що стали підставами для подання позовних заяв у вказаних вище справах різні події у справі 645/6011/26 виникли 17.06.2026 та зафіксовані органами НПУ у заяві за номером жєо 13946 - а події у справах 645/7859/25 і 645/1539/26 виникли 05.11.2023 і зафіксовані органами НПУ заявою від 05.11.2023 за номером жєо 13774, причини виникнення події протікання води на стелі у приміщенні що належить на праві власності громадянину ОСОБА_1 різні і не встановлені судовою експертизою призначення якої є вимогою позовної заяви у справі 645/6011/26 та такої вимоги не було у справах 645/7859/25 і 645/1539/26 і більше того позивач у справі 645/6011/26 однозначно вказує обставини справи пошкодження стояків циркуляції теплоносія централізованого опалення яке могло статися у будь-якому місці у будь-який час і не виключно через неякісні роботи проведені за тристоронньою угодою про яку вказує виключно суддя Лисенко О.О. - у позовній заяві 645/6011/26 громадянин ОСОБА_1 не вказує причини протікання води на стелі неякісно проведені будівельні роботи за тристоронньою угодою а лише зазначає що окрім того мало місце і влучення снаряду у будинок і саме судова експертиза має з`ясувати місце і причини пошкодження стояків теплоносія централізованого опалення у вказаному вище приміщенні що належить на праві власності громадянину ОСОБА_1 .

Вважає, що ніякого співпадання первинних обставин у справах 645/6011/26 і 645/7859/25 не існує - обставини справи однозначно різні і події різні і зафіксовані у різний період і вимоги позовних заяв різні - подія протікання води і пошкодження стояків циркуляції теплоносія централізованого опалення виникла 17.06.2026 і зафіксована заявою органами НПУ за номером жєо 13946 і причина протікання води невідома і може бути встановлена виключно після проведення експертизи і вимогою позовної заяви у справі 645/6011/26 є проведення експертизи експертною установою із наданням висновків причини пошкодження і місця пошкодження стояків циркуляції теплоносія централізованого опалення - призначеною судом , і таких вимог громадянин ОСОБА_1 у справі 645/7859/25 не заявлено взагалі і події про які вказано у справі 645/7859/25 виникли 05.11.2023 зафіксовані органами НПУ за номером жєо 13774 і більше того у позовній заяві у справі 645/6011/26 громадянин ОСОБА_1 чітко зазначає що причини пошкодження вказаного вище стояка невідомі і могли виникнути у будь- якому місці у будь-який час і не обов`язково протікання води зумовлено фактом влучення снаряду у будинок , хоча інформацію про цей факт і вказано у позовній заяві та ні про яку тристоронню угоду у позовній заяві у справі 645/6011/26 громадянин ОСОБА_1 не зазначає і не стверджує що причиною протікання води є безумовно і виключно неякісні будівельні роботи за вказаною тристоронньою угодою ; ще раз зазначу пошкодження стояків могло виникнути у будь-якому місці у будь-який час і саме експертиза має встановити місце і причини пошкодження стояків циркуляції теплоносія централізованого опалення – тобто ніяким чином обставини справи не співпадають- підстава та предмет спору у справах 645/6011/26 і 645/7859/25 різні і саме тому не є тотожними бо не співпадають.

У відзиві представник відповідача Світлична Я.О. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вказала, що судом першої інстанції враховано всі аргументи та обставини справи, встановлені факти та проаналізовано обставини справи. Суд першої інстанції обґрунтовано врахував та зазначив, що позивач вже неодноразово зверталася до Немишлянського районного суду міста Харкова із позовами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г» з абсолютно аналогічним вимогами.

Зазначила, що справи №645/6011/26, №645/900/26 та № 645/7859/25 є тотожними, суд першої інстанції абсолютно обґрунтовано дійшов висновку, що у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г» про усунення перешкод користування майном та відшкодування шкоди та упущеної вигоди та моральної шкоди необхідно відмовити.

Також хочемо додати декілька аргументів для розуміння всіх обставин справию. Справа з цим же предметом та підставами вже була розглянута судами 2 інстанцій в господарському процесі. Предметом справи справа 922/5377/23 теж було усунення перешкод у користуванні майном та стягнення коштів: позивач аналогічно вимагала усунути перешкоди, стягнути вартість купівлі житла, моральну шкоду та упущену вигоду. Позивачу було відмовлено у його задоволенні через необґрунтованість вимог усіма інстанціями.

15 серпня 2021 року відбулися установчі зборі ОСББ «Драгоманова 6Г». Після проведення голосування було оголошено результати, надано всі документи реєстратору та зареєстровано ОСББ «Драгоманова 6Г» відповідно до закону. ОСББ почало свою роботу відповідно до закону, воно дбає про будинок, займається обслуговуванням та підтримкою справного функціонування внутрішньобудинкових систем та мереж, в тому числі у дуже важкий воєнний час. Влітку 2022 року у будинок було влучання військового снаряду внаслідок обстрілу рф, що завдало пошкоджень даху та будівлі. Безпосередньо цілісність квартири позивача під час влучання не постраждала: двері, вікна, стіни не були зруйновані чи пошкоджені. Через руйнування даху будинку до квартири позивача на 4 поверсі (будинок 9- поверховий) дісталася вода (вірогідно дощова), що могло спричинити наслідкомпошкодження ремонту в квартирі. За словами самої позивачки їй були виплачені кошти для ремонту від держави. Відповідач зі свого боку ніяким чином не був винний у потраплянні ворожого снаряду у будинок. Навпаки – ОСББ поклало всі свої сили на те, щоб відновити стан будинку. Через місцеву владу ОСББ добилося, щоб будинок було відновлено. У будинку було зроблено відновлювальні роботи на 6 мільйонів гривень. При цьому ОСББ жодним чином не відповідальне за приватну квартиру позивача, а роботи по будинку були проведені просто колосальні. ОСББ функціонує та виконує обслуговування будинку навіть у найтяжчі часи воєнного стану та небезпеки. А замість підтримки має нескінченні перешкоджання у своїй діяльності, судові процеси, скарги. Позивач пише у позові про вологість на стелі – але її стеля – це підлога квартири, що знаходиться над нею. Звернень від позивача до ОСББ щодо фактів залиття її квартири сусідами не фіксувалося, спорів з господарями квартири над квартирою позивача, наскільки відповідачеві відомо, теж немає. Щодо начебто неякісного ремонту будинку за рахунок бюджету – ніхто з будинку зі скаргами не звертався. Хоча над позивачем ще десятки квартир у під`їзді (її квартира на 4 поверсі). Тобто претензій у жителів немає, в тому числі і з квартир на верхніх поверхах. Отже, скарги позивача не стосуються проведеного у будинку ремонту.

Позивачем не надано ніяких актів чи фіксацій, ніяких звітів, експертних висновків, навіть жодного фото немає. Це сіє обґрунтований сумнів у існуванні зазначених позивачем описів пошкоджень чи навіть взагалі в існуванні предмету обговорення.

Позивач заявляє про неможливість продажу нерухомості, але не надає жодних документів на підтвердження цього – тобто не доводить наявності жодних перешкод у оформленні договору купівлі-продажу, жодних відмов, обтяжень чи обмежень.

Щодо питання проведення загальних зборів ОСББ. Згідно закону будь-який власник квартири має право зібрати ініціативну групу та провести загальні збори. Якщо позивач вважає це можливим, вона може це ініціювати, а не переконувати голову правління залишити службу в ЗСУ та захист держави і влаштовувати заборонені законом зібрання людей з абсолютно незрозумілою метою. Бо для прийняття фінансових рішень в будинку необхідно більше 67% голосів. А зараз у будинку не живе навіть 50% власників квартир. У позивача протягом позову постійно різниться позиція: то твердження про незаконність створення та діяльності ОСББ, то вимоги до проведення такої діяльності у вигляді загальних зборів. ОСББ зареєстровано та функціонує відповідно до закону з літа 2021 року. Жодних скасувань реєстрації чи визнань діяльності незаконною не проводилося.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 вказала, що після ознайомлення із документом наданим відповідачем у справі від 26.07.2026 зазначає наступне, відповідач ніяким чином не спростовує доводів і аргументів наданих позивачем у позовній заяві і апеляційній скарзі, а лише висловлює свою незгоду із вимогами до відповідача, що не є підставою для відмови громадянину ОСОБА_1 у задоволенні вимог апеляційної скарги. Просить суд : прийняти до розгляду заяву, вирішити питання по суті справи, відмовити відповідачу у задоволенні вимог заяви відзив апеляційної скарги у справі 645/6011/26 у повному обсязі, розгляд справи здійснювати без її особистої присутності, про стан та результати розгляду справи інформувати засобами системи електронного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У відповідності до частин 1-5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що наявне рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 22 січня 2026 року по справі 645/7859/25, що набрало законної сили 29.05.2026, та було ухвалене за тими самими вимогами що були пред`явлені позивачем ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г", та яким вказані позовні вимоги були залишені без задоволення, у відкритті провадження у дійсній справі належить відмовити на підставі п.2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Суд взяв до уваги, що на час подачі позивачем даного позову набрало законної сили рішення у справі № 645/7859/25, та відмовив у відкритті провадження у даній справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, виходячи із наступних обставин.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Верховного Суду у справі №922/404/19 від 9 липня 2020 року).

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі №761/7978/15-ц).

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Наведене узгоджується із висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом із тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 (провадження №12-15гс19)).

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі №640/9380/19 (провадження №61-6741св21), від 15 листопада 2021 року у справі №428/9280/20 (провадження №61-12194св21), від 21 грудня 2021 року у справі №295/983/21 (провадження №61-13906св21).

Отже, для застосування підстави для відмови у відкритті провадження, передбаченої п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, предмета позову, підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі та у справі № 645/7859/25 співпадають сторони, предмет і підстави позову.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , відповідачем є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г".

Предметом позову в обох справах є усунення перешкод користування майном, відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди та обґрунтовувалось наявністю тих самих підстав, які були зазначені позивачем і у поданій до Немишлянського районного суду м. Харкова позовній заяві.

Позивачка зазначила, що саме внаслідок не якісно виконаних ремонтних робіт у будинку за вказаним вище тристороннім договором нею так само здійснено виклик за допомогою лінії «102» службових осіб органів НПУ від 05.11.2023 року, якими складено за номером ЖЄО 13774 з фіксацією пошкоджень у квартирі АДРЕСА_1 - протікання на стінах та стелі і підлозі та наголосила, що вказані у заяві від 05.11.2023 року пошкодження не стосуються пошкоджень, зафіксованих протоколом від 26.06.2022 року і не є наслідком робіт аварійних служб - гасіння пожежі з використанням води, яке здійснювалось у день влучання снаряду у будинок 26.06.2022 року.

За твердження позивачки, предмет спору полягає у тому, що перешкодою користування майном, належним на праві приватної власності позивачці, є факт неможливості використання нею квартири АДРЕСА_2 за призначенням через стікання води по стелі та стінах, що унеможливлює користування електричною енергією у вказаному приміщенні в повному обсязі, оскільки потрапляння води у електричну проводку сприяє пошкодженню електричної мережі - знеструмлення під час користування освітленням квартири і користування електричною енергією у квартирі АДРЕСА_1 . Вказала, що розподільчі коробки для користування освітленням розміщенні на стелі, на якій і наявне протікання води за наслідками не виконаних ремонтних робіт у будинку після влучення снаряду за вищевказаним тристороннім договором. Також стікання води по стелі і стінам унеможливлює здійснення кінцевих робіт покриття стелі та стін шпалерами або фарбування стін та стелі, тому що накопичення води постійне на стелі і унеможливлює саме можливість проведення вказаних вище робіт на стелі з вини ОСББ, в обов`язки якого і входить утримання будинку у стані належному для користування усіма співвласниками будинку та саме ОСББ відповідає за стан якості виконаних ремонтних робіт у будинку за вказаним тристороннім договором.

Позивачка наголосила, що її претензії до ОСББ полягають саме у тому, що ремонтні роботи за тристороннім договором у будинку проведені неякісно, накопичення води на стелі і стінах порушує температурний режим у приміщенні квартири та спричиняє створенню зайвої вологи у приміщенні, унеможливлює повноцінне користування даним майном вільно у повному обсязі за цільовим призначенням користуванням освітлення, проведення ремонтних робіт стелі і стін, спричиняє утворенню плісняви у місцях накопичення зайвої вологи за наслідками постійного проникнення води на стелі та стіни приміщення квартири позивачки.

Предметом спірних правовідносин позивачка зазначає неналежне виконання відповідачем у справі своїх прямих та безпосередніх обов`язків з утримання будинку в належному для користування стані, що не виконано відповідачем і призвело до неможливості користування майном за призначенням, яке належить на праві власності позивачці, а саме квартирою АДРЕСА_1 у вказаному будинку, та, відповідно, зобов`язання відповідача у справі усунути перешкоди користування позивачкою вказаним майном шляхом усунення протікання води у будинку АДРЕСА_3 .

Наголосила, що наслідком протікання води по стелі і стінах у квартирі АДРЕСА_1 вказаного будинку, зафіксованих заявою службових осіб органів НПУ від 17.06.2026 року обставини справи обтяжуються тим фактом, що позивачка має статус інвалідності 1 групи із ураженням опорно рухової здатності із повною втратою працездатності та потребою в постійному догляді, та наявні перешкоди унеможливлюють адаптацію із суспільством, перешкоджанням особам у постійному догляді за нею через неможливість вільного користування майном, що також завдає душевних переживань та страждань особі зі статусом інвалідності 1 групи, та заподіяне все викладене вище саме відповідачем ОСББ Драгоманова 6Г, що є підтвердженням обґрунтування позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди із відповідача ОСББ Драгоманова 6Г у вигляді грошових коштів у розмірі 192000 грн. 00 коп.

Крім того, позивачка наголосила, що викладені вище перешкоди у користуванні майном, що належить їй на праві приватної власності, є доказом неможливості вільного користування вказаним майном у повному обсязі за цільовим призначенням та є обґрунтуванням вимог до відповідача щодо стягнення на користь позивачки упущеної вигоди у розмірі неотриманих доходів та понесених витрат - у сумі вартості вказаної нерухомості у розмірі 385616 грн.»

Подаючи до суду позовну заяву 30.06.2026, позивач зазначила, що є власником нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_4 згідно договору дарування квартири, та є співвласником - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , за наслідками протікання води на стелі у приміщенні за вказаною вище адресою ОСОБА_1 було складено заяву з питання фіксації даного факту органами Національної Поліції України від 17.06.2026 за номером ЖЕО 13946.

Позивач просила суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні майном що належить на праві власності громадянину ОСОБА_1 (приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ) шляхом виявлення причин протікання води по стелі та усунення причин та наслідків протікання води на стелі у вказаному приміщенні за рахунок коштів відповідача у справі, з посиланням на те, що у будинок було вилучено снаряд і за фактом обстеження місця події складено акт обстеження будинку відповідною комісією якою і зафіксовано факти пошкодження системи опалення при вилученні снаряду у будинок, протікання води стелі у приміщенні вказаної вище квартири порушує права, свободи і інтереси громадянина ОСОБА_1 вільно та у повному обсязі у належному для використання за цільовим призначенням стані - користуватися вказаним вище майном (квартирою), що належить позивачу на праві власності.

Позивач зазначає, що предмет спору полягає у тому, що перешкодою у користуванні майном яке належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_1 є факт неможливості використання майна гр. ОСОБА_1 – квартири АДРЕСА_1 за призначенням – стікання води по стелі унеможливлює користування електричною енергією у вказаному приміщенні в повному обсязі бо попадання води у електричну проводку сприятиме пошкодженню електричної мережі - знеструмлення під час користування освітленням квартири і користування електричною енергією у квартирі АДРЕСА_1 , в даному випадку обмежено лише можливістю користування у частині мережі за допомогою струму у розетках – бо розподільчі коробки для користування освітленням якраз розміщенні на стелі на якій і наявне протікання води.

Позивач також зазначає, що стікання води по стелі унеможливлює здійснення кінцевих робіт – покриття стелі та стін обоями або покраска стін та стелі тому що накопичення води постійне на стелі, унеможливлює саме можливість проведення вказаних вище робіт на стелі і стінах з вини ОСББ у обов`язки якого і входить утримання будинку у стані належному для користування усіма співвласниками будинку, також накопичення води на стелі порушує температурний баланс у приміщенні квартири та спричиняє створенню зайвої вологи у приміщенні що унеможливлює і повноцінне користування даним майном вільно у повному обсязі за цільовим призначенням користуванням освітлення, проведення ремонтних робіт стелі і стін та спричиняє утворенню плісняви у місцях накопичення зайвої вологи за наслідками постійного проникнення води на стелі та стіни приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Позивач наголошує на тому, що предметом спірних правовідносин є неналежне виконання відповідачем у справі ОСББ Драгоманова 6Г своїх прямих та безпосередніх обов`язків – утримання будинку в належному для користування стані, зазначених статутом вказаного ОСББ.

Предметом спірних правовідносин позивач зазначає неналежне виконання відповідачем у справі своїх прямих та безпосередніх обов`язків з утримання будинку в належному для користування стані, що не виконано відповідачем і призвело до неможливості користування майном за призначенням, яке належить на праві власності позивачці, а саме квартирою АДРЕСА_1 у вказаному будинку, та, відповідно, зобов`язання відповідача у справі усунути перешкоди користування позивачем вказаним майном шляхом усунення протікання води у будинку за адресою: АДРЕСА_4

Позивач наголошує на тому, що наслідком протікання води по стелі і стінах у квартирі АДРЕСА_1 вказаного будинку, зафіксованих заявою службових осіб органів НПУ від 17.06.2026р, обставини справи обтяжуються тим фактом, що позивачка має статус інвалідності 1 групи із ураженням опорно рухової здатності із повною втратою працездатності та потребою в постійному догляді, та наявні перешкоди унеможливлюють адаптацію із суспільством, перешкоджанням особам у постійному догляді за нею через неможливість вільного користування майном, що також завдає душевних переживань та страждань особі зі статусом інвалідності 1 групи, та заподіяне все викладене вище саме відповідачем ОСББ Драгоманова 6Г, що є підтвердженням обґрунтування позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди із відповідача ОСББ Драгоманова 6Г у вигляді грошових коштів у розмірі 8647 грн 00 коп.

Крім того, позивач наголосила на тому, що викладені вище перешкоди у користуванні майном, що належить їй на праві приватної власності, є доказом неможливості вільного користування вказаним майном у повному обсязі за цільовим призначенням та є обґрунтуванням вимог до відповідача щодо стягнення на користь позивачки упущеної вигоди у розмірі неотриманих доходів та понесених витрат - у сумі вартості вказаної нерухомості у розмірі 385616 грн 00 коп.

Таким чином як вбачається з матеріалів справи, що у справі №645/6011/26 та у справі №645/7859/25 співпадають сторони, предмет і підстави позову.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , відповідачем є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г».

Предметом позову в обох справах є усунення перешкод користування майном, відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди та обґрунтовувалось наявністю тих самих підстав, які були зазначені позивачем і у поданій до Немишлянського районного суду міста Харкова позовній заяві у справі №645/7859/25.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 345/284/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №761/7978/15-ц зазначено про неприпустимість розгляду судами тотожних спорів, у яких тотожні сторони, предмет і підстави позову.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що суб`єктний склад, предмет та підстави позову у справі №645/6011/26 та у справі № 645/7859/25 є тотожними.

Зважаючи на співпадіння в обох справах сторін, предмету і підстав та беручи до уваги, що на час подачі позивачкою даного позову набрало законної сили рішення у справі №645/7859/25, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у даній справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

При цьому, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

Подання нових доказів чи інше перефразування підстави позову не буде свідчити про пред`явлення іншого позову, у будь-якому випадку це буде тотожний позов (постанова Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі № 204/7727/19 (провадження № 61-1251св23)).

Також, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2026 року, яка набрала законної сили 04.03.2026, у справі 645/900/26 вже було відмовлено з вищевказаних підстав у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г" про усунення перешкод користування майном, відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст.18 ЦПК України визначено що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вищезазначена ухвала позивачем не оскаржувалась та судом апеляційної інстанції не переглядалась та є такою що набрала законної сили.

Також, ухвалу Немишлянського районного суду м.Харкова від 02 березня 2026 року у справі № 645/1539/26, яка набрала законної сили 28.04.2026, та залишена без змін Постановою Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року було відмовлено з вищевказаних підстав у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г" про усунення перешкод користування майном, відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі №417/7171/19, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Встановлена цивільним процесуальним законом неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили, яке згідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для усіх органів та осіб.

Таке повністю узгоджується із принципом юридичної визначеності, який є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права і відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Європейський суд з справ людини у рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України», від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності (визначеності), який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів, а сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи (рішення від 24 липня 2003 року у справі «Рябих проти Росії», заява №52854/99).

З огляду на зазначене, враховуючи тотожність суб`єктного складу, предмету та підстав позову у справі №645/6011/26 та у справі №645/7859/25, та враховуючи що судом першої інстанції вже була постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі № 645/900/26 та вказана ухвала є чинною і не оскаржувалась позивачем, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження.

Інші доводи апеляційної скарги, колегією суддів розцінюються критично і до уваги не приймаються, оскільки не знайшли свого підтвердження і зводяться лише до тлумачення норм права на розсуд апелянта, однак при цьому не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та жодним чином не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burgandothers v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.

Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду – залишити без змін.

Підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 03 липня 2026 року-залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 06 жовтня 2026 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегії О.В.Маміна.

О.Ю.Тичкова.