Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №2-3139/10 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 2-3139/10 Головуючий суддя І інстанції Грошова Н. М.

Провадження № 22-ц/818/4707/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Заява про заміну сторони виконавчого провадження

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 серпня 2025 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області 21.07.2025 надійшла заява ТОВ «ФК «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «АБ «Укргазбанк», його правонаступником – ТОВ «ФК «Маніту» у виконавчому провадженні № 65104078 за виконавчим листом № 2-3139/2010, виданим 24.11.2011 Чугуївським міським судом Харківської області щодо виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10.12.2010 року у справі № 2-3139/2010.

Заява мотивована тим, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 10.12.2010 року у справі № 2-3139/2010 задоволено позов ПАТ «АБ «Укргазбанк» про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за кредитним договором № 22/08-4 від 29.05.2008. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 22/08-4 від 29.05.2008 у розмірі 73914,94 доларів США та 35938,46 грн.

На виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 65104078, яке є відкритим на момент подання цієї заяви, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2021р. та інформацією про виконавче провадження, які долучаються до цієї заяви.

Між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ФК «Маніту» укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб ПАТ «АБ «Укргазбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. 03.06.2025 № 807.

24.04.2025 відбувся продаж активів АБ «Укргазбанк», а саме права вимоги зобов`язань за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, зокрема активу АБ «Укргазбанк» з права вимоги за Кредитним договором № 22/08-4 від 29.05.2008 (позичальник/боржник – ОСОБА_1 ).

Переможцем продажу вказаного активу з права вимоги, в тому числі за вказаним кредитним договором стало ТОВ «ФК «Маніту» (код ЄДРПОУ 42585871), що підтверджується Протоколом проведення електронних торгів №635103, сформованого 24.04.2025, затвердженого 03.06.2025.

03.06.2025 ТОВ «ФК «МАНІТУ», який придбав активи з прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 22/08-4 від 29.05.2008, було сплачено ціну продажу активів/лоту у загальному розмірі 13780584,75 грн., що підтверджується випискою з 12.05.2025 по 27.05.2025.

03.06.2025 між АБ «Укргазбанк»» та ТОВ «ФК «Маніту» укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк» на виконання вимог протоколу проведення електронних торгів № 635103, затвердженого АБ «Укргазбанк» 03.06.2025, сформованого Організатором електронних торгів ДП «СЕТАМ» 24.04.2025, відповідно до умов якого Банк відступає (передає) шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим Договором Права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, та Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти за відступлені йому Права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Зі змісту витягу з реєстру Прав вимоги, які відступаються на користь Нового кредитора станом на дату укладання Договору купівлі – продажу (відступлення) Прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК» від 03 червня 2025 року № 807, Банк, серед іншого, відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув Права вимоги Банку за кредитним договором № 22/08-4 від 29.05.2008, укладеним між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 (порядковий номер 1079 у Додатку № 1 до Договору).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківьсокї області від 19 серпня 2025 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження №65104078 з примусового виконання виконавчого листа Чугуївського міського суду Харківської області №2-3139/2010 від 24.11.2011, саме стягувача – ПАТ АТ «Укргазбанк», його правонаступником ТОВ «ФК «Маніту».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та у задоволенні заяві відмовити.

Вказав, що судом розглянуто справу через 10 днів з моменту надходження заяви, що повністю позбавило його можливості дізнатися про процес, вчасно отримати копію заяви з додатками та подати суду свої письмові заперечення.

Вважає, що оскільки основне зобов`язання припинилось більше 15 років тому в силу закону ПАТ АТ «Укргазбанк» не мав право передавати, а ТОВ «ФК «Маніту» набувати право вимоги за вже припиненим боргом.

Вказує, що судове провадження втрачено, за відсутності відновленого у встановленому порядку судового провадження, розгляд будь-яких заяв, є процесуально неможливим.

Зазначає, що виконавчий лист було видано 24.11.2011 року, на момент звернення ТОВ «ФК «Маніту» із заявою, виконавче провадження №65104078 фактично не перебувало на виконанні, заміна сторони у виконавчому провадженні, яке не є відкритим та чинним, а строки виконання якого безповоротно спливли, суперечить ст.442 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду відповідає.

Задовольняючи заяву суд своє рішення мотивував наступним.

Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання Договору відступлення права вимоги недійсними, заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Маніту» його правонаступником ПАТ АБ «Укргазбанк» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за кредитним договором № 22/08-4 від 29.05.2008 та з урахуванням відкритого виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Як проголошує ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі Закон).

Відповідно до ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із зміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктивний склад у частині кредитора.

Як передбачено частинами першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні приписи містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, звернення сторони у справі чи правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби/ із відповідними заявами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, Чугуївським міським судом Харківської області 10.12.2010 у справі № 2-3139/10 ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 22/08-4 від 29.05.2008 у розмірі 73914,94 доларів США та 35938,46 грн, а також судові витрати у сумі 1820,00 грн..

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Касьян М.В від 12.04.2021 відкрито виконавче провадження № 65104078 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3139/2010, виданого 24.11.2011 Чугуївським міським судом Харківської області.

Згідно з Протоколом проведення електронних торгів № 635103, сформованим 24.04.2025, затвердженим 03.06.2025, 24 квітня 2025 року відбувся продаж активів АБ «Укргазбанк». Переможцем продажу є ТОВ «ФК «Маніту» (код ЄДРПОУ 42585871),

ТОВ «ФК «Маніту» сплачено ціну продажу активів/лоту у загальному розмірі 13780584,75 грн., що підтверджується випискою з 12.05.2025 по 27.05.2025.

03.06.2025 між АБ «Укргазбанк»» та ТОВ «ФК «Маніту» укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк» на виконання вимог протоколу проведення електронних торгів № 635103, затвердженого АБ «Укргазбанк» 03.06.2025, сформованого Організатором електронних торгів ДП «СЕТАМ» 24.04.2025, відповідно до умов якого Банк відступає (передає) шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим Договором Права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, та Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти за відступлені йому Права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що за цим Договором відступаються права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, які існують станом на дату його укладення за кредитними договорами фізичних осіб у кількості 1 289 кредитних договорів, за якими фізичні особи та/або особи, які є поручителями/майновими поручителями та/або особи, які зобов`язані сплатити борг/ виконати вимогу Банку за зобов`язаннями фізичних осіб на іншій правовій підставі (далі – Боржники) повинні сплатити борг/виконати вимогу Банку згідно з укладеними кредитними договорами (далі - Основні договори) та договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави (далі – Договори забезпечення), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них і права вимоги за якими відступаються на підставі цього Договору до Боржників (включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за Основними договорами та Договорами забезпечення) та зазначені/перелічені/наведені в Реєстрі, погодженому Сторонами у Додатку №1 до цього Договору (далі – Права вимоги).

Відповідно до Витягу з Реєстру Прав вимоги, які відступаються на користь Нового кредитора станом на дату укладання Договору купівлі – продажу (відступлення) Прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб ПАТ «АБ «Укргазбанк» від 03 червня 2025р №807, Банк відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув за порядковим номером 1079 Право вимоги за кредитним договором № 22/08-4 від 29.05.2008, укладеним між ПАТ «АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Отже, ТОВ ФК «Маніту» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право вимоги грошових зобов`язань за Кредитним договором, Договором поруки.

Так, питання заміни сторони виконавчого провадження регулюється положеннями ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких умов, передбачена ст. 442 ЦПК України процедура застосовується і тоді, коли заміна кредитора здійснюється поза межами виконавчого провадження до його відкриття.

В даному випадку здійснюється заміна стягувача у виконавчому листі.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), на яку, зокрема, послався й суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 31 жовтня 2018 року у справі №2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі №804/536/18, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012 (провадження № 61-5419св21).

Відповідно до ст. 512 Цивільного Кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження 12.04.2021 відкрито виконавче провадження №65104078 на підставі виконавчого листа від 24.11.2011 №2-3139/2010 виданим Чугуївським міським судом Харківської області, доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять.

Таким чином, на даний час борг є непогашеним, рішення суду не виконано.

За таких обставин та правового обґрунтування колегія суддів вважає доведеною заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального права при його постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються наявними у справі доказами.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів, обґрунтовано виходив з того, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Зокрема, у п.40 Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п.19 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2004 року у справі «Михайленки та інші проти України», Суд наголошує, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб п.1 ст.6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення ст.6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 (див. також рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/00, п. 34).

У своєму рішенні у справі Шмалько проти України від 20/07/2004 Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, як така, що постановлена з додержанням вимог закону.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 06 жовтня 2026 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії О.В.Маміна.

О.Ю.Тичкова.