Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №587/2735/26 — Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2735/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 002536 від 25 червня 2026 року – 25 червня 2026 року о 15 год. 30 хв. за адресою Сумська область, Сумський район, с-ще Степанівка, вул. Торопилівська, поруч із продуктовим магазином і тубдиспансером ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , а також, перебуваючи в громадському місці, наніс останньому декілька ударів кулаком по обличчю та порізав колеса на його автомобілі, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що їхав по дорозі, назустріч йому виїхала машина на його полосу, та йому довелось екстренно гальмувати. Тому перепалка сталась між ним та водієм цього автомобіля. Людей не було ні біля магазину, ні біля диспансера. Колеса він не різав. ОСОБА_2 сам виражався нецензурною лайкою в його сторону, але чи складався протокол відносно нього йому невідомо. На місці події працівників поліції не було і протокол відносно нього не складали, вже коли він виїхав до м. Суми, його зупинили на блокпосту і склали відносно нього протокол.

Захисник ОСОБА_3 – адвокат Маховик Р. В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення місцем інкримінованого порушення зазначено с-ще Степанівіка, вул. Торопилівська, ні район, ні область не зазначено, не вказано адресу магазину чи назву медичного закладу. Вказані обставини свідчать про відсутність місця вчинення правопорушення у протоколі, у зв`язку з чим складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення ст. 173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, які мають вчинятись безпричинно, з неповагою до громадського порядку і спокою громадян. Таким чином, перебування ОСОБА_1 у громадському місці не підтверджується складеним протоколом. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено спокій кого з громадян порушив ОСОБА_1 , він лише зробив зауваження іншому чоловіку щодо порушення останнім правил дорожнього руху, на що чоловік почав виражатись в його бік нецензурною лайкою, внаслідок чого зав`язалась обопільна сварка та бійка, після чого ОСОБА_1 сів у авто та поїхав. Як вбачається із аналізу інших письмових пояснень, то конфлікт між сторонами стався на ґрунті неприязних відносин без хуліганських мотивів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадським місцем визначається вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже, громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство повинно проявлятись у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №002536 від 25 червня 2026 року (а.с. 1), рапортами (а.с. 2,7), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25 червня 2026 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 6), оптичним диском із відеозаписом вчиненого правопорушення (а.с. 7).

З наданих відеозаписів вчиненого правопорушення вбачається, що правопорушення сталось у с-щі Степанівка, біля магазину «Продукти», напроти цього магазину знаходиться зупинка громадського транспорту, де постійно проходять люди та очікують транспорт. Магазин працює, в ньому та біля нього перебувають люди, світиться вивіска. Тобто, вказані протиправні дії були вчинені ОСОБА_1 у чітко визначеному громадському місці — на відкритій території біля працюючого магазину «Продукти» та безпосередньо напроти зупинки громадського транспорту. На момент вчинення правопорушення магазин функціонував, а на зупинці могли перебувати сторонні особи, які очікували на транспорт.

Таким чином, дії ОСОБА_1 носили відкритий, демонстративний характер, відбувалися в умовах очевидності для багатьох сторонніх громадян, чим було проявлено явну неповагу до суспільства, порушено публічний порядок, спокій мешканців селища та нормальні умови відпочинку й очікування транспорту громадянами (відео 20260625154949Х300010_ВМ0010).

У своїх же письмових поясненнях ОСОБА_1 також зазначає, що ця подія сталась біля місцевого магазину (а.с. 4).

Свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях чітко зазначив, що ОСОБА_1 біля магазину виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , погрожував ножем, тому вони були вимушені звернутися із заявою на лінію 102.

Інших доказів на спростування своєї вини ОСОБА_1 не надав, тому слід вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 25 червня 2026 року, тобто більше трьох місяців, і тому на цей час сплинули передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Г. Вортоломей