Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №639/3019/22 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2026 року

м. Харків

справа № 639/3019/22

провадження № 22-ц/818/2913/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Гєрцика Р.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Поліс» до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, третя особа: ПН ХМНО Машкова С.Л., ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя та визнання майна предметом іпотеки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2026 року, постановлену під головуванням судді Труханович В.В., -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Поліс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, третя особа: ПН ХМНО Машкова С.Л., ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя та визнання майна предметом іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна – 1) група нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:- 39 у нежитловій будівлі літ «С-2», загальною площею 741.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) група нежитлових приміщень 2-го поверху № 1-:- 39 у нежитловій будівлі літ «С-2», загальною площею 734.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2022 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали суду, як: 1) група нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-16 у нежитловій будівді літ «С-2», загальною площею 741.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2539859063120; 2) група нежитлових приміщень 2-го поверху № 1-:-39 у нежитловій будівлі літ. «С-2», загальною площею 734.8 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2539859063120.

У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Поліс» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2026 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Поліс» просить ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2026 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; Зазначає, що суд першої інстанції помилково не звернув увагу на те, що відсутня потреба у накладенні зазначених заходів забезпечення позову, оскільки накладена судом заборона вчинення реєстраційних дій щодо групи нежитлових приміщень 1-го та 2-го поверху унеможливлює виконання судового рішення про задоволення позовних вимог у цій справі шляхом реєстрації іпотеки стосовного спірного майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент ухвалення оскаржуваної ухвали з дня набрання чинності постанови Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року не минуло дев`яносто днів, а також, судові рішення є предметом перегляду суду касаційної інстанції, тобто, остаточне рішення по справі на момент постановлення оскаржуваної ухвали не прийнято.

Матеріали справи свідчать про те, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/3019/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Поліс» до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, третя особа: ПН ХМНО Машкова С.Л., ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя та визнання майна предметом іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна – 1) група нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:- 39 у нежитловій будівлі літ «С-2», загальною площею 741.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 2) група нежитлових приміщень 2-го поверху № 1-:- 39 у нежитловій будівлі літ «С-2», загальною площею 734.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2022 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали суду, як: 1) група нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-16 у нежитловій будівді літ «С-2», загальною площею 741.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2539859063120; 2) група нежитлових приміщень 2-го поверху № 1-:-39 у нежитловій будівлі літ. «С-2», загальною площею 734.8 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2539859063120.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2023 року заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2022 року.

Постановою Верховного Суду від 14 серпня 2024 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Поліс» задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Поліс» задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення. Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2023 року скасовано. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «Поліс» задоволено частково. Визнано за ТОВ «ФК «Поліс» права іпотекодержателя за іпотечним договором №15.62-00/08-ДІ01 від 27.06.2008 року стосовно нерухомого майна, а саме: групи нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:- 16 у нежитловій будівлі літ. «С-2», загальною площею 741.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 іпотекодавцем якого є ОСОБА_1 .

У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Поліс» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Як на підставу заяви про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «ФК «Поліс» посилалось на те, що станом на момент подання заяви про скасування заходів забезпечення позову винесено рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Поліс», яке набрало законної сили та підлягає виконанню шляхом державної реєстрації іпотеки щодо групи нежитлових приміщень 1-го та 2-го поверху у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову помилково виходив з того, що на момент ухвалення оскаржуваної ухвали з дня набрання чинності постанови Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року не минуло дев`яносто днів, а також, судові рішення є предметом перегляду суду касаційної інстанції, тобто, остаточне рішення по справі на момент постановлення оскаржуваної ухвали не прийнято.

Забезпечення позову здійснюється в інтересах позивача, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Натомість, позивачем в заяві про скасування заходів забезпечення позову наведено мотиви, за яких наявність діючих заходів забезпечення позову унеможливлює виконання рішення суду, ухваленого на його користь.

Зазначені доводи заслуговують на увагу та відповідають вимогам закону.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково відмовив у задоволенні мотивованої заяви позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Сам факт подання касаційної скарги не впливає на висновок про необхідність виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім того, постановою Верховного Суду від 01 квітня 2026 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року в частині висновків щодо позовної давності залишено без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Поліс» - задовольнити.

Ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2026 року – скасувати.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року – скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Р.В. Гєрцик

О.Ю. Тичкова