Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №569/23232/25 — Рівненський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/23232/25

Провадження № 22-ц/4815/1684/26

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Тимощук О.Я.

Рішення суду першої інстанції

(повний текст) ухвалено:

01 червня 2026 року у м. Рівне

Рівненської області

без фіксування судового засідання

звукозаписувальними технічними засобами.

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ;

відповідач – Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області;

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2026 року,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року в суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі – ГУ ПФУ в Рівненській області) про стягнення 98 987 гривень неодержаних пенсійних виплат на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №460/25840/23, що належали ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що входять до складу спадщини.

Мотивуючи вимоги, позивачем вказувалося, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 460/25840/23, яке набрало законної сили 11 січня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Рівненській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 з 09 травня 2023 року підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області здійснити з 09 травня 2023 року нарахування та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Звертала увагу, що вона є племінницею ОСОБА_2 , який 24 грудня 2020 року заповів їй належне йому на момент смерті все своє майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії НТМ № 350488 від 24.09.2024 підтверджується, що вона успадкувала все майно, яке належало ОСОБА_2 на момент його смерті, окрім доплати до пенсії за проживання в зоні визначеної рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 460/25840/23, в зв`язку із тим, що згідно з листом відповідача, адресованого нотаріусу, заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_2 відсутня.

15 серпня 2025 року вона звернулася до ГУ ПФУ в Рівненській області із заявою про виплату коштів належних їй на праві спадкування за заповітом відповідно до рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 460/25840/23. У відповідь ГУ ПФУ в Рівненській області листом № 17701-16780/З-02/8-1700/25 від 19.09.2025 повідомило її, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/25840/23 ухвалене 11 грудня 2023 року, а набрало законної сили після смерті ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому відповідач не вбачав підстав для нарахування і виплати їй, як спадкоємцю після смерті ОСОБА_2 , підвищення до пенсії, визначеного судовим рішенням.

Тому вважала, що їй, як спадкоємцю за заповітом, відмовлено в нарахуванні та виплаті підвищення до пенсії, на яке мав право ОСОБА_2 згідно з судовим рішенням.

Рішенням Рівненського міського суду від 01 червня 2026 року ОСОБА_1 відмовлено у позові до ГУ ПФУ в Рівненській області про стягнення 98 987 гривень неодержаних пенсійних виплат на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №460/25840/23, що належали ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що входять до складу спадщини.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованим, що полягало у неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права, просить його скасувати та задовольнити позов повністю.

Обґрунтовуючи її, зазначалося про незгоду із висновком суду про те, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року на день смерті ОСОБА_2 законної сили не набрало, а тому права позивача як спадкоємця на отримання присуджених грошових коштів не виникло.

Вважає, що право вимоги щодо виплати належних спадкодавцю сум виникло у нього за життя та було підтверджене судовим рішенням. Набрання рішенням законної сили після смерті спадкодавця не припиняє існування майнового права, яке належало спадкодавцю на момент відкриття спадщини, і не позбавляє спадкоємців права на його спадкування у встановленому законом порядку.

Зауважує, що оскаржуване рішення суперечить нормам ст.ст. 328, 1216, 1218, 1219, 1223, 1268, 1269, 1270, 1227 ЦК України, ст.ст. 46, 91 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", висновкам Верховного Суду у постановах від 23 вересня 2020 року у справі №428/6685/19, від 14 лютого 2022 року у справі №243/13575/19, 22 лютого 2024 року у справі №461/5878/22, від 05 серпня 2020 року у справі №673/393/19, від 27 серпня 2020 року у справі №804/536/18, від 09 липня 2025 року у справі №761/25098/23, від 27 березня 2019 року у справі №286/3516/16-ц.

Крім того, звертає увагу, що за життя спадкодавець оскаржував бездіяльність ГУ ПФУ в Рівненській області щодо не нарахування та невиплати підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року, що ухвалене за життя спадкодавця, зобов`язано відповідача здійснити на користь ОСОБА_2 перерахування і виплату підвищення до пенсії, однак сума доплати до пенсії, яка належала спадкодавцю, залишилася недоодержаною через його смерть. Тому можна дійти висновку, що ці грошові кошти увійшли до складу спадкового майна, а, отже, належним та ефективним способом захисту прав буде стягнення з ГУ ПФУ в Рівненській області суми доплати до пенсії, яка належала спадкодавцю на виконання судового рішення, проте не була ним отримана за життя.

З огляду на те, що відповідачем не було проведено нарахування підвищення до пенсії, тому для визначення заявленої суми позивачем здійснено самостійний розрахунок, який, на її думку, склав суму у 98 987 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 263, 367 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як з`ясовано судом, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 460/25840/23 позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Рівненській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 з 09 травня 2023 року підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області здійснити з 09 травня 2023 року нарахування та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Рішення суду набрало законної сили 11 січня 2024 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що стверджується відповідним свідоцтвом серії НОМЕР_1 , виданим 22 грудня 2023 року Вараським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

01 лютого 2024 року ГУ ПФУ в Рівненській області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про невидачу виконавчого листа у справі № 460/25840/23 за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Рівненській області у зв`язку зі смертю позивача.

Встановлено, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2 .

Відповідно до заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Вараського міського нотаріального округу Рівненської області Полюхович В.А. 24 грудня 2020 року, зареєстровано в реєстрі № 1785, ОСОБА_2 заповів позивачу все належне йому майно на момент його смерті.

Зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НТМ № 350488, виданого 24 вересня 2024 року державним нотаріусом Володимирецької державної нотаріальної контори Килюшик А.А., вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_2 , 1966 року народження, яким помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з частки житлового будинку у АДРЕСА_1 .

15 серпня 2025 року позивач звернулася до ГУ ПФУ в Рівненській області із заявою про виплату коштів належних їй на праві спадщини за заповітом згідно з рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 460/25840/23.

Відповідач своїм листом № 17701-16780/З-02/8-1700/25 від 19.09.2025 повідомив ОСОБА_1 , що рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/25840/23 ухвалене 11 грудня 2023 року, а набрало законної сили після смерті ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому ГУ ПФУ в Рівненській області не встановлено підстав для нарахування і виплати їй, як спадкоємцю після смерті ОСОБА_2 , підвищення до пенсії, визначеного судовим рішенням.

Вважаючи, що їй, як спадкоємцю за заповітом, незаконно відмовлено в нарахуванні та виплаті підвищення до пенсії, на яке набув право ОСОБА_2 згідно з судовим рішенням, у жовтні 2025 року в суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ГУ ПФУ в Рівненській області про стягнення 98 987 гривень грошових коштів у виді неотриманої пенсії, належних спадкодавцеві.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із відсутності правових і фактичних підстав для задоволення вимог позивача, оскільки невиконання рішення суду, яке ухвалено за життя спадкодавця та набрало законної сили, про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату спадкодавцю пенсії, не позбавляє його члена сім`ї права на отримання невиплачених пенсійних коштів, за умови звернення члена сім`ї до відповідача упродовж шести місяців після смерті пенсіонера. У випадку відсутності члена сім`ї померлого або його незвернення упродовж шести місяців після смерті пенсіонера невиплачена спадкодавцю пенсія входить до складу спадщини.

Проте у спірних правовідносинах рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 460/25840/23, яким визнано бездіяльність ГУ ПФУ в Рівненській області протиправною і зобов`язано відповідача здійснити нарахування та виплату спадкодавцю підвищення до пенсії, на день смерті ОСОБА_2 не набрало законної сили.

Крім того, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії НТМ № 350488, виданим 24 вересня 2024 року державним нотаріусом Володимирецької державної нотаріальної контори Килюшик А.А., встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_2 , однак неотриману пенсію не включено до складу спадщини.

При цьому судом ураховано, що ГУ ПФУ в Рівненській області на запит нотаріуса надано відповідь від 22 травня 2025 року про відсутність заборгованості по пенсійних коштах ОСОБА_2 .

Тому з наведених міркувань позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 25, ст. 1219 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Особисті немайнові права та права на пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом, не входять до складу спадщини.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218, 1220, 1268, 1269 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Статтею 1270 ЦК України унормовано шестимісячний строк для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 09 липня 2025 року у справі № 761/25098/23 (провадження № 61-5150св24) зазначається, що "тлумачення статті 1227 ЦК України, з урахуванням принципу розумності, свідчить, що невиконання рішення суду, яке набрало законної сили за життя спадкодавця, про зобов`язання пенсійного фонду здійснити нарахування та виплату спадкодавцю підвищення до пенсії, не позбавляє його спадкоємця (спадкоємців) можливості спадкувати право на отримання грошових сум пенсії. У розумінні положень статті 1227 ЦК України ці суми вважаються такими, що належали до виплати спадкодавцю. Правопорядок не може допускати ситуації коли нівелюється законна сила судового рішення. Очевидно, що такий підхід дозволяє отримати результати, яких розум і справедливість могли б очікувати (див. постанову Верховного Суду у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 січня 2024 року у справі № 295/4158/23).

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частини друга, четверта, сьома статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

У справі, що переглядається:

підставою своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначає наявність у неї як спадкоємця першої черги після смерті чоловіка права на спадкування суми пенсії, яку неотримав за життя її чоловік - ОСОБА_2, та яку мало нарахувати ГУ ПФУ у м. Києві на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2021 року у справі № 640/20737/20;

скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2021 року у справі № 640/20737/20, яким ГУ ПФУ у м. Києві було зобов`язано провести йому перерахунок та виплатити відповідне підвищення до пенсії. Вказане судове рішення не було пред`явлено до примусового виконання, виконавчий лист не видавався, виконавче провадження щодо виконання цього судового рішення не відкривалося. Отже, перерахунок пенсії ОСОБА_2 на виконання судового рішення не проводився, конкретна сума перерахованої пенсії не визначена, відповідно, сума недоотриманої пенсії відсутня, тоді як предметом спадкування можуть бути лише конкретні (визначені) суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю;

апеляційний суд не врахував, що невиконання рішення суду, яке ухвалено за життя спадкодавця, про зобов`язання пенсійного фонду здійснити нарахування та виплату спадкодавцю підвищення до пенсії, не позбавляє його спадкоємця можливості спадкувати право на отримання грошових сум пенсії. У розумінні положень статті 1227 ЦК України ці суми вважаються такими, що належали до виплати спадкодавцю. Правопорядок не може допускати ситуації, коли нівелюється законна сила судового рішення. Сумами пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, слід вважати і суми пенсії, які не були отримані пенсіонером за життя, внаслідок неправомірних дій пенсійного фонду, який не виконував у добровільному порядку судове рішення, що набрало законної сили, і яким пенсійний орган було зобов`язано провести нарахування та виплату підвищення до пенсії;

суди встановили, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2021 у справі № 640/20737/20 набрало законної сили 12 травня 2021 року (після повернення апеляційної скарги ГУ ПФУ в м. Києві ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року), позивач як спадкоємець за законом в установленому законом порядку прийняла спадщину після смерті свого чоловіка.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок, що позивач набула право на отримання нарахованої, але не виплаченої доплати до пенсії свого чоловіка. Проте суд першої інстанції не врахував, що провести нарахування відповідної суми пенсії, яку недоотримав за життя чоловік позивача, ГУ ПФУ в м. Києві зобов`язане згідно з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2021 року у справі № 640/20737/20".

Приходячи до переконання про скасування рішення суду попередньої інстанції, колегія суддів бере до уваги, що за обставинами справи, своєю правовою природою і характеристиками наведений висновок Верховного Суду повністю відповідає та є релевантним до спірних правовідносин, а тому зобов`язує апеляційний суд врахувати його при прийнятті своєї постанови.

Отже, обґрунтованими є доводи заявника про те, що неодержані пенсійні виплати на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №460/25840/23, що належали ОСОБА_2 , незважаючи на те, що це судове рішення набрало законної сили після його смерті, входять до складу спадщини після смерті спадкодавця.

Разом з тим обраний ОСОБА_1 спосіб захисту свого суб`єктивного цивільного права визнається неналежним та неефективним, адже нарахування ОСОБА_2 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), зобов`язано здійснювати саме ГУ ПФУ в Рівненській області відповідно до рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №460/25840/23.

Тобто самостійне нарахування цих виплат позивачем суперечить обставинам справи і вимогам закону.

Так, у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 виснувано, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (пункт 8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 910/10784/16).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21, постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 607/20787/19).

Як убачається, суд першої інстанції при вирішенні спірних правовідносин увагу на зазначені обставини не звернув, що призвело до ухвалення рішення, яке не може залишатися чинним.

Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio – дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

Підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 з інших міркувань відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2026 року скасувати.

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення 98 987 гривень неодержаних пенсійних виплат на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №460/25840/23, що належали ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що входять до складу спадщини.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.О.Гордійчук

С.С.Шимків