Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №529/1170/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 529/1170/25 Номер провадження 33/814/899/26Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л. Є. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 рокум. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю захисника Мотальової-Кравець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання захисника Мотальової-Кравець В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Диканського районного суду Полтавської області від 08 січня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Розстрочено виплату штрафу та зобов`язано його виплачувати по 1700 грн щомісячно, до повного погашення заборгованості.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 19 грудня 2025 року о 21 год. 41 хв. керував автомобілем Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 3-му км автодороги Диканька – Решетилівка у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager 6810, тест 1252, результат 0,94 проміле.

В апеляційній скарзі захисник Мотальова-Кравець В.Ю. просить скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.

Клопотання обґрунтоване тим, що копія постанови не була вручена ОСОБА_1 в строк, передбачений ст.285 КпАП України.

Перевіривши доводи клопотання захисника та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Водночас, відповідно до ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи, 08 січня 2026 року суддя Диканського районного суду Полтавської області розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, щодо ОСОБА_1 та постановив оскаржуване рішення.

Копію постанови судді Кобець С.В. отримав 09 січня 2026 року, про що мається відповідна розписка (а.с.15).

Більше того, ОСОБА_1 на виконання постанови судді Диканського районного суду Полтавської області від 08 січня 2026 року через банківську установу 15 січня 2026 року сплатив 8500 грн штрафу та 665 грн судового збору, про що в матеріалах справи містяться відповідні квитанції (а.с.16).

Апеляційна скарга підписана та подана захисником Мотальовою-Кравець В.Ю. лише 15 серпня 2026 року, тобто більше ніж через сім місяців з дня ухвалення оскаржуваного рішення судді.

Враховуючи наведені обставини, доводи клопотання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копія постанови не була вручена ОСОБА_1 в строк передбачений ст. 285 КпАП України, є безпідставними.

Інших причин, які б не дозволили своєчасно подати апеляційну скаргу, клопотання захисника не містить.

Приписами п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" визначено, що поновлення апеляційного оскарження без належних підстав може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Враховуючи відсутність поважних причин несвоєчасного подання апеляційної скарги, клопотання захисника Мотальової-Кравець В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, як того вимагають положення ч. 2 ст. 294 КпАП України.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Диканського районного суду Полтавської області від 08 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 та повернути їй апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.