Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №346/2756/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 346/2756/26

Провадження № 23-з/4808/44/26

Категорія ст. 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Третьякова І.В.

Суддя-доповідач Повзло

П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., розглянувши заяву судді Івано-Франківського апеляційного суду Шигірта Федора Сергійовича про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2026 року суддею Шигіртом Ф.С. подано заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що 18 вересня 2026 року автоматизованою системою документообігу суду, йому як головуючому судді була розподілена справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи №346/2757/26, провадження №33/4808/600/26) за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Боднарука В.В., на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.185 КУпАП.

За результатами розгляду вищевказаної апеляційної скарги суддею Шигіртом Ф.С. 30 вересня 2026 року винесено постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП залишено без змін.

Під час розгляду зазначеної справи ним надана оцінка діям водія ОСОБА_1 та працівників поліції, які зупинили його під час керування транспортним засобом та супроводжували в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, в результаті судового розгляду визнано доведеними обставини, що ОСОБА_1 не виконував неодноразові законні вимоги поліцейських про припинення правопорушення, шарпав їх, намагався зірвати нагрудний жетон, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції під час виконання ними службових обов`язків.

Вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються одних і тих же подій, які є предметом апеляційного розгляду. Крім того, в обох справах обставини доводяться одними й тими ж доказами, яким мною вже надана оцінка.

Дослідивши підстави, що викладені в заяві судді Шигірта Ф.С. про самовідвід, доходжу висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду заяви судді про самовідвід.

Проте, відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ - далі) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справах «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини», «Лутц проти Німеччини», тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

У зв`язку з наведеним вище, у даному конкретному випадку підлягає застосуванню аналогія права стосовно обставин (підстав) для самовідводу судді.

Так, виходячи з приписів ст. 75 КПК України, вважаю, що заявлений самовідвід судді Шигірта Ф.С. в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення є таким, що заслуговує на увагу, оскільки суддею наведені обставини, які можуть у стороннього спостерігача викликали сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Івано-Франківського апеляційного суду Шигірта Федора Сергійовича про самовідвід.

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло