Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №343/1291/21 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 343/1291/21

Провадження № 33/4808/629/26

Категорія ч.4 ст. 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.

Суддя-доповідач Малєєв

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув клопотання адвоката Гарманчук О.Р. в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду від 14.09.2021 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

Апелянта визнано винним за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. Провадження за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення.

2. Доводи клопотання про поновлення строку.

Захисник просить поновити строк, посилаючись на те, що копію постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП, Апелянту не було вручено. Також захисник вказує, що Апелянт постійно здійснює відсіч та стримування збройної агресії російської федерації, що унеможливило дотримання процесуальних строків на оскарження. Враховуючи вказані обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити.

3. Клопотання не може бути задоволене з таких підстав.

Правова визначеність лежить в основі верховенства права як засади судочинства (ст. 129 Конституції) і вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Повноваження суддів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи.

Через призму цих правоположень і належить вирішувати питання поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі.

У справах про адміністративне правопорушення судове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Оскаржене рішення проголошене 14.09.2021, строк на його оскарження сплив 24.09.2021.

Апеляційна скарга подана 30.09.2026, тобто з пропуском строку на понад 5 років.

Причини такого істотного пропущення строку повинні бути вагомими та непереборними.

Доводи сторони захисту про те, що Апелянт не отримував копію постанови та не був своєчасно з нею обізнаний, спростовані матеріалами справи.

По-перше. 15.09.2021, на наступний день після ухвалення рішення, Апелянт власноруч підписав розписку про те, що йому проголошено зміст та вручено копію постанови про накладення штрафу у розмірі 34 000 грн (а.с. 30).

По-друге. 17.09.2021 Апелянт особисто подав до Долинського районного суду письмову заяву про розстрочку сплати цього штрафу на 6 місяців, яку постановою суду від 29.09.2021 було частково задоволено.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про те, що Апелянт був належним чином обізнаний про результати розгляду справи, зміст винесеної судом постанови та строки її виконання безпосередньо у вересні 2021 року.

По-третє. Апелянт протягом 2021–2022 років добровільно та частково сплачував накладений штраф, про що свідчать відповідні банківські квитанції про сплату частин штрафу у розмірі 5000 грн, 6000 грн та 17000 грн, наявні в матеріалах справи (а.с. 43-44).

Посилання сторони захисту на поважність пропуску строку через участь Апелянта у відсічі збройної агресії російської федерації не можуть бути прийняті судом як підстава для поновлення строку, оскільки десятиденний строк на оскарження постанови закінчився у вересні 2021 року — задовго до початку повномасштабного вторгнення. Протягом тривалого часу Апелянт, маючи об`єктивну можливість та достеменно знаючи про наявність рішення суду (яке він виконував), не реалізував своє право на апеляційне оскарження без будь-яких поважних причин.

Об`єктивних вагомих і непереборних обставин для пропущення строку на апеляційне оскарження на понад 5 років, належить констатувати, у цьому випадку не наведено.

4. Висновки.

За умов істотного пропущення строку на апеляційне оскарження та відсутності об`єктивних вагомих непереборних перешкод чи труднощів у отриманні інформації в справі та реалізації права на оскарження рішення слід дійти висновку, що причини пропуску строку, наведені стороною захисту, не є поважними.

Поновлення строку за цих обставин не відповідатиме принципам юридичної визначеності й остаточності судового рішення.

Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Гарманчук О.Р. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на постанову Долинського районного суду від 14.09.2021 повернути особі, яка її подала.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв